Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Душичевой О.А. по доверенности от 28.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" Рыбакова М.В. по доверенности от 04.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу N А13-12462/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1053500593662, далее - ООО "Строительная компания") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Соколсервис" (ОГРН 1093537000248, далее - ООО "Соколсервис") о признании недействительной в части ничтожную сделку - договор управления от 1 ноября 2009 года, заключенный между ООО "Соколсервис" и ТСЖ "Возрождение", в той части, в которой она позволяет не исключать из него с 1 марта 2010 года многоквартирные дома по адресам: город Сокол, улица Менделеева, д. 47, 49, в той части, в которой она позволяет не исключать из него с 1 апреля 2010 года многоквартирный дом по адресу: город Сокол, улица Менделеева, д. 53; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО "Соколсервис" в пользу ООО "Строительная Компания" денежные средства в размерах: 2898 рублей 14 копеек перечисленных собственником жилого помещения N 5, многоквартирного дома N 47 по улице Менделеева города Сокол, в счет оплаты за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) за период с 1 марта 2010 года по 1 марта 2011 года; 4314 рублей 89 копеек перечисленных собственником жилого помещения N 15, многоквартирного дома N 49 по улице Менделеева города Сокол в счет оплаты за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) за период с 1 марта 2010 года по 1 марта 2011 года: 3398 рублей 93 копеек перечисленных собственником жилого помещения N 16, многоквартирного дома N 49 по улице Менделеева города Сокол в счет оплаты за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) за период с 1 марта 2010 года по 1 марта 2011 года: 3005 рублей 48 копеек перечисленных собственником жилого помещения N 6, многоквартирного дома N 53 по улице Менделеева города Сокол в счет оплаты за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) за период с 1 апреля 2010 года по 1 марта 2011 года, всего в сумме 13617 рублей 44 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение").
Определением суда от 14.01.2013 ТСЖ "Возрождение" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпромрегионгаз".
Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство".
Решением суда от 18.04.2013 с учетом определения от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Соколсервис" в пользу ООО "Строительная компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 617 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Соколсервис" с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 617 руб. 44 коп. истцом не заявлялось. Между тем без законных на то оснований судом взысканы денежные средства именно по данному основанию. В ходе судебного заседания данные основания не обсуждались, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить свои соответствующие доводы и доказательства. Решения общего собрания ТСЖ "Возрождение" о выходе из его состава домов N 47, 49, 53 по ул. Менделеева не проводилось, изменений в учредительные документы (в частности в устав) не вносилось. Таким образом, нет оснований для внесения изменений в договор управления от 01.112009, заключенный между ООО "Соколсервис" и ТСЖ "Возрождение". Апеллянт считает, что основания считать, что ООО "Соколсервис" совершены действия по незаконному обогащению за счет истца отсутствуют, так как заключая договора, неся затраты по обслуживанию и содержанию общего имущества спорных жилых домов ООО "Соколсервис" не могло приобрести или сберечь имущество за счет ООО "Строительная компания", которая таких действий не производила, а значит не несла затрат. Истец не указал, с какого момента действуют заключенные им договора управления. У истца отсутствуют договора на приобретение коммунального ресурса, соответственно отсутствует возможность предоставлять коммунальные услуги и осуществлять управление многоквартирными домами N 47, 49, 53 по ул. Менделеева, а, следовательно, отсутствуют и основания для предъявления платы собственникам и нанимателям этих домов. Договора, заключенные ООО "Соколсервис" с ТСЖ "Возрождение", с ресурсоснабжающими организациями не были оспорены истцом в установленном порядке, следовательно последним истцом не доказано совершение апеллянтом неправомерных действий. Истец не указал, какие его имущественные или неимущественные права нарушены действиями ответчиков или какой ущерб причинен именно ему, таким образом, возникает вопрос, имеются ли основания у истца для обращения в суд. ООО "Соколсервис" считает, что договоры управления многоквартирным домом и протоколы общего собрания собственников помещений домов N 47, 49, 53 по ул. Менделеева не могут быть положены в основу принятого решения, так как не являются доказательствами, поскольку договора подписаны только одной из сторон, а именно ООО "Строительная компания", отсутствует подпись другой стороны договора, собственников или их представителя, обязательный реквизит любого договора (без подписей сторон договор считается незаключенным), а в протоколах отсутствует общая площадь жилых помещений и площадь помещений, собственники которых участвовали в собрании, соответственно не представляется возможности установить имелся ли кворум при принятии решений, отсутствует указание на лицо, являющееся инициатором собрания, нет указания на присутствие представителя администрации города Сокола как собственника муниципальных квартир и на то кем являются лица подписавшие протоколы общего собрания, нет подтверждения их полномочий на подписание документов. Также податель жалобы считает, что обжалуемым решением нарушаются права собственников спорных жилых помещений, поскольку денежные средства, уплаченные ими за услуги без их уведомления перечислены в другую организацию, которая в случае предъявления исковых требований непосредственно к гражданам сохраняет возможность к повторному их взысканию.
Представитель ООО "Соколсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
ООО "Строительная компания" в отзыве и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Возрождение" и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.10.2009 собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе, домах, расположенных по адресам: г. Сокол, ул. Менделеева, N 47, 49, 53, приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья; об утверждении названия - ТСЖ "Возрождение"; об утверждении устава товарищества.
Между ТСЖ "Возрождение" и ООО "Соколсервис" 01.11.2009 заключен договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым ответчик обязан оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирных домов ТСЖ "Возрождение".
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 47, 49, 53 по адресу: г. Сокол, ул. Менделеева, 16.02.2010, 04.02.2010 и 17.03.2010 соответственно, приняты решения о выходе из ТСЖ "Возрождение", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации истца, о заключении договора управления с истцом в редакции, предложенной управляющей организацией.
В соответствии с вышеуказанными решениями между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах N 47, 49 и 53 (01.03.2010 и 01.04.2010 соответственно) заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которым истец осуществляет управление данными домами.
О принятых решениях ООО "Соколсервис" извещен, что подтверждается отметками о принятии на уведомлениях от 18.02.2010, от 15.03.2010, от 01.04.2010.
Несмотря на принятые решения, ООО "Соколсервис" в спорный период продолжал выставлять собственникам помещений счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего часть счетов, была ошибочно оплачена собственниками помещений.
Неправомерные действия ООО "Соколсервис" по выставлению счетов и получению платы за содержание и ремонт общего имущества послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ закреплено право собственников жилья на односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Факт одностороннего отказа собственников жилья от исполнения договора управления в отношении спорных многоквартирных домов и выбора новой управляющей компании - ООО "Строительная компания" подтверждается протоколами решений общих собраний собственников помещений в этих многоквартирных домах от 16.02.2010, 04.02.2010 и 17.03.2010.
Поскольку материалами дела подтверждено принятие общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 47, 49, 53 по адресу: г. Сокол, ул. Менделеева решений о выходе из ТСЖ "Возрождение" и выборе иного способа управления многоквартирным домом, следует полагать, что правоотношения, возникшие между ТСЖ "Возрождение" и ответчиком из договора управления многоквартирными домами от 01.11.2009, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами N 47, 49, 53 по адресу: г. Сокол, ул. Менделеева, прекратились с момента принятия соответствующих решений.
Из материалов дела следует, что между истцом и открытым акционерным обществом "Газпромрегионгаз" 11.01.2010 заключен договор на техническое обслуживание.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 13 617 руб. 44 коп. получены ответчиком от граждан за услуги, оказанные собственникам многоквартирных домов открытым акционерным обществом "Газпромрегионгаз", в том числе: 2898 рублей 14 копеек перечисленных собственником жилого помещения N 5, многоквартирного дома N 47 по улице Менделеева города Сокол, в счет оплаты за техническое обслуживание за период с 1 марта 2010 года по 1 марта 2011 года; 4314 рублей 89 копеек перечисленных собственником жилого помещения N 15, многоквартирного дома N 49 по улице Менделеева города Сокол в счет оплаты за техническое обслуживание за период с 1 марта 2010 года по 1 марта 2011 года: 3398 рублей 93 копеек перечисленных собственником жилого помещения N 16, многоквартирного дома N 49 по улице Менделеева города Сокол в счет оплаты за техническое обслуживание за период с 1 марта 2010 года по 1 марта 2011 года: 3005 рублей 48 копеек перечисленных собственником жилого помещения N 6, многоквартирного дома N 53 по улице Менделеева города Сокол в счет оплаты за техническое обслуживание за период с 1 апреля 2010 года по 1 марта 2011 года.
Таким образом, не являясь управляющей организацией, ответчик в указанный период собирал с жильцов домов платежи, а полученные денежные средства не перечислило истцу.
В процессе рассмотрения дела истец представил соответствующие счета-квитанции, выставляемые жильцам дома, в которых получателем денежных средств указан ответчик, не являющийся стороной по договору.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обладал полномочиями по взиманию платежей с жильцов домов в спорный период, в деле отсутствуют. Сам факт сбора с жильцов платы ответчиком не оспорен.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств перечисления ответчиком денежных средств, полученных от жильцов домов, истцу в деле не имеется и ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах заявленная сумма 13 617 руб. 44 коп. подлежит в соответствии со статьей 1102 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, как лица, имеющего право на ее получение в соответствии с заключенными договорами управления.
Неверное правовое обоснование истцом требования о взыскании денежных средств в качестве последствия недействительности части сделки не может являться основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Представленный в материалы дела оспариваемый истцом договор управления многоквартирными домами от 01.11.2009 не содержит перечень домов, передаваемых в управление ответчику, в связи с чем, требование истца о признании недействительной части сделки, сформулированное им как требование "признать недействительной в части ничтожную сделку, в той части, в которой она позволяет не исключать из него с 1 марта 2010 года многоквартирные дома по адресам: город Сокол, улица Менделеева, д. 47, 49, в той части, в которой она позволяет не исключать из него с 1 апреля 2010 года многоквартирный дом по адресу: город Сокол, улица Менделеева, д. 53", не может быть удовлетворено судом ввиду отсутствия самой оспариваемой части сделки, поэтому в указанной части требований истцу правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушения прав собственников помещений, ее податель вышел за пределы рассматриваемого спора.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу N А13-12462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-12462/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А13-12462/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Душичевой О.А. по доверенности от 28.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" Рыбакова М.В. по доверенности от 04.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу N А13-12462/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1053500593662, далее - ООО "Строительная компания") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Соколсервис" (ОГРН 1093537000248, далее - ООО "Соколсервис") о признании недействительной в части ничтожную сделку - договор управления от 1 ноября 2009 года, заключенный между ООО "Соколсервис" и ТСЖ "Возрождение", в той части, в которой она позволяет не исключать из него с 1 марта 2010 года многоквартирные дома по адресам: город Сокол, улица Менделеева, д. 47, 49, в той части, в которой она позволяет не исключать из него с 1 апреля 2010 года многоквартирный дом по адресу: город Сокол, улица Менделеева, д. 53; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО "Соколсервис" в пользу ООО "Строительная Компания" денежные средства в размерах: 2898 рублей 14 копеек перечисленных собственником жилого помещения N 5, многоквартирного дома N 47 по улице Менделеева города Сокол, в счет оплаты за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) за период с 1 марта 2010 года по 1 марта 2011 года; 4314 рублей 89 копеек перечисленных собственником жилого помещения N 15, многоквартирного дома N 49 по улице Менделеева города Сокол в счет оплаты за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) за период с 1 марта 2010 года по 1 марта 2011 года: 3398 рублей 93 копеек перечисленных собственником жилого помещения N 16, многоквартирного дома N 49 по улице Менделеева города Сокол в счет оплаты за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) за период с 1 марта 2010 года по 1 марта 2011 года: 3005 рублей 48 копеек перечисленных собственником жилого помещения N 6, многоквартирного дома N 53 по улице Менделеева города Сокол в счет оплаты за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) за период с 1 апреля 2010 года по 1 марта 2011 года, всего в сумме 13617 рублей 44 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение").
Определением суда от 14.01.2013 ТСЖ "Возрождение" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпромрегионгаз".
Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство".
Решением суда от 18.04.2013 с учетом определения от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Соколсервис" в пользу ООО "Строительная компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 617 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Соколсервис" с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 617 руб. 44 коп. истцом не заявлялось. Между тем без законных на то оснований судом взысканы денежные средства именно по данному основанию. В ходе судебного заседания данные основания не обсуждались, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить свои соответствующие доводы и доказательства. Решения общего собрания ТСЖ "Возрождение" о выходе из его состава домов N 47, 49, 53 по ул. Менделеева не проводилось, изменений в учредительные документы (в частности в устав) не вносилось. Таким образом, нет оснований для внесения изменений в договор управления от 01.112009, заключенный между ООО "Соколсервис" и ТСЖ "Возрождение". Апеллянт считает, что основания считать, что ООО "Соколсервис" совершены действия по незаконному обогащению за счет истца отсутствуют, так как заключая договора, неся затраты по обслуживанию и содержанию общего имущества спорных жилых домов ООО "Соколсервис" не могло приобрести или сберечь имущество за счет ООО "Строительная компания", которая таких действий не производила, а значит не несла затрат. Истец не указал, с какого момента действуют заключенные им договора управления. У истца отсутствуют договора на приобретение коммунального ресурса, соответственно отсутствует возможность предоставлять коммунальные услуги и осуществлять управление многоквартирными домами N 47, 49, 53 по ул. Менделеева, а, следовательно, отсутствуют и основания для предъявления платы собственникам и нанимателям этих домов. Договора, заключенные ООО "Соколсервис" с ТСЖ "Возрождение", с ресурсоснабжающими организациями не были оспорены истцом в установленном порядке, следовательно последним истцом не доказано совершение апеллянтом неправомерных действий. Истец не указал, какие его имущественные или неимущественные права нарушены действиями ответчиков или какой ущерб причинен именно ему, таким образом, возникает вопрос, имеются ли основания у истца для обращения в суд. ООО "Соколсервис" считает, что договоры управления многоквартирным домом и протоколы общего собрания собственников помещений домов N 47, 49, 53 по ул. Менделеева не могут быть положены в основу принятого решения, так как не являются доказательствами, поскольку договора подписаны только одной из сторон, а именно ООО "Строительная компания", отсутствует подпись другой стороны договора, собственников или их представителя, обязательный реквизит любого договора (без подписей сторон договор считается незаключенным), а в протоколах отсутствует общая площадь жилых помещений и площадь помещений, собственники которых участвовали в собрании, соответственно не представляется возможности установить имелся ли кворум при принятии решений, отсутствует указание на лицо, являющееся инициатором собрания, нет указания на присутствие представителя администрации города Сокола как собственника муниципальных квартир и на то кем являются лица подписавшие протоколы общего собрания, нет подтверждения их полномочий на подписание документов. Также податель жалобы считает, что обжалуемым решением нарушаются права собственников спорных жилых помещений, поскольку денежные средства, уплаченные ими за услуги без их уведомления перечислены в другую организацию, которая в случае предъявления исковых требований непосредственно к гражданам сохраняет возможность к повторному их взысканию.
Представитель ООО "Соколсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
ООО "Строительная компания" в отзыве и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Возрождение" и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.10.2009 собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе, домах, расположенных по адресам: г. Сокол, ул. Менделеева, N 47, 49, 53, приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья; об утверждении названия - ТСЖ "Возрождение"; об утверждении устава товарищества.
Между ТСЖ "Возрождение" и ООО "Соколсервис" 01.11.2009 заключен договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым ответчик обязан оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирных домов ТСЖ "Возрождение".
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 47, 49, 53 по адресу: г. Сокол, ул. Менделеева, 16.02.2010, 04.02.2010 и 17.03.2010 соответственно, приняты решения о выходе из ТСЖ "Возрождение", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации истца, о заключении договора управления с истцом в редакции, предложенной управляющей организацией.
В соответствии с вышеуказанными решениями между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах N 47, 49 и 53 (01.03.2010 и 01.04.2010 соответственно) заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которым истец осуществляет управление данными домами.
О принятых решениях ООО "Соколсервис" извещен, что подтверждается отметками о принятии на уведомлениях от 18.02.2010, от 15.03.2010, от 01.04.2010.
Несмотря на принятые решения, ООО "Соколсервис" в спорный период продолжал выставлять собственникам помещений счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего часть счетов, была ошибочно оплачена собственниками помещений.
Неправомерные действия ООО "Соколсервис" по выставлению счетов и получению платы за содержание и ремонт общего имущества послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ закреплено право собственников жилья на односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Факт одностороннего отказа собственников жилья от исполнения договора управления в отношении спорных многоквартирных домов и выбора новой управляющей компании - ООО "Строительная компания" подтверждается протоколами решений общих собраний собственников помещений в этих многоквартирных домах от 16.02.2010, 04.02.2010 и 17.03.2010.
Поскольку материалами дела подтверждено принятие общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 47, 49, 53 по адресу: г. Сокол, ул. Менделеева решений о выходе из ТСЖ "Возрождение" и выборе иного способа управления многоквартирным домом, следует полагать, что правоотношения, возникшие между ТСЖ "Возрождение" и ответчиком из договора управления многоквартирными домами от 01.11.2009, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами N 47, 49, 53 по адресу: г. Сокол, ул. Менделеева, прекратились с момента принятия соответствующих решений.
Из материалов дела следует, что между истцом и открытым акционерным обществом "Газпромрегионгаз" 11.01.2010 заключен договор на техническое обслуживание.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 13 617 руб. 44 коп. получены ответчиком от граждан за услуги, оказанные собственникам многоквартирных домов открытым акционерным обществом "Газпромрегионгаз", в том числе: 2898 рублей 14 копеек перечисленных собственником жилого помещения N 5, многоквартирного дома N 47 по улице Менделеева города Сокол, в счет оплаты за техническое обслуживание за период с 1 марта 2010 года по 1 марта 2011 года; 4314 рублей 89 копеек перечисленных собственником жилого помещения N 15, многоквартирного дома N 49 по улице Менделеева города Сокол в счет оплаты за техническое обслуживание за период с 1 марта 2010 года по 1 марта 2011 года: 3398 рублей 93 копеек перечисленных собственником жилого помещения N 16, многоквартирного дома N 49 по улице Менделеева города Сокол в счет оплаты за техническое обслуживание за период с 1 марта 2010 года по 1 марта 2011 года: 3005 рублей 48 копеек перечисленных собственником жилого помещения N 6, многоквартирного дома N 53 по улице Менделеева города Сокол в счет оплаты за техническое обслуживание за период с 1 апреля 2010 года по 1 марта 2011 года.
Таким образом, не являясь управляющей организацией, ответчик в указанный период собирал с жильцов домов платежи, а полученные денежные средства не перечислило истцу.
В процессе рассмотрения дела истец представил соответствующие счета-квитанции, выставляемые жильцам дома, в которых получателем денежных средств указан ответчик, не являющийся стороной по договору.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обладал полномочиями по взиманию платежей с жильцов домов в спорный период, в деле отсутствуют. Сам факт сбора с жильцов платы ответчиком не оспорен.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств перечисления ответчиком денежных средств, полученных от жильцов домов, истцу в деле не имеется и ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах заявленная сумма 13 617 руб. 44 коп. подлежит в соответствии со статьей 1102 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, как лица, имеющего право на ее получение в соответствии с заключенными договорами управления.
Неверное правовое обоснование истцом требования о взыскании денежных средств в качестве последствия недействительности части сделки не может являться основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Представленный в материалы дела оспариваемый истцом договор управления многоквартирными домами от 01.11.2009 не содержит перечень домов, передаваемых в управление ответчику, в связи с чем, требование истца о признании недействительной части сделки, сформулированное им как требование "признать недействительной в части ничтожную сделку, в той части, в которой она позволяет не исключать из него с 1 марта 2010 года многоквартирные дома по адресам: город Сокол, улица Менделеева, д. 47, 49, в той части, в которой она позволяет не исключать из него с 1 апреля 2010 года многоквартирный дом по адресу: город Сокол, улица Менделеева, д. 53", не может быть удовлетворено судом ввиду отсутствия самой оспариваемой части сделки, поэтому в указанной части требований истцу правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушения прав собственников помещений, ее податель вышел за пределы рассматриваемого спора.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу N А13-12462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)