Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 по делу N А43-37739/2011,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород (ИНН 5257087027 ОГРН 1065257065550), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1", г. Н. Новгород (ИНН 5260115718, ОГРН 1035205391209), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК", г. Н. Новгород, открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Н. Новгород, о взыскании 2 418 830 руб. 47 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Курахтанова О.А. по доверенности от 23.01.2013 сроком действия один год;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (далее - ответчик, ООО "Нижегородец-1") о взыскании 2 418 830 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной за период с января по февраль 2011 года (с учетом уточнений от 26.09.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - ООО "Центр-СБК"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДУК Нижегородского района").
Решением от 17.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 019 777 руб. 26 коп. Кроме того, взыскал с ответчика и истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 304 руб. 39 коп. и 5789 руб. 76 коп., соответственно.
ООО "Нижегородец-1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что судом не принято во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" от 20.02.2012 N 195, из которого следует, что в спорный период ООО "Центр-СБК" производило собственникам многоквартирных домов начисления стоимости оказанных коммунальных услуг, и направляло поступающие платежи в ОАО "Теплоэнерго".
Кроме того, в спорный период времени исполнителем коммунальных услуг по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. М. Горького, д. 152, 152а, ул. Красносельская, д. 2, являлось ОАО "ДУК Нижегородского района" на основании заключенного с истцом договора купли-продажи тепловой энергии N 9530. Названный договор расторгнут сторонами только 01.09.2011, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо, направленное третьим лицом в адрес истца от 16.09.2011 N 4634/01-26.
По утверждению заявителя, между ООО "Нижегородец-1" и истцом в спорный период времени отсутствовали какие-либо договорные отношения на приобретение коммунального ресурса, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2013 был объявлен перерыв до 06.03.2013.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные ранее. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
После перерыва истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, в период с января по февраль 2011 года включительно истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. М. Горького, 152, 152-А и ул. Красносельская, 2.
Полагая, что на ответчика, как управляющую компанию возложена обязанность по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, ОАО "Теплоэнерго" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Нижегородец-1" в период с 01.01.2011 по 25.02.2011 являлось управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам N 152, 152А по ул. М. Горького, и в период с 01.01.2011 по 09.02.2011 по отношению к дому N 2 по ул. Красносельская.
Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке коммунального ресурса и отсутствие со стороны ответчика его оплаты, арбитражный суд, руководствуясь статьями 8, 309, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 4 статьи 154, статьей 155, пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 019 777 руб. 26 коп.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Вступившими в законную силу решениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22.06.2011 по делу N 2-3939/11, от 23.06.2011 по делу N 2-3929/11, от 12.07.2011 по делу N 2-3929/11 договоры управления с ОАО "ДУК Нижегородского района" были признаны расторгнутыми с 11.01.2011. Кроме того, суд установил, что 01.12.2010 собственники многоквартирных домов N 152, 152А по ул. М. Горького, жилого дома N 2 по ул. Красносельской заключили с ООО "Нижегородец-1" договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. В связи с этим с 11.01.2011 ООО "Нижегородец-1" приступило к исполнению обязанностей домоуправляющей компании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что именно с 11.01.2011, но не ранее этой даты, как ошибочно указано судом первой инстанции, ООО "Нижегородец-1" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов N 152, 152А по ул. М. Горького и жилого дома N 2 по ул. Красносельской города Нижнего Новгорода, а значит, и обязанной стороной перед истцом по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу теплоснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Граждане, являющиеся конечными потребителями тепловой энергии по договору, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В спорный период на основании договора с истцом от 08.08.2006 N 22-1/77 начисление платы и сбор денежных средств за отопление и горячее водоснабжение от жителей спорных многоквартирных домов осуществляло ООО "Центр-СБК". При отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии начисление производилось собственникам помещений расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. В обоснование исковых требований истцом были представлены ведомости за подписью директора ООО "Центр-СБК". Содержание указанных ведомостей в части текущих начислений и оплаты приняты сторонами спора как достоверные.
Апелляционным судом установлено, что в период с 11.01.2011 по 25.02.2011 начислено жителям многоквартирных домов:
- - N 152 по ул. М. Горького - 669 621 руб. 10 коп.;
- - N 152А по ул. М. Горького - 341 717 руб. 85 коп.
В период с 11.01.2011 по 09.02.2011 жителям многоквартирного дома N 2 по ул. Красносельская начислено 447 055 руб. 55 коп.
Всего начислено и подлежало оплате ответчиком 1 458 394 руб. 50 коп. Указанная сумма приведена истцом в справке-расчете, приложенной к ходатайству в адрес апелляционного суда от 01.03.2013, согласуется по содержанию с ведомостями ООО "Центр-СБК" (т. 5 л. д. 139 - 141) и признается судом достоверной.
Материалы дела содержат также и ведомости ООО "Центр-СБК" (т. 2 л. д. 23 - 28), из содержания которых усматривается, что за период с января 2011 по апрель 2012 года в счет оплаты горячего водоснабжения и отопления поступило от жителей многоквартирных домов:
- - N 152 по ул. М. Горького - 6 692 510 руб. 43 коп.;
- - N 152А по ул. М. Горького - 4 424 907 руб. 64 коп.;
- - N 2 по ул. Красносельская - 6 868 568 руб. 28 коп.
Доказательств того, что указанных денежных средств недостаточно для оплаты стоимости коммунальных услуг в сумме 1 458 394 руб. 50 коп., начисленной ответчику за спорный период, а также оснований для отнесения собранных у жителей денежных средств в счет иной задолженности, суду не представлено.
Изложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о необоснованности исковых требований.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец, ОАО "Теплоэнерго", заявлением от 01.03.2013 отказался от иска в части взыскания долга в сумме 468 905 руб. 58 коп.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ОАО "Теплоэнерго" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Соответственно, в части взыскания долга в сумме 468 905 руб. 58 коп. решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 вынесенным с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, то с ОАО "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 499 руб. 25 коп. с необоснованно заявленной суммы 1 949 924 руб. 89 коп.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 по делу N А43-37739/2011 в части взыскания долга в сумме 468 905 руб. 58 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.
В остальной части решение Арбитражного Нижегородской области от 17.10.2012 по делу N А43-37739/2011 отменить, открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Н. Новгород, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 32 499 руб. 25 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1", г. Н. Новгород, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-37739/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А43-37739/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 по делу N А43-37739/2011,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород (ИНН 5257087027 ОГРН 1065257065550), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1", г. Н. Новгород (ИНН 5260115718, ОГРН 1035205391209), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК", г. Н. Новгород, открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Н. Новгород, о взыскании 2 418 830 руб. 47 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Курахтанова О.А. по доверенности от 23.01.2013 сроком действия один год;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (далее - ответчик, ООО "Нижегородец-1") о взыскании 2 418 830 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной за период с января по февраль 2011 года (с учетом уточнений от 26.09.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - ООО "Центр-СБК"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДУК Нижегородского района").
Решением от 17.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 019 777 руб. 26 коп. Кроме того, взыскал с ответчика и истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 304 руб. 39 коп. и 5789 руб. 76 коп., соответственно.
ООО "Нижегородец-1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что судом не принято во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" от 20.02.2012 N 195, из которого следует, что в спорный период ООО "Центр-СБК" производило собственникам многоквартирных домов начисления стоимости оказанных коммунальных услуг, и направляло поступающие платежи в ОАО "Теплоэнерго".
Кроме того, в спорный период времени исполнителем коммунальных услуг по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. М. Горького, д. 152, 152а, ул. Красносельская, д. 2, являлось ОАО "ДУК Нижегородского района" на основании заключенного с истцом договора купли-продажи тепловой энергии N 9530. Названный договор расторгнут сторонами только 01.09.2011, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо, направленное третьим лицом в адрес истца от 16.09.2011 N 4634/01-26.
По утверждению заявителя, между ООО "Нижегородец-1" и истцом в спорный период времени отсутствовали какие-либо договорные отношения на приобретение коммунального ресурса, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2013 был объявлен перерыв до 06.03.2013.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные ранее. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
После перерыва истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, в период с января по февраль 2011 года включительно истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. М. Горького, 152, 152-А и ул. Красносельская, 2.
Полагая, что на ответчика, как управляющую компанию возложена обязанность по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, ОАО "Теплоэнерго" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Нижегородец-1" в период с 01.01.2011 по 25.02.2011 являлось управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам N 152, 152А по ул. М. Горького, и в период с 01.01.2011 по 09.02.2011 по отношению к дому N 2 по ул. Красносельская.
Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке коммунального ресурса и отсутствие со стороны ответчика его оплаты, арбитражный суд, руководствуясь статьями 8, 309, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 4 статьи 154, статьей 155, пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 019 777 руб. 26 коп.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Вступившими в законную силу решениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22.06.2011 по делу N 2-3939/11, от 23.06.2011 по делу N 2-3929/11, от 12.07.2011 по делу N 2-3929/11 договоры управления с ОАО "ДУК Нижегородского района" были признаны расторгнутыми с 11.01.2011. Кроме того, суд установил, что 01.12.2010 собственники многоквартирных домов N 152, 152А по ул. М. Горького, жилого дома N 2 по ул. Красносельской заключили с ООО "Нижегородец-1" договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. В связи с этим с 11.01.2011 ООО "Нижегородец-1" приступило к исполнению обязанностей домоуправляющей компании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что именно с 11.01.2011, но не ранее этой даты, как ошибочно указано судом первой инстанции, ООО "Нижегородец-1" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов N 152, 152А по ул. М. Горького и жилого дома N 2 по ул. Красносельской города Нижнего Новгорода, а значит, и обязанной стороной перед истцом по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу теплоснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Граждане, являющиеся конечными потребителями тепловой энергии по договору, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В спорный период на основании договора с истцом от 08.08.2006 N 22-1/77 начисление платы и сбор денежных средств за отопление и горячее водоснабжение от жителей спорных многоквартирных домов осуществляло ООО "Центр-СБК". При отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии начисление производилось собственникам помещений расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. В обоснование исковых требований истцом были представлены ведомости за подписью директора ООО "Центр-СБК". Содержание указанных ведомостей в части текущих начислений и оплаты приняты сторонами спора как достоверные.
Апелляционным судом установлено, что в период с 11.01.2011 по 25.02.2011 начислено жителям многоквартирных домов:
- - N 152 по ул. М. Горького - 669 621 руб. 10 коп.;
- - N 152А по ул. М. Горького - 341 717 руб. 85 коп.
В период с 11.01.2011 по 09.02.2011 жителям многоквартирного дома N 2 по ул. Красносельская начислено 447 055 руб. 55 коп.
Всего начислено и подлежало оплате ответчиком 1 458 394 руб. 50 коп. Указанная сумма приведена истцом в справке-расчете, приложенной к ходатайству в адрес апелляционного суда от 01.03.2013, согласуется по содержанию с ведомостями ООО "Центр-СБК" (т. 5 л. д. 139 - 141) и признается судом достоверной.
Материалы дела содержат также и ведомости ООО "Центр-СБК" (т. 2 л. д. 23 - 28), из содержания которых усматривается, что за период с января 2011 по апрель 2012 года в счет оплаты горячего водоснабжения и отопления поступило от жителей многоквартирных домов:
- - N 152 по ул. М. Горького - 6 692 510 руб. 43 коп.;
- - N 152А по ул. М. Горького - 4 424 907 руб. 64 коп.;
- - N 2 по ул. Красносельская - 6 868 568 руб. 28 коп.
Доказательств того, что указанных денежных средств недостаточно для оплаты стоимости коммунальных услуг в сумме 1 458 394 руб. 50 коп., начисленной ответчику за спорный период, а также оснований для отнесения собранных у жителей денежных средств в счет иной задолженности, суду не представлено.
Изложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о необоснованности исковых требований.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец, ОАО "Теплоэнерго", заявлением от 01.03.2013 отказался от иска в части взыскания долга в сумме 468 905 руб. 58 коп.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ОАО "Теплоэнерго" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Соответственно, в части взыскания долга в сумме 468 905 руб. 58 коп. решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 вынесенным с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, то с ОАО "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 499 руб. 25 коп. с необоснованно заявленной суммы 1 949 924 руб. 89 коп.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 по делу N А43-37739/2011 в части взыскания долга в сумме 468 905 руб. 58 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.
В остальной части решение Арбитражного Нижегородской области от 17.10.2012 по делу N А43-37739/2011 отменить, открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Н. Новгород, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 32 499 руб. 25 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1", г. Н. Новгород, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)