Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Федоровой Г.И.
судей: Порохового С.П. Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года частную жалобу П. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года об отказе в пересмотре определения суда от 24.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Центральный районный су г. Хабаровска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу N по иску П.В., П., П.А., П.А.В. к Д. о восстановлении нарушенных прав, вселении П.А., П.А.В. в кв., ссылаясь, что ей стали известны новые обстоятельства, которые не были известны ранее и которые могли повлиять на существо принятого судом решения. А именно то, что от дочери от первого брака ей стало известно, что к дочери приезжала Д., и рассказала, что у нее - П. "нет ни кола ни двора", что свидетельствует о том, что Двуреченская давно "вынашивала" план, чтобы лишить их с мужем и детьми спорного жилого помещения. Данное обстоятельство считает существенным, которое должно послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого судом по непроверенным сведениям, с неправильной оценкой доказательств по делу.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года заявление П. о пересмотре определения суда от 24.02.2012 года по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, ссылаясь, что факт корыстных действий Д., воспользовавшейся их хорошим отношением к ней, является существенным обстоятельством, влекущим принятие иного решения в отношении их прав на кв.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.09.2005 года решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.09.2005 года удовлетворены исковые требования Д. к администрации г. Хабаровск о признании права пользования квартирой.
Определением Центрального районного суда от 20.12.2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 28.02.2007 г., П.А. отказано в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2005 года принятым по делу по иску П.А., П.В., П. к Д. о признании нанимателями квартиры вселении, встречному иску Двуреченской к П.А., П.В., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, П. в удовлетворении иска отказано, встречный иск Д. удовлетворен. Кассационным определением от 15 марта 2006 года решение суда от 27.12.2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П., П.В., П.А. - без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда от 29.10.2008 года, П.А. отказано в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 15.05.2007 года (вступившим в законную силу 25.07.2007 г.) П.А. отказано в удовлетворении иска к Д. и членам ее семьи о признании их не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, выселении ответчиков без предоставления другого жилья.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2008 года П.А., П.В., П. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Хабаровска о восстановлении договора найма и выселении Д. с членами семьи из спорной квартиры. Решение оставлено без изменения судебной коллегий по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.09.2008 г. и вступило в законную силу.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2008 года прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ дело по иску П-вых к администрации г. Хабаровска и Двуреченской об установлении вынужденной причины выезда и отсутствия семьи нанимателя П.В. из спорного жилого помещения.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2012 г. по делу N гражданское дело по иску П.В., П., П.А. П.А.В. к Д. о восстановлении нарушенных прав, вселении П.А., П.А.В. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.04.2012 года оставлено без изменения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся основаниям, П. указывает, то что ей стало известно о том, что вторая сторона спора о праве пользования квартирой - Д. еще при вселении имела намерение завладеть спорной квартирой, тогда как они (П-вы) выехали из нее временно и вынужденно в связи с болезнью нанимателя П.В. и его члена семьи П.А.
Отказывая П. в пересмотре определения суда от 24.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут расцениваться судом в качестве вновь открывшихся, тогда как все юридически значимые для дела обстоятельства - уважительность причин выезда семьи П-вых из спорной квартиры, и отсутствия в ней, были предметом рассмотрения судом исков связанных с признанием за П-выми права пользования жилым помещением кв.
Проанализировав нормы действующего законодательства и решения Европейского Суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на справедливое разбирательство допускает пересмотр судебных актов вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако эти процедуры недопустимы, если они являют собой "скрытое обжалование" судебных актов, тогда как содержащиеся в заявлении П. доводы сводятся к несогласию с вышеперечисленными решениями суда, в связи с чем не являются основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы П. также сводятся к несогласию с решениями суда и не содержат оснований для отмены определения суда от 14.06.2012 г. в апелляционном порядке.
По вышеизложенным основаниям, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4634
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4634
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Федоровой Г.И.
судей: Порохового С.П. Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года частную жалобу П. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года об отказе в пересмотре определения суда от 24.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Центральный районный су г. Хабаровска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу N по иску П.В., П., П.А., П.А.В. к Д. о восстановлении нарушенных прав, вселении П.А., П.А.В. в кв., ссылаясь, что ей стали известны новые обстоятельства, которые не были известны ранее и которые могли повлиять на существо принятого судом решения. А именно то, что от дочери от первого брака ей стало известно, что к дочери приезжала Д., и рассказала, что у нее - П. "нет ни кола ни двора", что свидетельствует о том, что Двуреченская давно "вынашивала" план, чтобы лишить их с мужем и детьми спорного жилого помещения. Данное обстоятельство считает существенным, которое должно послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого судом по непроверенным сведениям, с неправильной оценкой доказательств по делу.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года заявление П. о пересмотре определения суда от 24.02.2012 года по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, ссылаясь, что факт корыстных действий Д., воспользовавшейся их хорошим отношением к ней, является существенным обстоятельством, влекущим принятие иного решения в отношении их прав на кв.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.09.2005 года решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.09.2005 года удовлетворены исковые требования Д. к администрации г. Хабаровск о признании права пользования квартирой.
Определением Центрального районного суда от 20.12.2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 28.02.2007 г., П.А. отказано в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2005 года принятым по делу по иску П.А., П.В., П. к Д. о признании нанимателями квартиры вселении, встречному иску Двуреченской к П.А., П.В., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, П. в удовлетворении иска отказано, встречный иск Д. удовлетворен. Кассационным определением от 15 марта 2006 года решение суда от 27.12.2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П., П.В., П.А. - без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда от 29.10.2008 года, П.А. отказано в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 15.05.2007 года (вступившим в законную силу 25.07.2007 г.) П.А. отказано в удовлетворении иска к Д. и членам ее семьи о признании их не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, выселении ответчиков без предоставления другого жилья.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2008 года П.А., П.В., П. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Хабаровска о восстановлении договора найма и выселении Д. с членами семьи из спорной квартиры. Решение оставлено без изменения судебной коллегий по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.09.2008 г. и вступило в законную силу.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2008 года прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ дело по иску П-вых к администрации г. Хабаровска и Двуреченской об установлении вынужденной причины выезда и отсутствия семьи нанимателя П.В. из спорного жилого помещения.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2012 г. по делу N гражданское дело по иску П.В., П., П.А. П.А.В. к Д. о восстановлении нарушенных прав, вселении П.А., П.А.В. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.04.2012 года оставлено без изменения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся основаниям, П. указывает, то что ей стало известно о том, что вторая сторона спора о праве пользования квартирой - Д. еще при вселении имела намерение завладеть спорной квартирой, тогда как они (П-вы) выехали из нее временно и вынужденно в связи с болезнью нанимателя П.В. и его члена семьи П.А.
Отказывая П. в пересмотре определения суда от 24.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут расцениваться судом в качестве вновь открывшихся, тогда как все юридически значимые для дела обстоятельства - уважительность причин выезда семьи П-вых из спорной квартиры, и отсутствия в ней, были предметом рассмотрения судом исков связанных с признанием за П-выми права пользования жилым помещением кв.
Проанализировав нормы действующего законодательства и решения Европейского Суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на справедливое разбирательство допускает пересмотр судебных актов вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако эти процедуры недопустимы, если они являют собой "скрытое обжалование" судебных актов, тогда как содержащиеся в заявлении П. доводы сводятся к несогласию с вышеперечисленными решениями суда, в связи с чем не являются основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы П. также сводятся к несогласию с решениями суда и не содержат оснований для отмены определения суда от 14.06.2012 г. в апелляционном порядке.
По вышеизложенным основаниям, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)