Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года
по делу N А71-13466/2012,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1091821000666, ИНН 1821008869)
к муниципальному казенному предприятию "Служба Единого заказчика Увинского района" (ОГРН 1071821000822, ИНН 1821007463)
о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и горячей воды, на отпуск воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ООО "УУК ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Служба Единого заказчика Увинского района" (далее - МКП "Служба Единого заказчика Увинского района") о взыскании 4 891 224 руб. 54 коп. долга.
Позже истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 3 885 659 руб. 39 коп. Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года с Муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района", п. Ува, Увинский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством", п. Ува Удмуртской Республики взыскано 3 885 659 рублей 39 копеек долга, 42 428 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что истцом незаконно в расчет потребленной тепловой энергии включалась тепловая энергия, используемая для целей горячего водоснабжения, по тарифу. Ссылается на Акты поставки-потребления тепловой энергии от 03.09.2012 г., 03.10.2012 г., в которых отражены данные потребления тепловой энергии и ГВС на основании общедомовых приборов учета. Из указанных актов усматривается, что в августе 2012 года суммарное фактическое потребление теплоэнергии (потери во внутридомовых сетях ГВС) составило 48,30 Гкал, в сентябре 2012 года - 141,10 Гкал. Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты возражения ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УУК ЖКХ" и МКП "Служба Единого заказчика Увинского района" заключены договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 17.01.2012 N 1/МКП/20, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 17.01.2012 N 2/МКП/18, договор на техническое обслуживание от 01.10.2010 N 60/10 МКП, договор подряда от 05.04.2012 N 4/12 МКП. В рамках указанных договоров истец поставил ответчику энергоресурсы с июня по сентябрь 2012 года 5 910 512 руб. 23 коп., оказал услуги в рамках договоров в период с октября 2010 года по август 2012 года 266 750 руб. 16 коп., а также оказал услуги по согласованию проектов коммерческих узлов учета тепловой энергии на сумму 8 302 руб. 44 коп. В связи с ненадлежащим исполнением МКП "Служба Единого заказчика Увинского района" своих обязательств по оплате энергоресурсов за ним образовалась задолженность в сумме 4 891 224 руб. 54 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих возражения апеллянта по объему потребленной тепловой энергии. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акты поставки-потребления от 03.09.2012 г., 03.10.2012 г.
Вместе с тем, в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний, скреплены печатями организаций. Расчет стоимости поставленной теплоэнергии правомерно произведен истцом на основании тарифов на тепловую энергию, установленных РЭК Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
По условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения установлено, что расчеты производятся по коммерческим приборам учета тепловой энергии потребителя, при этом пункт 2.2 договора устанавливает, что при выходе из строя прибора учета, расчет производится на основании нормативов потребления (п. 2.1.).
Также в приложении N 1 установлено расчетное ежемесячное потребление тепловой энергии объектами ответчика с учетом норматива потребления, в соответствии с которым истец вправе предъявлять ответчику ежемесячно счета-фактуры на оплату тепловой энергии.
Следовательно, при подписании договора стороны согласовали, что ООО "УУК ЖКХ" предъявляет МКП "Служба Единого заказчика Увинского района" ежемесячно равномерно в течение всего года стоимость тепловой энергии, в том числе и вне отопительного периода.
При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны ответчика при подписании актов за август и сентябрь 2012 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию задолженности за указанные месяцы.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего также довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, пунктом 6.2. договора на отпуск воды и прием сточных вод от 17.01.2012 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
В материалы дела представлено уведомление N 01-448 от 28.09.2012 г., в котором истец просил оплатить образовавшуюся задолженность за поставленные энергоресурсы.
Вопреки доводам жалобы, данное уведомление является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В нем указано на наличие задолженности перед истцом, требование о ее погашении. При этом различие в сумме, указанной в претензии и иске, не влияет на подтверждение довода истца о принятии уведомления в качестве претензии. Название требования также не является основанием для непризнания уведомления в качестве претензии. Указание в уведомлении неполного наименования ответчика, отсутствие в нем адреса ответчика в данном случае правового значения не имеет.
Выводы суда первой инстанции в данной части также являются правомерными. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 148 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене (изменению) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года по делу N А71-13466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 17АП-1454/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13466/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 17АП-1454/2013-ГК
Дело N А71-13466/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года
по делу N А71-13466/2012,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1091821000666, ИНН 1821008869)
к муниципальному казенному предприятию "Служба Единого заказчика Увинского района" (ОГРН 1071821000822, ИНН 1821007463)
о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и горячей воды, на отпуск воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ООО "УУК ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Служба Единого заказчика Увинского района" (далее - МКП "Служба Единого заказчика Увинского района") о взыскании 4 891 224 руб. 54 коп. долга.
Позже истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 3 885 659 руб. 39 коп. Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года с Муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района", п. Ува, Увинский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством", п. Ува Удмуртской Республики взыскано 3 885 659 рублей 39 копеек долга, 42 428 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что истцом незаконно в расчет потребленной тепловой энергии включалась тепловая энергия, используемая для целей горячего водоснабжения, по тарифу. Ссылается на Акты поставки-потребления тепловой энергии от 03.09.2012 г., 03.10.2012 г., в которых отражены данные потребления тепловой энергии и ГВС на основании общедомовых приборов учета. Из указанных актов усматривается, что в августе 2012 года суммарное фактическое потребление теплоэнергии (потери во внутридомовых сетях ГВС) составило 48,30 Гкал, в сентябре 2012 года - 141,10 Гкал. Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты возражения ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УУК ЖКХ" и МКП "Служба Единого заказчика Увинского района" заключены договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 17.01.2012 N 1/МКП/20, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 17.01.2012 N 2/МКП/18, договор на техническое обслуживание от 01.10.2010 N 60/10 МКП, договор подряда от 05.04.2012 N 4/12 МКП. В рамках указанных договоров истец поставил ответчику энергоресурсы с июня по сентябрь 2012 года 5 910 512 руб. 23 коп., оказал услуги в рамках договоров в период с октября 2010 года по август 2012 года 266 750 руб. 16 коп., а также оказал услуги по согласованию проектов коммерческих узлов учета тепловой энергии на сумму 8 302 руб. 44 коп. В связи с ненадлежащим исполнением МКП "Служба Единого заказчика Увинского района" своих обязательств по оплате энергоресурсов за ним образовалась задолженность в сумме 4 891 224 руб. 54 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих возражения апеллянта по объему потребленной тепловой энергии. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акты поставки-потребления от 03.09.2012 г., 03.10.2012 г.
Вместе с тем, в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний, скреплены печатями организаций. Расчет стоимости поставленной теплоэнергии правомерно произведен истцом на основании тарифов на тепловую энергию, установленных РЭК Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
По условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения установлено, что расчеты производятся по коммерческим приборам учета тепловой энергии потребителя, при этом пункт 2.2 договора устанавливает, что при выходе из строя прибора учета, расчет производится на основании нормативов потребления (п. 2.1.).
Также в приложении N 1 установлено расчетное ежемесячное потребление тепловой энергии объектами ответчика с учетом норматива потребления, в соответствии с которым истец вправе предъявлять ответчику ежемесячно счета-фактуры на оплату тепловой энергии.
Следовательно, при подписании договора стороны согласовали, что ООО "УУК ЖКХ" предъявляет МКП "Служба Единого заказчика Увинского района" ежемесячно равномерно в течение всего года стоимость тепловой энергии, в том числе и вне отопительного периода.
При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны ответчика при подписании актов за август и сентябрь 2012 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию задолженности за указанные месяцы.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего также довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, пунктом 6.2. договора на отпуск воды и прием сточных вод от 17.01.2012 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
В материалы дела представлено уведомление N 01-448 от 28.09.2012 г., в котором истец просил оплатить образовавшуюся задолженность за поставленные энергоресурсы.
Вопреки доводам жалобы, данное уведомление является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В нем указано на наличие задолженности перед истцом, требование о ее погашении. При этом различие в сумме, указанной в претензии и иске, не влияет на подтверждение довода истца о принятии уведомления в качестве претензии. Название требования также не является основанием для непризнания уведомления в качестве претензии. Указание в уведомлении неполного наименования ответчика, отсутствие в нем адреса ответчика в данном случае правового значения не имеет.
Выводы суда первой инстанции в данной части также являются правомерными. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 148 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене (изменению) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года по делу N А71-13466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)