Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шелуханова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобы представителя Ц. - Д. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ц., С.Е.В., С.В.Е. об освобождении имущества из-под ареста.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
13 ноября 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.В.Е. и С.Е.В. был заключен кредитный договор *** по которому Банк предоставил С-вым. кредит в сумме *** руб. под 13% годовых для приобретения в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, ***.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) квартиры в силу закона (п. 1.4.1 кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора, С-вы обязались осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику, однако платежи от Заемщиков не поступали, в связи с чем на 07.11.2012 года задолженность по кредитному договору составила *** коп.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления взыскателя Ц. и исполнительного листа ***, судебный пристав-исполнитель наложил арест на ***, находящуюся в залоге у банка в качестве обеспечения обязательств С-вых по кредитному договору.
В марте 2013 года ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ц., С.Е.В., С.В.Е. об освобождении имущества из-под ареста. В обосновании своих исковых требований истец указывал, что 25.12.2012 года Банк обратился к должникам с предложением о добровольной реализации предмета залога, на что последние дали свое согласие, однако продать квартиру не представилось возможным. Как было установлено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда от 29.03.2011 года о взыскании в пользу Ц. со С.В.Е. суммы долга в размере *** коп. наложен арест на указанную ***, находящуюся в залоге у Банка в обеспечение обязательств С-вых, по кредитному договору ***
Арест и включение в опись имущества указанной квартиры нарушает права и законные интересы Банка, как залогодержателя, поскольку он не сможет реализовать свое право на погашение задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2013 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Ц. - Д. указывает о своем несогласии с решением суда, считает незаконным, необоснованным, просит его отменить. Полагает, что в нарушении процессуального права, данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на то, в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой день в связи с невозможностью явки в судебное заседание, одновременно была заявлена просьба не рассматривать дело без участия ответчика, однако данное ходатайство удовлетворено не было.
Так же автор жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, выявив у должника имущество, для обеспечения его сохранности и в целях исполнения требований взыскателя, в рамках предоставленных ему полномочий, наложил арест на имущество должника С.В.Е. При наложении ареста на квартиру судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, удовлетворяя требования ОАО АКБ "РОСБАНК", судом не было учтено, что указанным решением ущемляются права и интересы Ц. как взыскателя по другому исполнительному производству.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ц. - Д., поддержавшую С.Е.В. и представителя ОАО АКБ "Росбанк" К., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.В.Е. и С.Е.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил С-вым. кредит в сумме *** руб. под 13% годовых для приобретения в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, в качестве обеспечения исполнения обязательств С-вых по данному договору является ипотека (залог) квартиры в силу закона.
Судебным приставом-исполнителем Бондарского РОСП по Тамбовской области Г. в рамках другого исполнительного производства наложен арест на вышеуказанную квартиру.
Истец, являясь залогодержателем данной квартиры по договору ипотеки (залога), обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, ОАО АКБ "РОСБАНК", являясь залогодержателем по договору залога, вправе обратиться в суд с требованиями о снятии ареста с заложенного имущества.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, тогда как распоряжение предметом залога ограничено согласием залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 69 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с положениями пунктами 1, 3, 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
- 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
- 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
- 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 данного Закона.
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что арест спорной квартиры произведен судебным приставом-исполнителем в пользу Ц., не являющегося залогодержателем этой квартиры, и при отсутствии исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста спорной квартиры являющейся предметом залога.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на другой день, поскольку об уважительности их неявки суду не сообщалось. Суд в соответствии со ст. 166, 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Поэтому в изложенной ситуации судом первой инстанции не допущено нарушение прав ответчика.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2017
судья Шелуханова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобы представителя Ц. - Д. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ц., С.Е.В., С.В.Е. об освобождении имущества из-под ареста.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
13 ноября 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.В.Е. и С.Е.В. был заключен кредитный договор *** по которому Банк предоставил С-вым. кредит в сумме *** руб. под 13% годовых для приобретения в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, ***.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) квартиры в силу закона (п. 1.4.1 кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора, С-вы обязались осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику, однако платежи от Заемщиков не поступали, в связи с чем на 07.11.2012 года задолженность по кредитному договору составила *** коп.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления взыскателя Ц. и исполнительного листа ***, судебный пристав-исполнитель наложил арест на ***, находящуюся в залоге у банка в качестве обеспечения обязательств С-вых по кредитному договору.
В марте 2013 года ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ц., С.Е.В., С.В.Е. об освобождении имущества из-под ареста. В обосновании своих исковых требований истец указывал, что 25.12.2012 года Банк обратился к должникам с предложением о добровольной реализации предмета залога, на что последние дали свое согласие, однако продать квартиру не представилось возможным. Как было установлено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда от 29.03.2011 года о взыскании в пользу Ц. со С.В.Е. суммы долга в размере *** коп. наложен арест на указанную ***, находящуюся в залоге у Банка в обеспечение обязательств С-вых, по кредитному договору ***
Арест и включение в опись имущества указанной квартиры нарушает права и законные интересы Банка, как залогодержателя, поскольку он не сможет реализовать свое право на погашение задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2013 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Ц. - Д. указывает о своем несогласии с решением суда, считает незаконным, необоснованным, просит его отменить. Полагает, что в нарушении процессуального права, данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на то, в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой день в связи с невозможностью явки в судебное заседание, одновременно была заявлена просьба не рассматривать дело без участия ответчика, однако данное ходатайство удовлетворено не было.
Так же автор жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, выявив у должника имущество, для обеспечения его сохранности и в целях исполнения требований взыскателя, в рамках предоставленных ему полномочий, наложил арест на имущество должника С.В.Е. При наложении ареста на квартиру судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, удовлетворяя требования ОАО АКБ "РОСБАНК", судом не было учтено, что указанным решением ущемляются права и интересы Ц. как взыскателя по другому исполнительному производству.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ц. - Д., поддержавшую С.Е.В. и представителя ОАО АКБ "Росбанк" К., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.В.Е. и С.Е.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил С-вым. кредит в сумме *** руб. под 13% годовых для приобретения в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, в качестве обеспечения исполнения обязательств С-вых по данному договору является ипотека (залог) квартиры в силу закона.
Судебным приставом-исполнителем Бондарского РОСП по Тамбовской области Г. в рамках другого исполнительного производства наложен арест на вышеуказанную квартиру.
Истец, являясь залогодержателем данной квартиры по договору ипотеки (залога), обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, ОАО АКБ "РОСБАНК", являясь залогодержателем по договору залога, вправе обратиться в суд с требованиями о снятии ареста с заложенного имущества.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, тогда как распоряжение предметом залога ограничено согласием залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 69 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с положениями пунктами 1, 3, 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
- 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
- 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
- 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 данного Закона.
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что арест спорной квартиры произведен судебным приставом-исполнителем в пользу Ц., не являющегося залогодержателем этой квартиры, и при отсутствии исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста спорной квартиры являющейся предметом залога.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на другой день, поскольку об уважительности их неявки суду не сообщалось. Суд в соответствии со ст. 166, 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Поэтому в изложенной ситуации судом первой инстанции не допущено нарушение прав ответчика.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)