Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.,
дело по апелляционной жалобе Т.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.А. к ГУП ДЕЗ района Крылатское г. Москвы, ООО "Грейс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Крылатское г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ................. В обоснование иска истец указал, что он о решении, принятом на собрании, извещен не был, в голосовании не участвовал. Сообщение о проведении собрания не получал. Собрание не может считаться правомочным, поскольку было проведено с нарушением закона. Об указанном собрании узнал случайно, когда на фасаде дома появилось рекламное объявление.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представители ответчика ГУП ДЕЗ района Крылатское г. Москвы и представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО "Грейс" в судебное заседание явились, против иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Т.А.
Представитель истца С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Т.А., представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Крылатское" г. Москвы, соответчик ООО "Грейс" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2010 года были приняты решения о предоставлении части общего имущества в пользование ООО "Грейс" для установки рекламной конструкции и о формировании накопительного ремонтного фонда за счет средств, поступающих в ГУП ДЕЗ района Крылатское г. Москвы от размещения рекламы ООО "Грейс", для дальнейшего использования на улучшение и обслуживание общего имущества собственников.
С учетом решения собственника помещений Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы (решение от 09 декабря 2010 года) за принятие указанных решений проголосовали 72,52% всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Согласно представленному свидетельству о собственности на квартиру, доля собственников квартиры Т-вых не определена, в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ доли Т-вых считаются равными. Таким образом, истец обладает правом собственности на ......, что соответствует 0,168% общей площади помещений в многоквартирном доме (общая площадь помещений дома ......).
Данные обстоятельства нашли подтверждение в представленных суду материалах дела и никем в судебном заседании не оспорены.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Представитель ГУП ДЕЗ района Крылатское г. Москвы в судебном заседании представил документы, подтверждающие использование денежных средств на ремонт и улучшение многоквартирного дома.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, собственник помещения в данном доме может подать в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении с нарушением требований ЖК РФ.
Представителями ответчиков заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, согласно штампа о принятии судом искового заявления, исковое заявление поступило в суд 13 февраля 2012 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.
Согласно п. 4 протокола общего собрания от.... местом размещения решений собственников помещений по рассматриваемому вопросу является ГУП ДЕЗ района Крылатское г. Москвы. Кроме того, протокол размещался на доске объявлений (информационном табло) в лифтовом холле 1-го этажа каждого подъезда многоквартирного дома в январе 2011 года.
Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Г., которая пояснила суду, что лично занималась вопросом информирования собственников квартир о проведении общего собрания, размещая информацию на доске объявлений. Кроме этого, проводила опрос собственников жилья о том, что будет проводиться общее собрание.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они никем не опровергнуты и подтверждаются письменными материалами дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Т.А., проживающий совместно с отцом Т.В., должен был узнать о принятом на общем собрании решении не позднее января 2011 года.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Уважительные причины пропуска срока истец не указал.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28067
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-28067
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.,
дело по апелляционной жалобе Т.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.А. к ГУП ДЕЗ района Крылатское г. Москвы, ООО "Грейс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Крылатское г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ................. В обоснование иска истец указал, что он о решении, принятом на собрании, извещен не был, в голосовании не участвовал. Сообщение о проведении собрания не получал. Собрание не может считаться правомочным, поскольку было проведено с нарушением закона. Об указанном собрании узнал случайно, когда на фасаде дома появилось рекламное объявление.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представители ответчика ГУП ДЕЗ района Крылатское г. Москвы и представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО "Грейс" в судебное заседание явились, против иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Т.А.
Представитель истца С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Т.А., представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Крылатское" г. Москвы, соответчик ООО "Грейс" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2010 года были приняты решения о предоставлении части общего имущества в пользование ООО "Грейс" для установки рекламной конструкции и о формировании накопительного ремонтного фонда за счет средств, поступающих в ГУП ДЕЗ района Крылатское г. Москвы от размещения рекламы ООО "Грейс", для дальнейшего использования на улучшение и обслуживание общего имущества собственников.
С учетом решения собственника помещений Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы (решение от 09 декабря 2010 года) за принятие указанных решений проголосовали 72,52% всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Согласно представленному свидетельству о собственности на квартиру, доля собственников квартиры Т-вых не определена, в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ доли Т-вых считаются равными. Таким образом, истец обладает правом собственности на ......, что соответствует 0,168% общей площади помещений в многоквартирном доме (общая площадь помещений дома ......).
Данные обстоятельства нашли подтверждение в представленных суду материалах дела и никем в судебном заседании не оспорены.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Представитель ГУП ДЕЗ района Крылатское г. Москвы в судебном заседании представил документы, подтверждающие использование денежных средств на ремонт и улучшение многоквартирного дома.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, собственник помещения в данном доме может подать в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении с нарушением требований ЖК РФ.
Представителями ответчиков заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, согласно штампа о принятии судом искового заявления, исковое заявление поступило в суд 13 февраля 2012 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.
Согласно п. 4 протокола общего собрания от.... местом размещения решений собственников помещений по рассматриваемому вопросу является ГУП ДЕЗ района Крылатское г. Москвы. Кроме того, протокол размещался на доске объявлений (информационном табло) в лифтовом холле 1-го этажа каждого подъезда многоквартирного дома в январе 2011 года.
Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Г., которая пояснила суду, что лично занималась вопросом информирования собственников квартир о проведении общего собрания, размещая информацию на доске объявлений. Кроме этого, проводила опрос собственников жилья о том, что будет проводиться общее собрание.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они никем не опровергнуты и подтверждаются письменными материалами дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Т.А., проживающий совместно с отцом Т.В., должен был узнать о принятом на общем собрании решении не позднее января 2011 года.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Уважительные причины пропуска срока истец не указал.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)