Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Т.В.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Л., в лице представителя по доверенности П.Е., об оспаривании решения директора ООО "УК Уют-Плюс",
по апелляционной жалобе представителя П.Л. - П.Е. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года,
установила:
П.Л. в лице своего представителя П.Е., в порядке главы 25 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением, указав в его обоснование, что оспаривает законность решения директора ООО "УК Уют-Плюс", обязывающего ее перезаключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ранее она никогда не заключала данный договор. Не может заключить договор вообще, так как не является собственником квартиры, расположенной по "адрес изъят", что подтверждает ответ ИФНС <дата изъята>.
ООО "РКЦ", исполняя обязательство по договору поручения, производит начисление ей за оказываемые ООО "УК Уют-Плюс" услуги на основании несуществующего договора найма и статуса квартиросъемщика, что подтверждает финансовый лицевой счет "номер изъят".
По мнению заявителя, К. незаконно возлагает на нее (П.Л.) обязанность заключить договор, что создает препятствия по использованию ею своего жилищного права, направленного на обеспечение себя жильем по своему усмотрению и в своих интересах, предусмотренных статьей 1 ЖК РФ.
Просила суд признать решение директора ООО "УК Уют-Плюс" К. незаконным и устранить препятствия к реализации права П.Л. на обеспечение себя жильем на законных основаниях.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления П.Л. о признании решения директора ООО "УК Уют-Плюс" незаконным и устранении препятствий к реализации прав П.Л. на обеспечение себя жильем на законных основаниях отказано.
В апелляционной жалобе представитель П.Е. просит решение суда отменить, указывая, что им оспаривалось решение директора ООО "УК Уют-Плюс", нарушающее права и свободы П.Л., а именно оспаривалось незаконное решение директора ООО "УК Уют-Плюс", обязывающее П.Л. перезаключить договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном для дел, возникающих из публичных правоотношений, в соответствии с главой 25 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ООО "УК Уют-Плюс" П.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заявления П.Л. следует, что она оспаривает решение директора ООО "УК Уют-Плюс" и просит признать указанное решение незаконным и устранить препятствия к реализации ее права на обеспечение себя жильем на законных основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании анализа норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление П.Л. подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судом установлено, что оспариваемая П.Л. информация ООО "УК Уют-Плюс" с предложением собственникам спорной квартиры перезаключить договор по содержанию и ремонту общего имущества не является решением администрации данного юридического лица. Оно было оформлено в виде предложения заключить такой договор, однако истица его не приняла.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истец не представил суду доказательств того, что действиями или бездействием ООО "УК Уют-Плюс", связанных с предложением собственникам спорной квартиры перезаключить договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, были нарушены какие-либо права истца.
Судом также каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного решения или повлечь его отмену.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание судебной коллегией и в силу положений ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Л. - П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9341/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-9341/13
Судья: Дмитриева Т.В.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Л., в лице представителя по доверенности П.Е., об оспаривании решения директора ООО "УК Уют-Плюс",
по апелляционной жалобе представителя П.Л. - П.Е. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года,
установила:
П.Л. в лице своего представителя П.Е., в порядке главы 25 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением, указав в его обоснование, что оспаривает законность решения директора ООО "УК Уют-Плюс", обязывающего ее перезаключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ранее она никогда не заключала данный договор. Не может заключить договор вообще, так как не является собственником квартиры, расположенной по "адрес изъят", что подтверждает ответ ИФНС <дата изъята>.
ООО "РКЦ", исполняя обязательство по договору поручения, производит начисление ей за оказываемые ООО "УК Уют-Плюс" услуги на основании несуществующего договора найма и статуса квартиросъемщика, что подтверждает финансовый лицевой счет "номер изъят".
По мнению заявителя, К. незаконно возлагает на нее (П.Л.) обязанность заключить договор, что создает препятствия по использованию ею своего жилищного права, направленного на обеспечение себя жильем по своему усмотрению и в своих интересах, предусмотренных статьей 1 ЖК РФ.
Просила суд признать решение директора ООО "УК Уют-Плюс" К. незаконным и устранить препятствия к реализации права П.Л. на обеспечение себя жильем на законных основаниях.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления П.Л. о признании решения директора ООО "УК Уют-Плюс" незаконным и устранении препятствий к реализации прав П.Л. на обеспечение себя жильем на законных основаниях отказано.
В апелляционной жалобе представитель П.Е. просит решение суда отменить, указывая, что им оспаривалось решение директора ООО "УК Уют-Плюс", нарушающее права и свободы П.Л., а именно оспаривалось незаконное решение директора ООО "УК Уют-Плюс", обязывающее П.Л. перезаключить договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном для дел, возникающих из публичных правоотношений, в соответствии с главой 25 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ООО "УК Уют-Плюс" П.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заявления П.Л. следует, что она оспаривает решение директора ООО "УК Уют-Плюс" и просит признать указанное решение незаконным и устранить препятствия к реализации ее права на обеспечение себя жильем на законных основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании анализа норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление П.Л. подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судом установлено, что оспариваемая П.Л. информация ООО "УК Уют-Плюс" с предложением собственникам спорной квартиры перезаключить договор по содержанию и ремонту общего имущества не является решением администрации данного юридического лица. Оно было оформлено в виде предложения заключить такой договор, однако истица его не приняла.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истец не представил суду доказательств того, что действиями или бездействием ООО "УК Уют-Плюс", связанных с предложением собственникам спорной квартиры перезаключить договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, были нарушены какие-либо права истца.
Судом также каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного решения или повлечь его отмену.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание судебной коллегией и в силу положений ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Л. - П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)