Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Н.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2013 года дело по частной жалобе С.С. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявление С.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определениями Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** г. и **** г. с С.С. в пользу К.А. и К.В. взысканы судебные расходы в сумме **** рублей и **** рублей соответственно, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску С.С. к К.В., К.А., ООО "Жилищная компания" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
С.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанных определений суда сроком на 30 месяцев, указав в обоснование на тяжелое материальное положение, поскольку он нигде не работает, оплачивает свое обучение и обучение несовершеннолетнего сына, выплачивает ипотечный кредит и сумму долга по договору займа на ремонт квартиры.
С.С. в судебном заседании поддержал заявление, указав, что фактически находится на иждивении супруги, заработная плата которой составляет **** рублей. Может выплачивать по **** рублей в месяц.
Заинтересованные лица К.А. и К.В. возражали против предоставления рассрочки, поскольку их материальное положение тяжелое: на иждивении К.А. находятся трое детей, К.В. является пенсионером. Полагают, что С.С. сознательно затягивает исполнение судебного постановления, работает неофициально в такси, приобрел новую машину.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района и представитель ООО "Жилищная компания" просили о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе С.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Решая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, суд учел все обстоятельства дела, права и законные интересы сторон исполнительного производства. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Из материалов дела следует, что определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** г. с С.С. в пользу К.А. взысканы судебные расходы в размере **** рублей, а определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** г. с С.С. в пользу К.В. взыскано **** рублей.
Определения суда вступили в законную силу **** года.
**** г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области возбуждены исполнительные производства в отношении заявителя.
Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, С.С. ссылался на трудное материальное положение. Однако, отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для возмещения, наличие на иждивении ребенка, само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения определений. Исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, применение рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, отсутствие иных источников дохода, а также движимого имущества и денежных средств, исключающих единовременно исполнить определения суда.
Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1960/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1960/2013
Судья: Виноградова Л.Н.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2013 года дело по частной жалобе С.С. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявление С.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определениями Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** г. и **** г. с С.С. в пользу К.А. и К.В. взысканы судебные расходы в сумме **** рублей и **** рублей соответственно, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску С.С. к К.В., К.А., ООО "Жилищная компания" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
С.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанных определений суда сроком на 30 месяцев, указав в обоснование на тяжелое материальное положение, поскольку он нигде не работает, оплачивает свое обучение и обучение несовершеннолетнего сына, выплачивает ипотечный кредит и сумму долга по договору займа на ремонт квартиры.
С.С. в судебном заседании поддержал заявление, указав, что фактически находится на иждивении супруги, заработная плата которой составляет **** рублей. Может выплачивать по **** рублей в месяц.
Заинтересованные лица К.А. и К.В. возражали против предоставления рассрочки, поскольку их материальное положение тяжелое: на иждивении К.А. находятся трое детей, К.В. является пенсионером. Полагают, что С.С. сознательно затягивает исполнение судебного постановления, работает неофициально в такси, приобрел новую машину.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района и представитель ООО "Жилищная компания" просили о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе С.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Решая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, суд учел все обстоятельства дела, права и законные интересы сторон исполнительного производства. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Из материалов дела следует, что определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** г. с С.С. в пользу К.А. взысканы судебные расходы в размере **** рублей, а определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** г. с С.С. в пользу К.В. взыскано **** рублей.
Определения суда вступили в законную силу **** года.
**** г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области возбуждены исполнительные производства в отношении заявителя.
Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, С.С. ссылался на трудное материальное положение. Однако, отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для возмещения, наличие на иждивении ребенка, само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения определений. Исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, применение рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, отсутствие иных источников дохода, а также движимого имущества и денежных средств, исключающих единовременно исполнить определения суда.
Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)