Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Грохова О.В. - по доверенности N УЭСК-014 от 26.11.2012;
- от ответчика, ООО "УК Доверие": Сидорова А.А. - по доверенности от 09.01.2013;
- третье лицо, Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - не явилось;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 февраля 2013 года по делу N А71-13964/2012,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
третье лицо: Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) о взыскании 316 341 руб. 21 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 года в сентябре 2012 года электроэнергию, 1 526 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2012 года по 07.11.2012 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 17.12.2012 года судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Министерство, третье лицо, л.д. 79-81).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца изменение размера иска, в связи с произведенным им перерасчетом долга и процентов, просит взыскать с ответчика в свою пользу 271 971 руб. 77 коп. основного долга за сентябрь 2012 года и 6 108 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2012 года по 28.01.2013 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 84-85, 120).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 134-141).
Ответчик, ООО "УК "Доверие", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что с 01.09.2012 года вступили в силу "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем расчеты истца по нормативу по домам, где приборы учета отсутствуют, являются неправомерными.
Также указывает на то, что применение норматива, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2007 N 59, является неправомерным, поскольку Правилами N 354 предусмотрен иной способ расчета. Поскольку надлежащий норматив, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17, подлежит применению с 01.04.2013, считает, что с 01.09.2012 по 31.03.2013 норматив потребления электроэнергии отсутствовал и потребление электроэнергии должно признаваться равным нулю.
В дополнении к жалобе, кроме того, указал, что договор энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 года расторгнут с 26.09.2012 на основании письма истца, однако, расчет произведен истцом за весь месяц - сентябрь 2012 года.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы и дополнения к ней настаивает.
Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчика, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, пояснил, что ответчик в сентябре 2012 предъявлял к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды гражданам по тому же нормативу, что и истец. Поскольку ответчик осуществлял сбор денежных средств за поставленную электроэнергию с граждан, считает, что основания для его освобождения от оплаты поставленной электроэнергии отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "УК Доверие" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2011 года по делу N А71-12548/2010.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с территориальной сетевой организацией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Осуществив поставку ответчику электрической энергии, истец предъявил ему к оплате за сентябрь 2012 года счет-фактуру N 167677 от 30.09.2012 года на сумму 321 341 руб. 21 коп., частичная оплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По расчету истца на момент рассмотрения его требований судом первой инстанции по существу размер основного долга составил 271 971 руб. 77 коп., на который начислено 6 108 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 года по 28.01.2013 года, которые истец просил начислять по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что истцом при расчете по домам, где приборы учета отсутствовали, применен ненадлежащий норматив, основания для взыскания долга за сентябрь 2012 года отсутствовали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1.1 договора энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 года установлено, что в соответствии с настоящим договором ГП обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с территориальной сетевой организацией (ТСО), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Таким образом, электрическая энергия поставляется в рамках настоящего договора как для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, так и для использования ее на общедомовые нужды.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в сентябре 2012 года подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен.
Доказательств того, что истцом ответчику электроэнергия была не поставлена, либо была поставлена в ином объеме, ответчиком в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Тот факт, что истец отказался от исполнения договора с 26.09.2012 не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленной ему электроэнергии за весь сентябрь 2012 года, поскольку доказательств того, что истец ограничил или прекратил поставку электроэнергии с 26.09.2012 ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил.
Доводы ответчика о том, что в спорный период не подлежали применению для определения объема потребления электроэнергии и ее стоимости по домам, где приборы учета отсутствуют, нормативы, утвержденные Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59, в связи с вступлением в силу Правил N 354 с 01.09.2012 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанными Правилами способ расчета по нормативам, в случае отсутствия прибора учета, не исключен.
Кроме того, как пояснил представитель истца и не оспорил ответчик, в сентябре 2012 года ответчик предъявлял к оплате населению стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из нормативов, утвержденных вышеуказанным Постановлением.
При отсутствии в сентябре 2012 года иных нормативов, чем утвержденных действующим на тот момент Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59, учитывая, что новые нормативы вступают в действие только с 01.01.2014 года, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в расчетах действующих нормативов а также удовлетворение исковых требований о взыскании 271 971 руб. 77 коп. основного долга за сентябрь 2012 года, а также 6 108 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2012 года по 28.01.2013 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга произведено судом первой инстанции правомерно.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года по делу N А71-13964/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года по делу N А71-13964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 17АП-4122/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13964/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 17АП-4122/2013-ГК
Дело N А71-13964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Грохова О.В. - по доверенности N УЭСК-014 от 26.11.2012;
- от ответчика, ООО "УК Доверие": Сидорова А.А. - по доверенности от 09.01.2013;
- третье лицо, Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - не явилось;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 февраля 2013 года по делу N А71-13964/2012,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
третье лицо: Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) о взыскании 316 341 руб. 21 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 года в сентябре 2012 года электроэнергию, 1 526 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2012 года по 07.11.2012 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 17.12.2012 года судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Министерство, третье лицо, л.д. 79-81).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца изменение размера иска, в связи с произведенным им перерасчетом долга и процентов, просит взыскать с ответчика в свою пользу 271 971 руб. 77 коп. основного долга за сентябрь 2012 года и 6 108 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2012 года по 28.01.2013 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 84-85, 120).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 134-141).
Ответчик, ООО "УК "Доверие", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что с 01.09.2012 года вступили в силу "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем расчеты истца по нормативу по домам, где приборы учета отсутствуют, являются неправомерными.
Также указывает на то, что применение норматива, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2007 N 59, является неправомерным, поскольку Правилами N 354 предусмотрен иной способ расчета. Поскольку надлежащий норматив, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17, подлежит применению с 01.04.2013, считает, что с 01.09.2012 по 31.03.2013 норматив потребления электроэнергии отсутствовал и потребление электроэнергии должно признаваться равным нулю.
В дополнении к жалобе, кроме того, указал, что договор энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 года расторгнут с 26.09.2012 на основании письма истца, однако, расчет произведен истцом за весь месяц - сентябрь 2012 года.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы и дополнения к ней настаивает.
Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчика, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, пояснил, что ответчик в сентябре 2012 предъявлял к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды гражданам по тому же нормативу, что и истец. Поскольку ответчик осуществлял сбор денежных средств за поставленную электроэнергию с граждан, считает, что основания для его освобождения от оплаты поставленной электроэнергии отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "УК Доверие" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2011 года по делу N А71-12548/2010.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с территориальной сетевой организацией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Осуществив поставку ответчику электрической энергии, истец предъявил ему к оплате за сентябрь 2012 года счет-фактуру N 167677 от 30.09.2012 года на сумму 321 341 руб. 21 коп., частичная оплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По расчету истца на момент рассмотрения его требований судом первой инстанции по существу размер основного долга составил 271 971 руб. 77 коп., на который начислено 6 108 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 года по 28.01.2013 года, которые истец просил начислять по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что истцом при расчете по домам, где приборы учета отсутствовали, применен ненадлежащий норматив, основания для взыскания долга за сентябрь 2012 года отсутствовали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1.1 договора энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 года установлено, что в соответствии с настоящим договором ГП обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с территориальной сетевой организацией (ТСО), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Таким образом, электрическая энергия поставляется в рамках настоящего договора как для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, так и для использования ее на общедомовые нужды.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в сентябре 2012 года подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен.
Доказательств того, что истцом ответчику электроэнергия была не поставлена, либо была поставлена в ином объеме, ответчиком в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Тот факт, что истец отказался от исполнения договора с 26.09.2012 не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленной ему электроэнергии за весь сентябрь 2012 года, поскольку доказательств того, что истец ограничил или прекратил поставку электроэнергии с 26.09.2012 ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил.
Доводы ответчика о том, что в спорный период не подлежали применению для определения объема потребления электроэнергии и ее стоимости по домам, где приборы учета отсутствуют, нормативы, утвержденные Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59, в связи с вступлением в силу Правил N 354 с 01.09.2012 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанными Правилами способ расчета по нормативам, в случае отсутствия прибора учета, не исключен.
Кроме того, как пояснил представитель истца и не оспорил ответчик, в сентябре 2012 года ответчик предъявлял к оплате населению стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из нормативов, утвержденных вышеуказанным Постановлением.
При отсутствии в сентябре 2012 года иных нормативов, чем утвержденных действующим на тот момент Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59, учитывая, что новые нормативы вступают в действие только с 01.01.2014 года, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в расчетах действующих нормативов а также удовлетворение исковых требований о взыскании 271 971 руб. 77 коп. основного долга за сентябрь 2012 года, а также 6 108 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2012 года по 28.01.2013 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга произведено судом первой инстанции правомерно.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года по делу N А71-13964/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года по делу N А71-13964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)