Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 по иску <...> к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки квартиры и по встречному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к <...> об обязании привести планировку квартиры в прежнее состояние,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
Выслушав объяснения представителя истицы <...> Ю.В. - ФИО, представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - ФИО,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Ю.В., собственник жилого помещения - квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском и просила сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии согласно данных прилагаемого кадастрового паспорта на квартиру от <дата>.2011, отражающего произведенную перепланировку и переустройство.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 году ею были выполнены работы по переустройству и перепланировке данной квартиры в целях повышения благоустройства квартиры, которые согласованы не были. Были произведены следующие работы: на площадке туалета и ванной устроен совмещенный санузел с его переустройством; произведен демонтаж перегородок с дверными блоками между кухней и коридором, между комнатой <...> кв. м и коридором с устройством арок на месте дверных проемов; в кухне выполнено переустройство - перенесена раковина и газовая плита; в коридоре квартиры выполнено устройство тамбура с образованием нового нежилого помещения N <...> площадью <...> кв. м, путем устройства некапитальной перегородки в коридоре.
Администрация района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к <...> Ю.В. об обязании привести перепланировку квартиры в прежнее состояние, в соответствии с первоначальным планом квартиры на год постройки дома (<...>). В обоснование исковых требований указала, что Межведомственной комиссией Невского района проведено обследование названной квартиры по факту самовольной перепланировки квартиры, по итогам составлен акт N <...> от <дата>.11.2011. Обследованием было установлено, что собственником квартиры произведены самовольная перепланировка и переустройство: на площадке туалета и ванной, устроен совмещенный санузел с его переустройством; произведен демонтаж перегородок с дверными блоками между кухней и коридором, между комнатой <...> кв. м и коридором с устройством арок на месте дверных проемов; в комнате площадью <...> кв. м демонтирован оконный и дверной блок; выполнено остекление лоджии; в кухне выполнено переустройство перенесена раковина и газовая плита. Разрешительная проектная документация на перепланировку и переустройство квартиры отсутствует.
Определением суда от 10.10.2012 гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 исковые требования Администрации Невского района об обязании произвести работы по приведению планировки квартиры в прежнее состояние согласно плану на год постройки дома удовлетворены, в удовлетворении иска <...> Ю.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе <...> Ю.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении иска районной Администрации. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истица о времени и месте слушания дела извещена лично, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, который апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением районного суда.
Третье лицо <...> А.А. в судебное заседание также не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу пункта 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Из материалов дела следует, что <дата>.11.2011 ТСЖ <...> обратилось к заместителю Главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указало на произведенную в квартире N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге перепланировку.
<дата>.11.2011 Межведомственной комиссией Невского района по обращению председателя правления ТСЖ <...> произведена проверка, по результатам которой составлен акт N <...>, после чего <...> Ю.В. было выдано предписание б/н от N <...>.11.2011 о приведении планировки указанной квартиры в прежнее состояние (согласно плану на год постройки дома).
С целью проверки выполненных работ по предписанию МВК от <дата>.11.2011 Межведомственной комиссией Невского района проведено повторное обследование указанной квартиры, при обследовании квартиры было установлено, что работы по предписанию выполнены частично: самовольно демонтированные оконный блок и балконная дверь в комнате площадью <...> кв. м установлены; однако работы по устройству перегородок с дверными блоками между кухней и коридором, между комнатой площадью <...> кв. м и коридором не произведены, не восстановлены и границы помещений ванной комнаты и туалета; не произведена собственником и установка согласно первоначальному плану квартиры санитарно-технического оборудования в ванной комнате, туалете, на кухне, а также газовой плиты. По итогам обследования составлен акт N <...> от <дата>.02.2012.
Определением суда от 09.04.2012 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли перепланировка квартиры N <...> в доме N <адрес> в Санкт-Петербурге градостроительным и строительным нормам и правилам?
- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан данная перепланировка?
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N <...> от <дата>.07.2012, "перепланировка и переоборудование, выполненные в квартире N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: нарушают п. 9.22 раздела 9 "Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований" СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные"; "перепланировка и переоборудование, выполненные в квартире N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, не создают угрозу жизни, однако создают угрозу здоровью граждан".
Суд первой инстанции, исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, указывая на отсутствие достаточных и убедительных доказательств в обоснование требований и возражений <...> Ю.В., руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, правомерно руководствуясь ст. 17 Жилищного кодекса РФ о пользовании жилыми помещениями с учетом соблюдения прав и законных интересов других граждан и ст. 29 Жилищного кодекса РФ о последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, отказав в удовлетворении требований <...> Ю.В.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы <...> Ю.В. сводятся к переоценке выводов эксперта. Так, истица указывает, из экспертного заключения следует, что весь комплекс работ по перепланировке квартиры соответствует всем нормативным требованиям за исключением перепланировки санузла, в результате произведения которой границы санузла частично и незначительно заходят в границы кухни. При этом <...> Ю.В. ставит под сомнение обоснованность применения в данном случае положений СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", на нарушение пункта 9.22 которого указывает эксперт.
Между тем, изложенные доводы не могут быть приняты коллегией во внимание в силу своей ошибочности.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта не содержит неясностей, выводы эксперта носят категоричный характер и вероятностного толкования не допускают. Коллегия также отмечает, что выводы экспертного заключения дополнительного разъяснения не требуют, судебная экспертиза не признана недействительной, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, не доверять эксперту оснований не имеется, так как его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, эксперт однозначно указывает на созданную в результате произведенной перепланировки и переоборудования угрозу здоровью граждан, не выделяя в качестве соответствующего всем нормам и правилам отдельного вида работ.
В соответствии с пунктом 1.7.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Из экспертного заключения и устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании <дата>.10.2012 (протокол - л.д. N <...>), следует, что имеются нарушения санитарно-эпидемиологических норм, что влечет на собой угрозу здоровью граждан, проживающих в нижерасположенной квартире, поскольку в результате произведенных работ ванная и санузел находятся над частью кухни нижерасположенной квартиры, кроме того, канализационный трубопровод от унитаза в квартире истицы также проходит над кухней нижерасположенной квартиры.
Поскольку произведенные в квартире работы по перепланировке и переустройству взаимосвязаны, учитывая, что экспертом установлено наличие угрозы здоровью граждан при сохранении квартиры в имеющемся виде, поскольку для сохранения помещения в измененном состоянии требуется не только соблюдение строительных, санитарных и пожарных норм и правил, но и отсутствие по результатам произведенной перепланировки угрозы для жизни и безопасности людей, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска <...> Ю.В. и правомерно удовлетворены требования районной Администрации. Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка квартиры могла быть сохранена в той части, которая соответствует установленным требованиям, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять, так как данный вопрос требует специальных познаний, перед экспертом <...> Ю.В. он не ставился, о назначении дополнительной экспертизы она не просила, иной проект перепланировки, утвержденный в установленном законом порядке, суду не представлен. Кроме того, <...> Ю.В. в порядке исполнения решения суда не лишена возможности представить новый проект.
В целом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. Несогласие же с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-1953/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-1953/13
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 по иску <...> к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки квартиры и по встречному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к <...> об обязании привести планировку квартиры в прежнее состояние,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
Выслушав объяснения представителя истицы <...> Ю.В. - ФИО, представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - ФИО,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Ю.В., собственник жилого помещения - квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском и просила сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии согласно данных прилагаемого кадастрового паспорта на квартиру от <дата>.2011, отражающего произведенную перепланировку и переустройство.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 году ею были выполнены работы по переустройству и перепланировке данной квартиры в целях повышения благоустройства квартиры, которые согласованы не были. Были произведены следующие работы: на площадке туалета и ванной устроен совмещенный санузел с его переустройством; произведен демонтаж перегородок с дверными блоками между кухней и коридором, между комнатой <...> кв. м и коридором с устройством арок на месте дверных проемов; в кухне выполнено переустройство - перенесена раковина и газовая плита; в коридоре квартиры выполнено устройство тамбура с образованием нового нежилого помещения N <...> площадью <...> кв. м, путем устройства некапитальной перегородки в коридоре.
Администрация района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к <...> Ю.В. об обязании привести перепланировку квартиры в прежнее состояние, в соответствии с первоначальным планом квартиры на год постройки дома (<...>). В обоснование исковых требований указала, что Межведомственной комиссией Невского района проведено обследование названной квартиры по факту самовольной перепланировки квартиры, по итогам составлен акт N <...> от <дата>.11.2011. Обследованием было установлено, что собственником квартиры произведены самовольная перепланировка и переустройство: на площадке туалета и ванной, устроен совмещенный санузел с его переустройством; произведен демонтаж перегородок с дверными блоками между кухней и коридором, между комнатой <...> кв. м и коридором с устройством арок на месте дверных проемов; в комнате площадью <...> кв. м демонтирован оконный и дверной блок; выполнено остекление лоджии; в кухне выполнено переустройство перенесена раковина и газовая плита. Разрешительная проектная документация на перепланировку и переустройство квартиры отсутствует.
Определением суда от 10.10.2012 гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 исковые требования Администрации Невского района об обязании произвести работы по приведению планировки квартиры в прежнее состояние согласно плану на год постройки дома удовлетворены, в удовлетворении иска <...> Ю.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе <...> Ю.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении иска районной Администрации. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истица о времени и месте слушания дела извещена лично, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, который апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением районного суда.
Третье лицо <...> А.А. в судебное заседание также не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу пункта 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Из материалов дела следует, что <дата>.11.2011 ТСЖ <...> обратилось к заместителю Главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указало на произведенную в квартире N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге перепланировку.
<дата>.11.2011 Межведомственной комиссией Невского района по обращению председателя правления ТСЖ <...> произведена проверка, по результатам которой составлен акт N <...>, после чего <...> Ю.В. было выдано предписание б/н от N <...>.11.2011 о приведении планировки указанной квартиры в прежнее состояние (согласно плану на год постройки дома).
С целью проверки выполненных работ по предписанию МВК от <дата>.11.2011 Межведомственной комиссией Невского района проведено повторное обследование указанной квартиры, при обследовании квартиры было установлено, что работы по предписанию выполнены частично: самовольно демонтированные оконный блок и балконная дверь в комнате площадью <...> кв. м установлены; однако работы по устройству перегородок с дверными блоками между кухней и коридором, между комнатой площадью <...> кв. м и коридором не произведены, не восстановлены и границы помещений ванной комнаты и туалета; не произведена собственником и установка согласно первоначальному плану квартиры санитарно-технического оборудования в ванной комнате, туалете, на кухне, а также газовой плиты. По итогам обследования составлен акт N <...> от <дата>.02.2012.
Определением суда от 09.04.2012 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли перепланировка квартиры N <...> в доме N <адрес> в Санкт-Петербурге градостроительным и строительным нормам и правилам?
- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан данная перепланировка?
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N <...> от <дата>.07.2012, "перепланировка и переоборудование, выполненные в квартире N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: нарушают п. 9.22 раздела 9 "Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований" СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные"; "перепланировка и переоборудование, выполненные в квартире N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, не создают угрозу жизни, однако создают угрозу здоровью граждан".
Суд первой инстанции, исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, указывая на отсутствие достаточных и убедительных доказательств в обоснование требований и возражений <...> Ю.В., руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, правомерно руководствуясь ст. 17 Жилищного кодекса РФ о пользовании жилыми помещениями с учетом соблюдения прав и законных интересов других граждан и ст. 29 Жилищного кодекса РФ о последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, отказав в удовлетворении требований <...> Ю.В.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы <...> Ю.В. сводятся к переоценке выводов эксперта. Так, истица указывает, из экспертного заключения следует, что весь комплекс работ по перепланировке квартиры соответствует всем нормативным требованиям за исключением перепланировки санузла, в результате произведения которой границы санузла частично и незначительно заходят в границы кухни. При этом <...> Ю.В. ставит под сомнение обоснованность применения в данном случае положений СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", на нарушение пункта 9.22 которого указывает эксперт.
Между тем, изложенные доводы не могут быть приняты коллегией во внимание в силу своей ошибочности.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта не содержит неясностей, выводы эксперта носят категоричный характер и вероятностного толкования не допускают. Коллегия также отмечает, что выводы экспертного заключения дополнительного разъяснения не требуют, судебная экспертиза не признана недействительной, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, не доверять эксперту оснований не имеется, так как его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, эксперт однозначно указывает на созданную в результате произведенной перепланировки и переоборудования угрозу здоровью граждан, не выделяя в качестве соответствующего всем нормам и правилам отдельного вида работ.
В соответствии с пунктом 1.7.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Из экспертного заключения и устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании <дата>.10.2012 (протокол - л.д. N <...>), следует, что имеются нарушения санитарно-эпидемиологических норм, что влечет на собой угрозу здоровью граждан, проживающих в нижерасположенной квартире, поскольку в результате произведенных работ ванная и санузел находятся над частью кухни нижерасположенной квартиры, кроме того, канализационный трубопровод от унитаза в квартире истицы также проходит над кухней нижерасположенной квартиры.
Поскольку произведенные в квартире работы по перепланировке и переустройству взаимосвязаны, учитывая, что экспертом установлено наличие угрозы здоровью граждан при сохранении квартиры в имеющемся виде, поскольку для сохранения помещения в измененном состоянии требуется не только соблюдение строительных, санитарных и пожарных норм и правил, но и отсутствие по результатам произведенной перепланировки угрозы для жизни и безопасности людей, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска <...> Ю.В. и правомерно удовлетворены требования районной Администрации. Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка квартиры могла быть сохранена в той части, которая соответствует установленным требованиям, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять, так как данный вопрос требует специальных познаний, перед экспертом <...> Ю.В. он не ставился, о назначении дополнительной экспертизы она не просила, иной проект перепланировки, утвержденный в установленном законом порядке, суду не представлен. Кроме того, <...> Ю.В. в порядке исполнения решения суда не лишена возможности представить новый проект.
В целом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. Несогласие же с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)