Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Жилищно-строительного потребительского кооператива N ** (ЖСПК N **)
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года
гражданское дело по иску Б. к ЖСПК N ** о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств и процентов.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца Б. - Т., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЖСПК N ** о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и процентов, указав, что 20 ноября 2008 года между Б., Р. с одной стороны как участниками долевого строительства и ЖСПК N ** как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 50-квартирный жилой дом с офисными помещениями с цокольном этаже и пристроенным магазином смешанной торговли по ул. <...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать офисное помещение N 3 в цокольном этаже дома участникам долевого строительства в равных долях, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять офисное помещение N 3 при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п. п. "в", "г" п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2008 года застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно во 2 квартале 2012 года, но не позднее 01 ноября 2012 года. Оплата денежных средств им как участником долевого строительства была произведена путем внесения в кассу ЖСПК N ** 600000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2011 года. Учитывая, что строительство офисного помещения N 3 осуществляется настолько медленно, что завершение его к сроку 01 ноября 2012 года становится невозможным, указанное офисное помещение выставлено на продажу, разрешение на строительство многоквартирного дома ЖСПК ** не получено, право собственности на земельный участок для строительства дома не зарегистрировано, договор участия долевого строительства от 20 ноября 2008 года государственную регистрацию не прошел, истец просил суд: расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между ним как участником долевого строительства и ЖСПК N ** как застройщиком, 20.11.2008 г., обязать ответчика - ЖСПК N ** возвратить ему 600000 рублей, взыскать с ЖСПК N ** в его пользу 43199,99 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Белохвостиков С.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что договор долевого участия в строительстве дома между Б. и ответчиком следует считать незаключенным, поскольку земля в собственность ответчика не оформлена, разрешения на строительство дома не имеется, сам договор в юстиции не зарегистрирован.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал и пояснил, что регистрация договора участия в долевом строительстве не влияет на строительство объекта. В договоре отражены все необходимые условия, в том числе и срок передачи объекта, к указанному сроку объект будет передан истцу.
Третье лицо Р. с заявленными исковыми требованиями согласился и пояснил, что к ноябрю 2012 года передача объекта долевого строительства будет невозможна, т.к. строительство дома не будет закончено.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года постановлено: исковые требования Б. удовлетворить частично. Взыскать с ЖСПК N ** в пользу Б. внесенные денежные средства на строительство офисного помещения в размере 600000 рублей, проценты в размере 43199 рублей 99 копеек, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 9631 рублей, всего 654830 рублей 99 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 ноября 2008 года между Б., Р. и ЖСПК N ** был заключен договор об участии в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора ЖСПК N ** как застройщик обязался построить 50-квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже и пристроенным магазином смешанной торговли по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, ул. *** д. *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать по передаточному акту ориентировочно во 2 квартале 2012 года, но не позднее 01 ноября 2012 года, офисное помещение N 3 в цокольном этаже дома участникам долевого строительства (Б., Р.) в равных долях, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять офисное помещение N 3 при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1, 1.2 договора).
На основании п. п. 2.1, 2.3 договора Б. (как участником долевого строительства) обязательства по внесению денежных средств в сумме 600000 рублей были исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2011 года.
Оценивая представленные сторонами доказательствами в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. ***, ответчиком не представлено, государственная регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома на момент подписания договора и разрешения настоящего спора, застройщиком не оформлена, и договор об участии в долевом строительстве в нарушение п. 3 ст. 433 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше положения закона, обоснованно указал, что спорный договор не является заключенным, в связи с чем правомерно отказал Б. в удовлетворении его требований о расторжении договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания договора об участии в долевом строительстве незаключенным являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ЖСПК N ** в качестве исполнения условий договора долевого участия в строительстве получило от истца денежные средства в размере 600000 рублей, но данный договор признан незаключенным и, как следствие, не порождающим правовых последствий, какие-либо иные законные основания владения и распоряжения ответчиком этой денежной суммой отсутствуют, а обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Б. с ЖСПК N ** должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения - 600000 рублей.
Что касается решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, оно подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Как следует из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая исковые требования Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильно определил период начисления данных процентов - с 22 сентября 2011 года по 01 марта 2012 года, то есть с момента внесения истцом денежных средств до разрешения настоящего спора по существу, поскольку ЖСПК N ** в указанный период времени обладал сведениями о неосновательности получения денежных средств.
Между тем, судебная коллегия полагает, что поскольку договор долевого участия в строительстве от 20 ноября 2008 года признан незаключенным и между сторонами не возникло правоотношений, регулируемых нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовых оснований для применения судом первой инстанции специальной нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы невозвращенных истцу денежных средств, в двойном размере подлежит изменению.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЖСПК N ** в пользу Б. подлежат уплате проценты в сумме 21600 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года изменить в части взыскания с ЖСПК N ** в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму процентов до 21600 рублей 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива N ** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5457/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5457/2012
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Жилищно-строительного потребительского кооператива N ** (ЖСПК N **)
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года
гражданское дело по иску Б. к ЖСПК N ** о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств и процентов.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца Б. - Т., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЖСПК N ** о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и процентов, указав, что 20 ноября 2008 года между Б., Р. с одной стороны как участниками долевого строительства и ЖСПК N ** как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 50-квартирный жилой дом с офисными помещениями с цокольном этаже и пристроенным магазином смешанной торговли по ул. <...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать офисное помещение N 3 в цокольном этаже дома участникам долевого строительства в равных долях, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять офисное помещение N 3 при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п. п. "в", "г" п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2008 года застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно во 2 квартале 2012 года, но не позднее 01 ноября 2012 года. Оплата денежных средств им как участником долевого строительства была произведена путем внесения в кассу ЖСПК N ** 600000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2011 года. Учитывая, что строительство офисного помещения N 3 осуществляется настолько медленно, что завершение его к сроку 01 ноября 2012 года становится невозможным, указанное офисное помещение выставлено на продажу, разрешение на строительство многоквартирного дома ЖСПК ** не получено, право собственности на земельный участок для строительства дома не зарегистрировано, договор участия долевого строительства от 20 ноября 2008 года государственную регистрацию не прошел, истец просил суд: расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между ним как участником долевого строительства и ЖСПК N ** как застройщиком, 20.11.2008 г., обязать ответчика - ЖСПК N ** возвратить ему 600000 рублей, взыскать с ЖСПК N ** в его пользу 43199,99 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Белохвостиков С.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что договор долевого участия в строительстве дома между Б. и ответчиком следует считать незаключенным, поскольку земля в собственность ответчика не оформлена, разрешения на строительство дома не имеется, сам договор в юстиции не зарегистрирован.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал и пояснил, что регистрация договора участия в долевом строительстве не влияет на строительство объекта. В договоре отражены все необходимые условия, в том числе и срок передачи объекта, к указанному сроку объект будет передан истцу.
Третье лицо Р. с заявленными исковыми требованиями согласился и пояснил, что к ноябрю 2012 года передача объекта долевого строительства будет невозможна, т.к. строительство дома не будет закончено.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года постановлено: исковые требования Б. удовлетворить частично. Взыскать с ЖСПК N ** в пользу Б. внесенные денежные средства на строительство офисного помещения в размере 600000 рублей, проценты в размере 43199 рублей 99 копеек, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 9631 рублей, всего 654830 рублей 99 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 ноября 2008 года между Б., Р. и ЖСПК N ** был заключен договор об участии в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора ЖСПК N ** как застройщик обязался построить 50-квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже и пристроенным магазином смешанной торговли по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, ул. *** д. *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать по передаточному акту ориентировочно во 2 квартале 2012 года, но не позднее 01 ноября 2012 года, офисное помещение N 3 в цокольном этаже дома участникам долевого строительства (Б., Р.) в равных долях, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять офисное помещение N 3 при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1, 1.2 договора).
На основании п. п. 2.1, 2.3 договора Б. (как участником долевого строительства) обязательства по внесению денежных средств в сумме 600000 рублей были исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2011 года.
Оценивая представленные сторонами доказательствами в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. ***, ответчиком не представлено, государственная регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома на момент подписания договора и разрешения настоящего спора, застройщиком не оформлена, и договор об участии в долевом строительстве в нарушение п. 3 ст. 433 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше положения закона, обоснованно указал, что спорный договор не является заключенным, в связи с чем правомерно отказал Б. в удовлетворении его требований о расторжении договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания договора об участии в долевом строительстве незаключенным являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ЖСПК N ** в качестве исполнения условий договора долевого участия в строительстве получило от истца денежные средства в размере 600000 рублей, но данный договор признан незаключенным и, как следствие, не порождающим правовых последствий, какие-либо иные законные основания владения и распоряжения ответчиком этой денежной суммой отсутствуют, а обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Б. с ЖСПК N ** должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения - 600000 рублей.
Что касается решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, оно подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Как следует из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая исковые требования Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильно определил период начисления данных процентов - с 22 сентября 2011 года по 01 марта 2012 года, то есть с момента внесения истцом денежных средств до разрешения настоящего спора по существу, поскольку ЖСПК N ** в указанный период времени обладал сведениями о неосновательности получения денежных средств.
Между тем, судебная коллегия полагает, что поскольку договор долевого участия в строительстве от 20 ноября 2008 года признан незаключенным и между сторонами не возникло правоотношений, регулируемых нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовых оснований для применения судом первой инстанции специальной нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы невозвращенных истцу денежных средств, в двойном размере подлежит изменению.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЖСПК N ** в пользу Б. подлежат уплате проценты в сумме 21600 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года изменить в части взыскания с ЖСПК N ** в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму процентов до 21600 рублей 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива N ** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)