Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Н.Д. в пользу Б.А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ******** руб. ******** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб. ******** коп.
Взыскать с Н.Д. в пользу Б.Н.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ******** руб. ******** коп.
Взыскать с Н.Д. в пользу П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ******** руб. ******** коп.
Взыскать с Н.Д. в пользу Б.А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ******** руб. ******** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истцы Б.А.В., Б.Н.И., П., Б.А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Н.Д., ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ******** года квартиры по адресу: ******** из вышерасположенной квартиры, в которой проживает Н.Д., указав, что залив произошел по вине ответчика Н.Д., отделке принадлежащей истцам квартиры был причинен вред. В связи с необходимостью производства ремонтных работ истцы были вынуждены расторгнуть договор найма, по которому возмездно предоставляли комнату в квартире третьему лицу, в результате чего лишились дохода. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ******** рублей, упущенную выгоду в размере ******** рублей.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истцы Б.А.В., Б.Н.И., Б.А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" отказать, ссылаясь на вину в произошедшем заливе ответчика Н.Д., осуществившего без согласования в установленном порядке переустройство оборудования системы горячего водоснабжения.
Ответчик Н.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Третье лицо Г.О. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Н.Д.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца П. по доверенности Р., представителя ответчика ЗАО "Ремстройсервис" по доверенности Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцам Б.А.В., Б.Н.И., П., Б.А.А. на основании свидетельства о собственности на жилище принадлежит квартира N ********, расположенная по адресу: г. ******** (л.д. 30). Указанная квартира расположена на шестом этаже семиэтажного дома. Этажом выше над квартирой истцов расположена квартира N ********, собственником которой является Н.Д. Управляющей компанией дома ******** по ул. ******** в г. Москве избрано ЗАО РСФ "Ремстройсервис".
******** произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, из вышерасположенной квартиры N ******** по причине выхода из строя трубопровода ГВС. В результате произошедшего залива повреждена внутренняя отделка квартиры истцов на кухне, комнате площадью ******** кв. м, ванной комнате.
Актами комиссионной проверки ЗАО РСФ "Ремстройсервис" от ******** г. установлены причины аварии и определен объем повреждений; в журнале учета заявок ОДС от ******** г. отражена заявка от жильцов квартир N ******** по ул. ******** о залитии из квартиры N ********.
Согласно акту осмотра ЗАО РСФ "Ремстройсервис" от ******** г. залитие ******** г. квартиры N ******** произошло по вине жителей квартиры N ********. При осмотре выяснилось, что в кв. ******** трубопровод ГВС убран в пол и заложен плиткой. В связи с этим эксплуатирующая организация не имела возможности производить наладку инженерного оборудования, осмотр и своевременную замену вышедших из строя коммуникаций, что привело к выходу из строя трубопровода ГВС.
В акте повторного осмотра ЗАО РСФ "Ремстройсервис" от ******** г. указано, что при осмотре выявилось, что в кв. ******** трубопровод ГВС и ХВС замурован в цементной стяжке пола и заложен плиткой. Запорная арматура перенесена и установлена внутри гипсокартонной стенной перегородки. Данные работы проводились силами жителей квартиры N 42 без согласования с эксплуатирующей организацией. В связи с этим эксплуатирующая организация не имела возможности производить наладку и осмотр инженерного оборудования, что привело к ускоренной коррозии трубопровода и залитию нижерасположенных квартир.
В соответствии с заключением Национального консалтингового бюро "Лига-Эксперт" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры по адресу: ******** на ******** года составляет ******** рублей.
Заключение НКБ "Лига-Эксперт" об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, судом оценено, оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов, у суда не имелось, установленный отчетом перечень необходимых работ подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего залитая, необходимость конкретных видов работ и материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере залития.
В материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие согласование переустройства квартиры N ******** по ул. ******** в г. Москве: распоряжение главы районной управы Мещанского района от ******** г., выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии районной управы Мещанского района от ******** г. N ********, проект переустройства квартиры N ******** по ул. ******** в г. Москве, из которых следует, что ответчиком было согласовано переустройство квартиры, которое предполагает частичный демонтаж несущих перегородок, увеличение площади санузлов за счет площади коридора, устройство гардеробных между существующими жилыми комнатами 1 и 2 и в коридоре.
Переоборудование стояков холодного и горячего водоснабжения предметом согласования не являлось.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт переоборудования конструкции трубы горячего и холодного водоснабжения ответчиком Н.Д. подтверждается актами от ******** года, показаниями свидетеля Б.П.А., выходившего в квартиру ответчика после протечки. При этом, доказательства согласования указанного переоборудования с ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела суд учел, что переоборудование сетей трубопроводов совершено ответчиком в нарушение СНиП 2.04.01-08 г., согласно п. 8.8 которого, скрытая прокладка стальных трубопроводов, соединяемых на резьбе, за исключением угольников для присоединения настенной водоразборной арматуры, не имеющей доступа к стыковым соединениям, не допускается; специальные каналы для прокладки водопроводов следует проектировать при обосновании и только в исключительных случаях; Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", согласно которому не допускается переустройство помещений, при котором ухудшатся условия эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам (Приложение N 2, п. 3.1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры в силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, должен был в установленном порядке согласовать с управляющей организацией переоборудование схемы водоснабжения и обеспечить надлежащий контроль за проводимыми в его квартире работами, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцам в результате залития материальный ущерб, несмотря на отнесение стояков ГВС и ХВС к общему имуществу многоквартирного дома, являющегося зоной ответственности управляющей организации, т.е. ЗАО РСФ "Ремстройсервис", в данном случае подлежит взысканию с ответчика Н.Д., а в иске к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" надлежит отказать. При этом суд исходил из доказанности фактов того, что ответчик Н.Д. является причинителем вреда, а произведенное им переоборудование инженерных коммуникаций дома, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом и причиненным истцам ущербом.
Ответчиком Н.Д. в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Б.А.В., Б.Н.И., П., Б.А.А. к Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, и взыскал с ответчика Н.Д. в пользу каждого из истцов по ******** руб. ******** коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании упущенной выгоды в размере ******** рублей, суд правомерно исходил из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; при этом истцами бесспорные доказательства в подтверждение обоснованности указанных требований суду не представлены.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является правильным, поскольку объективных доказательств причинения ответчикам физических либо нравственных страданий истцам не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком Н.Д.
В своей апелляционной жалобе ответчик Н.Д. указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, без извещения о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик извещался судом о судебных заседаниях с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ путем направления судебных повесток (л.д. 127, 192б). О существовании гражданского дела в производстве Мещанского районного суда города Москвы ответчик Н.Д. знал, наделил своего представителя полномочиями представлять его интересы в судебном заседании, таким образом реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя. Представитель ответчика Н.Д. был извещен о дате слушания дела, назначенного на 02 июля 2012 года надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 197). Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, согласно которой статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, суд обоснованно исходил из того, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные акты осмотра ЗАО РСФ "Ремстройсервис" от ******** имеют разное содержание, судебная коллегия находит необоснованным, бездоказательным, не влияющим на существо принятого судом решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2706
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2706
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Н.Д. в пользу Б.А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ******** руб. ******** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб. ******** коп.
Взыскать с Н.Д. в пользу Б.Н.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ******** руб. ******** коп.
Взыскать с Н.Д. в пользу П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ******** руб. ******** коп.
Взыскать с Н.Д. в пользу Б.А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ******** руб. ******** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истцы Б.А.В., Б.Н.И., П., Б.А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Н.Д., ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ******** года квартиры по адресу: ******** из вышерасположенной квартиры, в которой проживает Н.Д., указав, что залив произошел по вине ответчика Н.Д., отделке принадлежащей истцам квартиры был причинен вред. В связи с необходимостью производства ремонтных работ истцы были вынуждены расторгнуть договор найма, по которому возмездно предоставляли комнату в квартире третьему лицу, в результате чего лишились дохода. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ******** рублей, упущенную выгоду в размере ******** рублей.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истцы Б.А.В., Б.Н.И., Б.А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" отказать, ссылаясь на вину в произошедшем заливе ответчика Н.Д., осуществившего без согласования в установленном порядке переустройство оборудования системы горячего водоснабжения.
Ответчик Н.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Третье лицо Г.О. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Н.Д.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца П. по доверенности Р., представителя ответчика ЗАО "Ремстройсервис" по доверенности Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцам Б.А.В., Б.Н.И., П., Б.А.А. на основании свидетельства о собственности на жилище принадлежит квартира N ********, расположенная по адресу: г. ******** (л.д. 30). Указанная квартира расположена на шестом этаже семиэтажного дома. Этажом выше над квартирой истцов расположена квартира N ********, собственником которой является Н.Д. Управляющей компанией дома ******** по ул. ******** в г. Москве избрано ЗАО РСФ "Ремстройсервис".
******** произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, из вышерасположенной квартиры N ******** по причине выхода из строя трубопровода ГВС. В результате произошедшего залива повреждена внутренняя отделка квартиры истцов на кухне, комнате площадью ******** кв. м, ванной комнате.
Актами комиссионной проверки ЗАО РСФ "Ремстройсервис" от ******** г. установлены причины аварии и определен объем повреждений; в журнале учета заявок ОДС от ******** г. отражена заявка от жильцов квартир N ******** по ул. ******** о залитии из квартиры N ********.
Согласно акту осмотра ЗАО РСФ "Ремстройсервис" от ******** г. залитие ******** г. квартиры N ******** произошло по вине жителей квартиры N ********. При осмотре выяснилось, что в кв. ******** трубопровод ГВС убран в пол и заложен плиткой. В связи с этим эксплуатирующая организация не имела возможности производить наладку инженерного оборудования, осмотр и своевременную замену вышедших из строя коммуникаций, что привело к выходу из строя трубопровода ГВС.
В акте повторного осмотра ЗАО РСФ "Ремстройсервис" от ******** г. указано, что при осмотре выявилось, что в кв. ******** трубопровод ГВС и ХВС замурован в цементной стяжке пола и заложен плиткой. Запорная арматура перенесена и установлена внутри гипсокартонной стенной перегородки. Данные работы проводились силами жителей квартиры N 42 без согласования с эксплуатирующей организацией. В связи с этим эксплуатирующая организация не имела возможности производить наладку и осмотр инженерного оборудования, что привело к ускоренной коррозии трубопровода и залитию нижерасположенных квартир.
В соответствии с заключением Национального консалтингового бюро "Лига-Эксперт" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры по адресу: ******** на ******** года составляет ******** рублей.
Заключение НКБ "Лига-Эксперт" об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, судом оценено, оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов, у суда не имелось, установленный отчетом перечень необходимых работ подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего залитая, необходимость конкретных видов работ и материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере залития.
В материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие согласование переустройства квартиры N ******** по ул. ******** в г. Москве: распоряжение главы районной управы Мещанского района от ******** г., выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии районной управы Мещанского района от ******** г. N ********, проект переустройства квартиры N ******** по ул. ******** в г. Москве, из которых следует, что ответчиком было согласовано переустройство квартиры, которое предполагает частичный демонтаж несущих перегородок, увеличение площади санузлов за счет площади коридора, устройство гардеробных между существующими жилыми комнатами 1 и 2 и в коридоре.
Переоборудование стояков холодного и горячего водоснабжения предметом согласования не являлось.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт переоборудования конструкции трубы горячего и холодного водоснабжения ответчиком Н.Д. подтверждается актами от ******** года, показаниями свидетеля Б.П.А., выходившего в квартиру ответчика после протечки. При этом, доказательства согласования указанного переоборудования с ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела суд учел, что переоборудование сетей трубопроводов совершено ответчиком в нарушение СНиП 2.04.01-08 г., согласно п. 8.8 которого, скрытая прокладка стальных трубопроводов, соединяемых на резьбе, за исключением угольников для присоединения настенной водоразборной арматуры, не имеющей доступа к стыковым соединениям, не допускается; специальные каналы для прокладки водопроводов следует проектировать при обосновании и только в исключительных случаях; Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", согласно которому не допускается переустройство помещений, при котором ухудшатся условия эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам (Приложение N 2, п. 3.1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры в силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, должен был в установленном порядке согласовать с управляющей организацией переоборудование схемы водоснабжения и обеспечить надлежащий контроль за проводимыми в его квартире работами, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцам в результате залития материальный ущерб, несмотря на отнесение стояков ГВС и ХВС к общему имуществу многоквартирного дома, являющегося зоной ответственности управляющей организации, т.е. ЗАО РСФ "Ремстройсервис", в данном случае подлежит взысканию с ответчика Н.Д., а в иске к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" надлежит отказать. При этом суд исходил из доказанности фактов того, что ответчик Н.Д. является причинителем вреда, а произведенное им переоборудование инженерных коммуникаций дома, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом и причиненным истцам ущербом.
Ответчиком Н.Д. в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Б.А.В., Б.Н.И., П., Б.А.А. к Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, и взыскал с ответчика Н.Д. в пользу каждого из истцов по ******** руб. ******** коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании упущенной выгоды в размере ******** рублей, суд правомерно исходил из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; при этом истцами бесспорные доказательства в подтверждение обоснованности указанных требований суду не представлены.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является правильным, поскольку объективных доказательств причинения ответчикам физических либо нравственных страданий истцам не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком Н.Д.
В своей апелляционной жалобе ответчик Н.Д. указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, без извещения о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик извещался судом о судебных заседаниях с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ путем направления судебных повесток (л.д. 127, 192б). О существовании гражданского дела в производстве Мещанского районного суда города Москвы ответчик Н.Д. знал, наделил своего представителя полномочиями представлять его интересы в судебном заседании, таким образом реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя. Представитель ответчика Н.Д. был извещен о дате слушания дела, назначенного на 02 июля 2012 года надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 197). Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, согласно которой статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, суд обоснованно исходил из того, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные акты осмотра ЗАО РСФ "Ремстройсервис" от ******** имеют разное содержание, судебная коллегия находит необоснованным, бездоказательным, не влияющим на существо принятого судом решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)