Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" от 11.01.2013 N 2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу N А29-352/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" (г. Ухта Республики Коми, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (г. Вуктыл Республики Коми, далее - компания) о взыскании 577 083 рублей 60 копеек задолженности за поставленную с января по май 2010 года тепловую энергию и горячую воду, а также за услуги по водоотведению.
Суд
установил:
решением от 27.03.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 8, 307, 308, 309, 314, 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество с января по май 2010 года для целей оказания коммунальных услуг поставляло тепловую энергию и горячую воду, а также оказывало услуги водоотведения и очистке сточных вод многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении компании.
Неполная оплата поставленных коммунальных услуг явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета расчет задолженности произведен по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для граждан и соответствующим тарифам.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, а также оказанию услуг водоотведения и очистке сточных вод, в рамках которых компания обязана оплатить отпущенную обществом энергию и оказанные услуги.
Ссылка заявителя на то, что он не является потребителем коммунальной услуги с указанием на необходимость взыскания задолженности непосредственно с граждан, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах, не принимается. Компания, являясь управляющей организацией многоквартирными жилыми домами и исполнителем коммунальных услуг, обязана в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 приобретать и оплачивать приобретаемые энергоресурсы у ресурсоснабжающей организации.
Доводы управляющей компании о том, что при отсутствии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета количество поставленного коммунального ресурса подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, были предметом исследовании и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены.
В силу сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Возражения компании со ссылками на заключение договоров отношения с обществом, а также указание на заключение между обществом и муниципальным учреждением "Единый рассчетно-кассовый центр" агентского договора на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению денежных средств от населения отклоняются. Указанные доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А29-352/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.02.2013 N ВАС-417/13 ПО ДЕЛУ N А29-352/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N ВАС-417/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" от 11.01.2013 N 2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу N А29-352/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" (г. Ухта Республики Коми, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (г. Вуктыл Республики Коми, далее - компания) о взыскании 577 083 рублей 60 копеек задолженности за поставленную с января по май 2010 года тепловую энергию и горячую воду, а также за услуги по водоотведению.
Суд
установил:
решением от 27.03.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 8, 307, 308, 309, 314, 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество с января по май 2010 года для целей оказания коммунальных услуг поставляло тепловую энергию и горячую воду, а также оказывало услуги водоотведения и очистке сточных вод многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении компании.
Неполная оплата поставленных коммунальных услуг явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета расчет задолженности произведен по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для граждан и соответствующим тарифам.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, а также оказанию услуг водоотведения и очистке сточных вод, в рамках которых компания обязана оплатить отпущенную обществом энергию и оказанные услуги.
Ссылка заявителя на то, что он не является потребителем коммунальной услуги с указанием на необходимость взыскания задолженности непосредственно с граждан, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах, не принимается. Компания, являясь управляющей организацией многоквартирными жилыми домами и исполнителем коммунальных услуг, обязана в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 приобретать и оплачивать приобретаемые энергоресурсы у ресурсоснабжающей организации.
Доводы управляющей компании о том, что при отсутствии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета количество поставленного коммунального ресурса подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, были предметом исследовании и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены.
В силу сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Возражения компании со ссылками на заключение договоров отношения с обществом, а также указание на заключение между обществом и муниципальным учреждением "Единый рассчетно-кассовый центр" агентского договора на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению денежных средств от населения отклоняются. Указанные доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А29-352/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)