Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Куклина О.А., Даровских К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года по делу N А78-4954/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН1027500586101, ИНН7508000941 673310, Забайкальский Край, Карымский Район, Дарасун Поселок городского типа, Лесная Улица, 1) к индивидуальному предпринимателю Григоряну Хосрову Тиграновичу (ОГРНИП30475080890040, ИНН75080045481 673310, пгт. Дарасун, ул. Автомобилистов,43) о взыскании 218967,83 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Попова Т.И., доверенность от 16.11.2012, Мананникова Е.В., доверенность от 20.03.2012
от ответчика - Заровский С.П., доверенность от 04.03.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кварц" обратилось (далее - ООО "Кварц", истец) в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Григоряну Х.Т. (далее - ИП Григорян Х.Т., ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 12, расположенного по ул. Калинина в п. Дарасун, 1-ый этаж - кафе, кулинария, подвальное помещение под кафе, общей площадью 934,1 кв. м, в размере 150 680,48 руб., в том числе задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 30.08.2010 по 31.10.2012 в размере 139 448 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 231 руб. 63 коп.
Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, не соглашался с расчетом за текущее содержание по 2010 году по общей площади 515,4 кв. м, в указанный период действовал договор, заключенный сторонами на общую площадь 395 кв. м, считал необоснованным предъявление завышенного объема потребления принадлежащим ему нежилым помещением тепловой энергии, где имеются только транзитные стояки в отсутствие радиаторов отопления, по его расчетам задолженности не имелось, представил свой контррасчет, акт сверки взаимных расчетов с возражениями.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2012 по делу N А78-4954/2012 в иске отказано.
Принятый судебный акт ООО "Кварц" обжаловало в апелляционном порядке, просит его отменить, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования за фактически потребленную тепловую энергию, исходя из площади занимаемого помещения в многоквартирном жилом доме.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Григорян Х.Т. обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, за ИП Григорян Х.Т. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - кафе, кулинария, подвальное помещение под кафе, общей площадью 934,1 кв. м, из которых 515,4 кв. м - площадь первого этажа и 418,7 кв. м - подвальное помещение, в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Калинина в п.г.т. Дарасун Карымского района Забайкальского края.
Протоколом N 3 общего собрания собственников помещений по ул. Калинина, дом N 12 от 28.07.2008 управляющей компанией было избрано ООО "Кварц".
Между ООО "Кварц" (управляющая организация) и ИП Григоряном Х.Т. заключены:
- - договор на оказание коммунальных услуг N 23 от 01.08.2008 на техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей тепло-, электро-, водоснабжения и жилого фонда в местах общего пользования, прием сточных вод и канализацию сроком с 01.08.2008 по 31.12.2008 на содержание жилого фонда общей площадью 395 кв. м; дополнительное соглашение от 01.01.2010 к договору N 23 от 01.08.2008 в части изменения оплаты;
- - договор на оказание коммунальных услуг N 48-2011 от 01.01.2011 на текущее содержание и ремонт жилищного фонда в местах общего пользования, прием сточных вод и канализацию, согласно показаниям приборов учета (водосчетчики горячей и холодной воды, сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011, на содержание жилого фонда общей площадью 934,1 кв. м.
Указывая на принадлежность спорного нежилого помещения ответчику и отсутствие полной оплаты за услуги по содержанию общего имущества жилого дома с его стороны истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 154, пунктом 7 статьи 155, пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 544, пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки в помещение, занимаемое ответчиком, тепловой энергии в виде отопления, наличию у ответчика обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса в размере, установленным экспертизой - годового расхода тепла на отопление помещений, представляющего собой сумму потерь тепла в подсобных и подвальных помещениях и потерь тепла на 1-ом этаже магазина (теплоотдача транзитных стояков в связи с отсутствием отопительных приборов).
Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, где располагаются помещения ответчика, подтверждается протоколом N 3 общего собрания собственников помещений от 28.07.2008 (т. 2, л.д. 74-75), факт принадлежности ответчику нежилого помещения в спорный период и его вхождения в состав обслуживаемого истцом многоквартирного дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого помещения, принадлежащее ответчику и расположенное в многоквартирном доме N 12 по ул. Калинина, отсутствует центральное отопление.
В спорный период энергоснабжающая организация - открытое акционерное общество "Завод горного оборудования" в рамках заключенного договора поставляла тепловую энергию потребителю - истцу, как управляющей организации, последний, в свою очередь, доводил приобретаемый коммунальный ресурс в рамках договора в жилой дом, находящийся у него в управлении, в квартиры собственников жилых помещений, а также в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное в этом же доме.
Поскольку оплата поставленного энергоресурса ответчиком в спорный период была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза для определения объемов потребления тепловой энергии в помещениях, принадлежащих ответчику при отсутствии системы отопления.
Экспертным заключением установлено, что отопительные приборы системы центрального отопления в помещении, занимаемом ответчиком отсутствуют, произведен расчет годового расхода тепла на отопление спорного помещения.
Суд первой инстанции принял расчет ответчика, признав обоснованным начисление к оплате за тепловую энергию в соответствии с заключением эксперта.
Между тем, необходимо исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил: отсутствие в нежилом помещении ответчика отопительных приборов, факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, фактическое потребление тепловой энергии ответчиком, собственниками помещений жилого дома избран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "Кварц".
Истец обладает статусом абонента и обязан в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за приобретаемый энергоресурс у ресурсоснабжающей организации - ОАО "Завод горного оборудования", который затем доводится до конечных потребителей - собственников жилых помещений и нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
Выводы проведенной по настоящему делу экспертизы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, располагается в многоквартирном жилом доме, находящегося в управлении ООО "Кварц", не было оборудовано общедомовыми и индивидуальными приборами учета тепловой энергии в спорный период.
В отсутствие приборов учета расчет количества потребляемой (полезноотпущенной) тепловой энергии истцом произведен на основании СНиП 23-01 от 01.01.2000, введенного постановлением Госстроя России от 11.06.1999 N 45, произведенного ресурсоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Завод горного оборудования".
Имеющийся в деле расчет истца количества потребленной тепловой энергии помещениями ответчика в спорный период составлен с использованием иной методики, не подлежащей применению.
В отсутствие общедомового прибора учета у абонента и индивидуального прибора учета у ответчика расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии необходимо производить единственно возможным способом - на основании пункта 20 Правила N 307, исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию установленных органами местного самоуправления.
Согласно представленной выписке из технического паспорта по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п.г.т. Дарасун, ул. Калинина, 12 общая площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет - 934, 1 кв. м.
- Решением Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 382 от 17.11.2009 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию и экспертные заключения по расчету тарифов на жилищно-коммунальные услуги по муниципальному образованию городское поселение "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" на 2010 год утверждены тарифы для ОАО "Завод горного оборудования" и ООО "Кварц" (т. 2, л.д. 27-32); приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 355 от 17.11.2010 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги и экспертные заключения по расчету тарифов на жилищно-коммунальные услуги по муниципальному образованию городское поселение "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" на 2011 год утверждены тарифы для ОАО "Завод горного оборудования" и ООО "Кварц" (т. 2, л.д. 19-26); приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 483 от 15.11.2011 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги и экспертные заключения по расчету тарифов на жилищно-коммунальные услуги по муниципальному образованию городское поселение "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" на 2012 год утверждены тарифы для ОАО "Завод горного оборудования" и ООО "Кварц" (т. 2, л.д. 5-12);
- Нормативы по энергопотреблению и теплозащите утверждены постановлением Главы Администрации (Губернатора) Читинской области от 13.02.2002 N 32.
В указанной связи истцом произведен расчет потребленной тепловой энергии в спорный период на основании Правил N 307 при отсутствии общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по нормативам потребления коммунальных услуг с применением утвержденных тарифов, по формуле:
Рмес = S * N 0Т * Тот
где S - общая площадь, м 2
N 0Т - норматив потребления тепловой энергии на отопление на 1 кв. м
Тот - тариф на тепловую энергию за 1 гкал.
В соответствии с произведенным расчетом истец уточнил свои требования, просил взыскать сумму основного долга за период с 01.08.2010 по 31.12.2012 в размере 226 422 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 331 руб. 49 коп.
Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.
Кроме того, просил обязать ИП "Григорян Х.Т." выполнить проект переустройства системы отопления 1-го этажа многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, 12.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец не вправе изменять исковые требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что исключает увеличение требований к ответчику путем перерасчета задолженности в спорный период.
По указанным основаниям в суде апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению заявленные истцом требования об обязании ИП "Григорян Х.Т." выполнить проект переустройства системы отопления 1-го этажа многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, 12, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В указанной связи взысканию подлежит задолженность в размере последних уточненных истцом заявленных требований в суде первой инстанции: сумма основного долга 139 448 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 231 руб. 63 коп.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 17 от 23.01.2013, копия которого представлена в материалы дела, уплачена государственная пошлина в размере 2 760 руб. 07 коп.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.
Для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 760 руб. 07 коп. истцом не представлен подлинник платежного поручения N 17 от 23.01.2013, что не лишает его права обратиться в последующем в суд для получения справки о возврате.
Поскольку обжалуемое решение не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года по делу N А78-4954/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Хосрова Тиграновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" 139 448 руб. 85 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 231 руб. 63 коп., всего - 150 680 руб. 48 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Хосрова Тиграновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" государственную пошлину в размере 7 520 руб. 41 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4954/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А78-4954/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Куклина О.А., Даровских К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года по делу N А78-4954/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН1027500586101, ИНН7508000941 673310, Забайкальский Край, Карымский Район, Дарасун Поселок городского типа, Лесная Улица, 1) к индивидуальному предпринимателю Григоряну Хосрову Тиграновичу (ОГРНИП30475080890040, ИНН75080045481 673310, пгт. Дарасун, ул. Автомобилистов,43) о взыскании 218967,83 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Попова Т.И., доверенность от 16.11.2012, Мананникова Е.В., доверенность от 20.03.2012
от ответчика - Заровский С.П., доверенность от 04.03.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кварц" обратилось (далее - ООО "Кварц", истец) в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Григоряну Х.Т. (далее - ИП Григорян Х.Т., ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 12, расположенного по ул. Калинина в п. Дарасун, 1-ый этаж - кафе, кулинария, подвальное помещение под кафе, общей площадью 934,1 кв. м, в размере 150 680,48 руб., в том числе задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 30.08.2010 по 31.10.2012 в размере 139 448 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 231 руб. 63 коп.
Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, не соглашался с расчетом за текущее содержание по 2010 году по общей площади 515,4 кв. м, в указанный период действовал договор, заключенный сторонами на общую площадь 395 кв. м, считал необоснованным предъявление завышенного объема потребления принадлежащим ему нежилым помещением тепловой энергии, где имеются только транзитные стояки в отсутствие радиаторов отопления, по его расчетам задолженности не имелось, представил свой контррасчет, акт сверки взаимных расчетов с возражениями.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2012 по делу N А78-4954/2012 в иске отказано.
Принятый судебный акт ООО "Кварц" обжаловало в апелляционном порядке, просит его отменить, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования за фактически потребленную тепловую энергию, исходя из площади занимаемого помещения в многоквартирном жилом доме.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Григорян Х.Т. обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, за ИП Григорян Х.Т. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - кафе, кулинария, подвальное помещение под кафе, общей площадью 934,1 кв. м, из которых 515,4 кв. м - площадь первого этажа и 418,7 кв. м - подвальное помещение, в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Калинина в п.г.т. Дарасун Карымского района Забайкальского края.
Протоколом N 3 общего собрания собственников помещений по ул. Калинина, дом N 12 от 28.07.2008 управляющей компанией было избрано ООО "Кварц".
Между ООО "Кварц" (управляющая организация) и ИП Григоряном Х.Т. заключены:
- - договор на оказание коммунальных услуг N 23 от 01.08.2008 на техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей тепло-, электро-, водоснабжения и жилого фонда в местах общего пользования, прием сточных вод и канализацию сроком с 01.08.2008 по 31.12.2008 на содержание жилого фонда общей площадью 395 кв. м; дополнительное соглашение от 01.01.2010 к договору N 23 от 01.08.2008 в части изменения оплаты;
- - договор на оказание коммунальных услуг N 48-2011 от 01.01.2011 на текущее содержание и ремонт жилищного фонда в местах общего пользования, прием сточных вод и канализацию, согласно показаниям приборов учета (водосчетчики горячей и холодной воды, сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011, на содержание жилого фонда общей площадью 934,1 кв. м.
Указывая на принадлежность спорного нежилого помещения ответчику и отсутствие полной оплаты за услуги по содержанию общего имущества жилого дома с его стороны истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 154, пунктом 7 статьи 155, пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 544, пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки в помещение, занимаемое ответчиком, тепловой энергии в виде отопления, наличию у ответчика обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса в размере, установленным экспертизой - годового расхода тепла на отопление помещений, представляющего собой сумму потерь тепла в подсобных и подвальных помещениях и потерь тепла на 1-ом этаже магазина (теплоотдача транзитных стояков в связи с отсутствием отопительных приборов).
Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, где располагаются помещения ответчика, подтверждается протоколом N 3 общего собрания собственников помещений от 28.07.2008 (т. 2, л.д. 74-75), факт принадлежности ответчику нежилого помещения в спорный период и его вхождения в состав обслуживаемого истцом многоквартирного дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого помещения, принадлежащее ответчику и расположенное в многоквартирном доме N 12 по ул. Калинина, отсутствует центральное отопление.
В спорный период энергоснабжающая организация - открытое акционерное общество "Завод горного оборудования" в рамках заключенного договора поставляла тепловую энергию потребителю - истцу, как управляющей организации, последний, в свою очередь, доводил приобретаемый коммунальный ресурс в рамках договора в жилой дом, находящийся у него в управлении, в квартиры собственников жилых помещений, а также в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное в этом же доме.
Поскольку оплата поставленного энергоресурса ответчиком в спорный период была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза для определения объемов потребления тепловой энергии в помещениях, принадлежащих ответчику при отсутствии системы отопления.
Экспертным заключением установлено, что отопительные приборы системы центрального отопления в помещении, занимаемом ответчиком отсутствуют, произведен расчет годового расхода тепла на отопление спорного помещения.
Суд первой инстанции принял расчет ответчика, признав обоснованным начисление к оплате за тепловую энергию в соответствии с заключением эксперта.
Между тем, необходимо исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил: отсутствие в нежилом помещении ответчика отопительных приборов, факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, фактическое потребление тепловой энергии ответчиком, собственниками помещений жилого дома избран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "Кварц".
Истец обладает статусом абонента и обязан в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за приобретаемый энергоресурс у ресурсоснабжающей организации - ОАО "Завод горного оборудования", который затем доводится до конечных потребителей - собственников жилых помещений и нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
Выводы проведенной по настоящему делу экспертизы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, располагается в многоквартирном жилом доме, находящегося в управлении ООО "Кварц", не было оборудовано общедомовыми и индивидуальными приборами учета тепловой энергии в спорный период.
В отсутствие приборов учета расчет количества потребляемой (полезноотпущенной) тепловой энергии истцом произведен на основании СНиП 23-01 от 01.01.2000, введенного постановлением Госстроя России от 11.06.1999 N 45, произведенного ресурсоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Завод горного оборудования".
Имеющийся в деле расчет истца количества потребленной тепловой энергии помещениями ответчика в спорный период составлен с использованием иной методики, не подлежащей применению.
В отсутствие общедомового прибора учета у абонента и индивидуального прибора учета у ответчика расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии необходимо производить единственно возможным способом - на основании пункта 20 Правила N 307, исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию установленных органами местного самоуправления.
Согласно представленной выписке из технического паспорта по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п.г.т. Дарасун, ул. Калинина, 12 общая площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет - 934, 1 кв. м.
- Решением Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 382 от 17.11.2009 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию и экспертные заключения по расчету тарифов на жилищно-коммунальные услуги по муниципальному образованию городское поселение "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" на 2010 год утверждены тарифы для ОАО "Завод горного оборудования" и ООО "Кварц" (т. 2, л.д. 27-32); приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 355 от 17.11.2010 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги и экспертные заключения по расчету тарифов на жилищно-коммунальные услуги по муниципальному образованию городское поселение "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" на 2011 год утверждены тарифы для ОАО "Завод горного оборудования" и ООО "Кварц" (т. 2, л.д. 19-26); приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 483 от 15.11.2011 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги и экспертные заключения по расчету тарифов на жилищно-коммунальные услуги по муниципальному образованию городское поселение "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" на 2012 год утверждены тарифы для ОАО "Завод горного оборудования" и ООО "Кварц" (т. 2, л.д. 5-12);
- Нормативы по энергопотреблению и теплозащите утверждены постановлением Главы Администрации (Губернатора) Читинской области от 13.02.2002 N 32.
В указанной связи истцом произведен расчет потребленной тепловой энергии в спорный период на основании Правил N 307 при отсутствии общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по нормативам потребления коммунальных услуг с применением утвержденных тарифов, по формуле:
Рмес = S * N 0Т * Тот
где S - общая площадь, м 2
N 0Т - норматив потребления тепловой энергии на отопление на 1 кв. м
Тот - тариф на тепловую энергию за 1 гкал.
В соответствии с произведенным расчетом истец уточнил свои требования, просил взыскать сумму основного долга за период с 01.08.2010 по 31.12.2012 в размере 226 422 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 331 руб. 49 коп.
Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.
Кроме того, просил обязать ИП "Григорян Х.Т." выполнить проект переустройства системы отопления 1-го этажа многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, 12.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец не вправе изменять исковые требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что исключает увеличение требований к ответчику путем перерасчета задолженности в спорный период.
По указанным основаниям в суде апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению заявленные истцом требования об обязании ИП "Григорян Х.Т." выполнить проект переустройства системы отопления 1-го этажа многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, 12, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В указанной связи взысканию подлежит задолженность в размере последних уточненных истцом заявленных требований в суде первой инстанции: сумма основного долга 139 448 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 231 руб. 63 коп.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 17 от 23.01.2013, копия которого представлена в материалы дела, уплачена государственная пошлина в размере 2 760 руб. 07 коп.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.
Для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 760 руб. 07 коп. истцом не представлен подлинник платежного поручения N 17 от 23.01.2013, что не лишает его права обратиться в последующем в суд для получения справки о возврате.
Поскольку обжалуемое решение не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года по делу N А78-4954/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Хосрова Тиграновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" 139 448 руб. 85 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 231 руб. 63 коп., всего - 150 680 руб. 48 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Хосрова Тиграновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" государственную пошлину в размере 7 520 руб. 41 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)