Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО "Успех" и С.
к К.С., М.Т., Т.В.И., Б.Л.А., К.М., П.В.Е., П.Е.В., П.К.Е., П.Н.В., П.Т.В., П.М., М.М.Г., М.З.А., С.В.В., С.И.В., М.С., М.А.В., Г.Г., И., Д.С.Г., Ч., Ц.В.А., Ц.В.В., Ц.Л.В., В.В., Ф., К.Н., К.Р., Б.Л.А., Р.Н.Н., А., М.А.А., К.Е., Б.В., С.О., М.Г.Ф., Т.Т.А., П.М.И., С.Г.А., С.Ю.Г., С.Е.И., С.Е.В., М.И., К.Г.Н., К.Ю., Б.Л.И., О.Е.Ю., С.А., Г.Ф., Ц.Е., Б.Л.П., Л., В.О., Б.Н., С.Е.В., У.
о понуждении предоставить доступ в подвальные помещения жилого дома
по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителя ООО "Успех" М.Д., объяснения представителя ответчика К.С. К.Г.Ф., ответчика Т.В.И., судебная коллегия
установила:
Истцы предъявили ответчикам исковое заявление, указав, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме N ___ по улице ____. ООО "Успех" является собственником нежилых помещений первого этажа жилого дома площадью ___ кв. м, С. - нежилых подвальных помещений жилого дома площадью ___кв. м, которые не относятся к общему имуществу дома. Ответчики является собственниками жилых помещений в многоквартирном доме общей площадью ____ кв. м.
В данном доме имеется несколько подвальных помещений, в которых не располагается сложное инженерное оборудование, которые, тем не менее, являются общим имуществом собственников помещений дома. Таковыми являются помещение, обозначенное на поэтажном плане технического паспорта номером 3П (ранее 13), площадью __ кв. м; помещения, обозначенные номерами ___, общей площадью ____ кв. м.
При этом помещение N __ (3П) до 2006 года использовалось управляющей компанией "Жилищник 6" для технологического входа в тепловой узел и электрощитовую. После сооружения входа в тепловой узел и электрощитовую со стороны водомерной рамки существовавший ранее технологический проход управляющей компании стал не нужен, помещение стало использовать ООО "Успех". Жильцы дома никогда данное помещение самостоятельно не использовали.
Помещения ___ используются исключительно жильцами дома для размещения индивидуальных ячеек. Собственники нежилых помещений доступа в эти помещения не имели.
В помещение ____ (13) истцы согласно решению Куйбышевского районного суда города Омска от 08 декабря 2011 года обязаны обеспечить доступ ответчикам путем передачи ключей от запорных устройств на входной двери. В доступе истцов в помещения ___ решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23 декабря 2010 года было отказано, поскольку иск был предъявлен ими к ненадлежащему ответчику. При этом судами было разъяснено, что истцы вправе определить с ответчиками порядок пользования общим имуществом. Решением мирового судьи в определении порядка пользования общим имуществом истцам было отказано.
Таким образом, в настоящее время по иску собственников квартир принято решение о предоставлении им доступа в помещение __ (13), являющееся общим имуществом, которое они раньше самостоятельно не использовали, а собственники нежилых помещений не могут получить доступ в помещения ___, которые также являются общим имуществом.
Доля ООО "Успех" и С. в подвальных помещениях N ___, N ___, N __ дома __ по улице ___ в процентном соотношении ___%, что соответствует ___ кв. м в них, которые истцы вправе требовать предоставить в их владение и пользование из состава указанных помещений.
На основании изложенного истцы просили обязать перечисленных ими собственников квартир многоквартирного дома ___ по улице ____ предоставить доступ в подвальные помещения N ___ данного дома, путем передачи ключей от запорных устройств на входной двери в помещение N __ со стороны подъездов жилого дома.
Представитель ООО "Успех" М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец С., ответчики К.С., М.Т., Т.В.И., Б.Л.А., К.М., П.В.Е., П.Е.В., П.К.Е., П.Н.В., П.Т.В., П.М., М.М.Г., М.З.А., С.В.В., С.И.В., М.С., М.А.В., Г.Г., И., Д.С.Г., Ч., Ц.В.А., Ц.В.В., Ц.Л.В., В.В., Ф., К.Н., К.Р., Б.Л.А., Р.Н.Н., А., М.А.А., К.Е., Б.В., С.О., М.Г., Т.Т.А., П.М.И., С.Г.А., С.Ю.Г., С.Е.И., С.Е.В., М.И., К.Г.Н., К.Ю., Б.Л.И., О.Е.Ю., С.А., Г.Ф., Ц.Е.В., Б.Л.П., Л., В.О., Б.Н., С.Е.В., У. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика К.С. - К.Г.Ф. исковые требования не признала. Пояснила, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 1965 году по настоящее время жильцы дома используют подвальные нежилые помещения N ___ под размещение ячеек для хранения вещей.
Решением суда в удовлетворении иска ООО "Успех" и С. к К.С., М.Т., Т.В.И., Б.Л.А., К.М., П.В.Е., П.Е.В., П.К.Е., П.Н.В., П.Т.В., П.М., М.М.Г., М.З.А., С.В.В., С.И.В., М.С., М.А.В., Г.Г., И., Д.С.Г., Ч., Ц.В.А., Ц.В.В., Ц.Л.В., В.В., Ф., К.Н., К.Р., Б.Л.А., Р.Н.Н., А., М.А.А., К.Е., Б.В., С.О., М.Г.Ф., Т.Т.А. П.М.И., С.Г.А., С.Ю.Г., С.Е.И., С.Е.В., М.И., К.Г.Н., К.Ю., Б.Л.И., О.Е.Ю., С.А., Г.Ф., Ц.Е., Б.Л.П., Л., В.О., Б.Н., С.Е.В., У. о возложении на них обязанности предоставить истцам доступ в подвальные помещения N __ площадью ___кв. м, N ___ площадью ___ кв. м, N __ площадью __ кв. м жилого дома ___ по улице ___, путем передачи ключей от запорных устройств на входной двери в помещение N __ со стороны подъездов жилого дома, отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд не учел принятые ранее судебные акты между аналогичными сторонами, связанные с общим имуществом многоквартирного дома.
Так, подвальное помещение N __ до 2004 года использовалось управляющей компанией дома для его содержания и обслуживания. После реконструкции подвальных помещений был сооружен общий вход к технологическому оборудованию дома. Освободившееся помещение N ___ стало использовать ООО "Успех" для своих нужд, понимая, что собственники квартир для своих нужд используют подвальные помещения N __. Таким способом соблюдался баланс интересов собственников жилых и нежилых помещений дома в части пользования общим имуществом. С 2008 года собственникам квартир потребовалось использовать используемое собственниками нежилых помещений помещение N ___. Суды удовлетворяли иски собственников квартир без установления порядка пользования общим имуществом. При этом в удовлетворении аналогичных исков собственников нежилых помещений о доступе в помещения, являющиеся общим имуществом, суды отказывают по различным основаниям. Согласно обжалуемому решению суда истцам надлежало обратиться с заявлением об определении нового порядка пользования общим имуществом. В то же время в удовлетворении их соответствующего иска к ответчикам мировым судьей было отказано.
Вывод суда о том, что заявленные требования, по сути, сводятся к вопросу о пользовании общим имуществом, не обоснован. Предметом заявленного иска было предоставление доступа в общие помещения, в котором суды по различным основаниям лишают участников долевой собственности многоквартирного дома.
При рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции ее податель С. для участия в судебном заседании не явился. Представитель ООО "Успех" доводы апелляционной жалобы С. поддержал, пояснив, что ситуация, сложившаяся относительно использования общего имущества многоквартирного дома, не справедлива.
Ответчики пояснили, что с решением согласны, истцы ни одной из одиннадцати ячеек не пользуются.
Выслушав представителя ООО "Успех", представителя ответчика К.С., ответчика Т.В.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Успех" находятся нежилые помещения первого этажа многоквартирного жилого дома ___ по улице ____ площадью ___, С. - нежилые подвальные помещения данного дома площадью ___, ответчики является собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, общая площадь которых составляет ____.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое в числе иного составляют помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что между собственниками нежилых помещений и собственниками квартир в доме __ по улице ___ отсутствует согласие относительно пользования нежилыми помещениями подвала, не принадлежащими отдельным собственникам. В помещениях, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта по результатам обследования 1985 года N ___, расположены __ индивидуальных ячеек, которые используют собственники квартир данного дома для хранения вещей. Помещение, обозначенное на том же поэтажном плане номером ___, служило проходом в другое помещение. В результате произведенной ООО "Успех" реконструкции данное нежилое помещение, ранее не являющееся частью находящихся в собственности ООО "Успех" помещений, было присоединено к его помещениям посредством сноса стены. Решением Ленинского районного суда города Омска от 09 сентября 2008 года в удовлетворении иска о приведении ООО "Успех" нежилого помещения в первоначальное состояние было отказано. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 18 декабря 2008 года с учетом определения суда об исправлении описки право собственности Д.С.Н. на нежилое помещение N ___ на поэтажном плане (13) площадью ___ и государственная регистрация его перехода на основании договора с ООО "Успех" к нему были признаны недействительными. ООО "Успех" и Д.С.Н. обязаны восстановить нежилое помещение в соответствии с поэтажным планом и экспликацией к нему. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 08 декабря 2011 года ООО "Успех", Д.С.Н., С. обязаны провести ремонтно-строительные мероприятия по восстановлению указанного выше нежилого помещения (13) путем возведения стен, а также - обеспечить первоначальный доступ перечисленным лицам в данное нежилое помещение путем передачи ключей от запорных устройств на входной двери в данную часть подвального помещения.
Таким образом, и подлежащее восстановлению, обозначавшееся на поэтажном плане подвала номером ___, помещение площадью ___кв. м, и помещения подвала, обозначенные номерами ___, общей площадью ___ являются помещениями многоквартирного дома, не принадлежащими отдельным собственникам. Иными словами, поименованные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как было указано выше, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Соответственно, все собственники помещений (и жилых, и нежилых) многоквартирного дома __ по улице ____ владеют и в переделах, установленных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, вправе пользоваться помещениями подвала данного дома, обозначенными на поэтажном плане под номерами ____.
Вместе с тем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований ООО "Успех" и С. о предоставлении им ответчиками доступа в помещения подвала N ___ путем передачи ключей от запорных устройств на входной двери.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования истцов на защиту их прав, свобод и законных интересов не направлено. В поименованных помещениях, изолированных от других помещений подвала, которые находятся в собственности С., имущество истцов не хранится и не расположено. В чем заключается нарушение прав истцов, тем обстоятельством, что они не имеют доступ в указанные помещения, находящиеся в их долевой с ответчиками собственности при рассмотрении дела указано не было. Также как не пояснили истцы, как повлияет на восстановление их прав, как участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, обладание ключами от запорных устройств на входной двери в помещение N ___ со стороны подъездов жилого дома.
Из иска, апелляционной жалобы, объяснений представителя ООО "Успех" следует, что истцы полагают свои права участника долевой собственности нарушенными теми обстоятельствами, что при сохранении реконструкции помещений подвала, после осуществления которой помещение, обозначенное на поэтажном плане N __, перестало являться технологическим входом в тепловой узел и электрощитовую, поскольку к данным объектам был сооружен другой вход, помещение было возвращено в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а они обязаны обеспечить К.С., Т.В.И., Б.Л.А., М.Т. доступ в указанное помещение, ранее данными лицами непосредственно не используемое. Настоящие требования истцы предъявили с целью приведения сторон в равное, как они это представляют, положение.
Такая цель обращения в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истцов не связана.
Довод подателя жалобы о том, что все аналогичные иски собственников жилых помещений к ним судом удовлетворены, а в удовлетворении подобных исков собственников нежилых помещений суды отказывают, не может привести к отмене решения суда первой инстанции. Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения по делу суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из того, какие обстоятельства истцы полагают нарушением своих прав, как участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, они вправе предъявить в суд иск об установлении порядка пользования этим имуществом, посредством определения им в пользование помещения, обозначенного на поэтажном плане подвала номером __, собственникам квартир многоквартирного дома - помещений, обозначенных номерами ___.
Принятие мировым судьей решения по данному иску не препятствует подателю апелляционной жалобы обжаловать его в суды апелляционной и кассационной инстанции.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2124/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2124/12
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО "Успех" и С.
к К.С., М.Т., Т.В.И., Б.Л.А., К.М., П.В.Е., П.Е.В., П.К.Е., П.Н.В., П.Т.В., П.М., М.М.Г., М.З.А., С.В.В., С.И.В., М.С., М.А.В., Г.Г., И., Д.С.Г., Ч., Ц.В.А., Ц.В.В., Ц.Л.В., В.В., Ф., К.Н., К.Р., Б.Л.А., Р.Н.Н., А., М.А.А., К.Е., Б.В., С.О., М.Г.Ф., Т.Т.А., П.М.И., С.Г.А., С.Ю.Г., С.Е.И., С.Е.В., М.И., К.Г.Н., К.Ю., Б.Л.И., О.Е.Ю., С.А., Г.Ф., Ц.Е., Б.Л.П., Л., В.О., Б.Н., С.Е.В., У.
о понуждении предоставить доступ в подвальные помещения жилого дома
по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителя ООО "Успех" М.Д., объяснения представителя ответчика К.С. К.Г.Ф., ответчика Т.В.И., судебная коллегия
установила:
Истцы предъявили ответчикам исковое заявление, указав, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме N ___ по улице ____. ООО "Успех" является собственником нежилых помещений первого этажа жилого дома площадью ___ кв. м, С. - нежилых подвальных помещений жилого дома площадью ___кв. м, которые не относятся к общему имуществу дома. Ответчики является собственниками жилых помещений в многоквартирном доме общей площадью ____ кв. м.
В данном доме имеется несколько подвальных помещений, в которых не располагается сложное инженерное оборудование, которые, тем не менее, являются общим имуществом собственников помещений дома. Таковыми являются помещение, обозначенное на поэтажном плане технического паспорта номером 3П (ранее 13), площадью __ кв. м; помещения, обозначенные номерами ___, общей площадью ____ кв. м.
При этом помещение N __ (3П) до 2006 года использовалось управляющей компанией "Жилищник 6" для технологического входа в тепловой узел и электрощитовую. После сооружения входа в тепловой узел и электрощитовую со стороны водомерной рамки существовавший ранее технологический проход управляющей компании стал не нужен, помещение стало использовать ООО "Успех". Жильцы дома никогда данное помещение самостоятельно не использовали.
Помещения ___ используются исключительно жильцами дома для размещения индивидуальных ячеек. Собственники нежилых помещений доступа в эти помещения не имели.
В помещение ____ (13) истцы согласно решению Куйбышевского районного суда города Омска от 08 декабря 2011 года обязаны обеспечить доступ ответчикам путем передачи ключей от запорных устройств на входной двери. В доступе истцов в помещения ___ решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23 декабря 2010 года было отказано, поскольку иск был предъявлен ими к ненадлежащему ответчику. При этом судами было разъяснено, что истцы вправе определить с ответчиками порядок пользования общим имуществом. Решением мирового судьи в определении порядка пользования общим имуществом истцам было отказано.
Таким образом, в настоящее время по иску собственников квартир принято решение о предоставлении им доступа в помещение __ (13), являющееся общим имуществом, которое они раньше самостоятельно не использовали, а собственники нежилых помещений не могут получить доступ в помещения ___, которые также являются общим имуществом.
Доля ООО "Успех" и С. в подвальных помещениях N ___, N ___, N __ дома __ по улице ___ в процентном соотношении ___%, что соответствует ___ кв. м в них, которые истцы вправе требовать предоставить в их владение и пользование из состава указанных помещений.
На основании изложенного истцы просили обязать перечисленных ими собственников квартир многоквартирного дома ___ по улице ____ предоставить доступ в подвальные помещения N ___ данного дома, путем передачи ключей от запорных устройств на входной двери в помещение N __ со стороны подъездов жилого дома.
Представитель ООО "Успех" М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец С., ответчики К.С., М.Т., Т.В.И., Б.Л.А., К.М., П.В.Е., П.Е.В., П.К.Е., П.Н.В., П.Т.В., П.М., М.М.Г., М.З.А., С.В.В., С.И.В., М.С., М.А.В., Г.Г., И., Д.С.Г., Ч., Ц.В.А., Ц.В.В., Ц.Л.В., В.В., Ф., К.Н., К.Р., Б.Л.А., Р.Н.Н., А., М.А.А., К.Е., Б.В., С.О., М.Г., Т.Т.А., П.М.И., С.Г.А., С.Ю.Г., С.Е.И., С.Е.В., М.И., К.Г.Н., К.Ю., Б.Л.И., О.Е.Ю., С.А., Г.Ф., Ц.Е.В., Б.Л.П., Л., В.О., Б.Н., С.Е.В., У. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика К.С. - К.Г.Ф. исковые требования не признала. Пояснила, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 1965 году по настоящее время жильцы дома используют подвальные нежилые помещения N ___ под размещение ячеек для хранения вещей.
Решением суда в удовлетворении иска ООО "Успех" и С. к К.С., М.Т., Т.В.И., Б.Л.А., К.М., П.В.Е., П.Е.В., П.К.Е., П.Н.В., П.Т.В., П.М., М.М.Г., М.З.А., С.В.В., С.И.В., М.С., М.А.В., Г.Г., И., Д.С.Г., Ч., Ц.В.А., Ц.В.В., Ц.Л.В., В.В., Ф., К.Н., К.Р., Б.Л.А., Р.Н.Н., А., М.А.А., К.Е., Б.В., С.О., М.Г.Ф., Т.Т.А. П.М.И., С.Г.А., С.Ю.Г., С.Е.И., С.Е.В., М.И., К.Г.Н., К.Ю., Б.Л.И., О.Е.Ю., С.А., Г.Ф., Ц.Е., Б.Л.П., Л., В.О., Б.Н., С.Е.В., У. о возложении на них обязанности предоставить истцам доступ в подвальные помещения N __ площадью ___кв. м, N ___ площадью ___ кв. м, N __ площадью __ кв. м жилого дома ___ по улице ___, путем передачи ключей от запорных устройств на входной двери в помещение N __ со стороны подъездов жилого дома, отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд не учел принятые ранее судебные акты между аналогичными сторонами, связанные с общим имуществом многоквартирного дома.
Так, подвальное помещение N __ до 2004 года использовалось управляющей компанией дома для его содержания и обслуживания. После реконструкции подвальных помещений был сооружен общий вход к технологическому оборудованию дома. Освободившееся помещение N ___ стало использовать ООО "Успех" для своих нужд, понимая, что собственники квартир для своих нужд используют подвальные помещения N __. Таким способом соблюдался баланс интересов собственников жилых и нежилых помещений дома в части пользования общим имуществом. С 2008 года собственникам квартир потребовалось использовать используемое собственниками нежилых помещений помещение N ___. Суды удовлетворяли иски собственников квартир без установления порядка пользования общим имуществом. При этом в удовлетворении аналогичных исков собственников нежилых помещений о доступе в помещения, являющиеся общим имуществом, суды отказывают по различным основаниям. Согласно обжалуемому решению суда истцам надлежало обратиться с заявлением об определении нового порядка пользования общим имуществом. В то же время в удовлетворении их соответствующего иска к ответчикам мировым судьей было отказано.
Вывод суда о том, что заявленные требования, по сути, сводятся к вопросу о пользовании общим имуществом, не обоснован. Предметом заявленного иска было предоставление доступа в общие помещения, в котором суды по различным основаниям лишают участников долевой собственности многоквартирного дома.
При рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции ее податель С. для участия в судебном заседании не явился. Представитель ООО "Успех" доводы апелляционной жалобы С. поддержал, пояснив, что ситуация, сложившаяся относительно использования общего имущества многоквартирного дома, не справедлива.
Ответчики пояснили, что с решением согласны, истцы ни одной из одиннадцати ячеек не пользуются.
Выслушав представителя ООО "Успех", представителя ответчика К.С., ответчика Т.В.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Успех" находятся нежилые помещения первого этажа многоквартирного жилого дома ___ по улице ____ площадью ___, С. - нежилые подвальные помещения данного дома площадью ___, ответчики является собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, общая площадь которых составляет ____.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое в числе иного составляют помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что между собственниками нежилых помещений и собственниками квартир в доме __ по улице ___ отсутствует согласие относительно пользования нежилыми помещениями подвала, не принадлежащими отдельным собственникам. В помещениях, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта по результатам обследования 1985 года N ___, расположены __ индивидуальных ячеек, которые используют собственники квартир данного дома для хранения вещей. Помещение, обозначенное на том же поэтажном плане номером ___, служило проходом в другое помещение. В результате произведенной ООО "Успех" реконструкции данное нежилое помещение, ранее не являющееся частью находящихся в собственности ООО "Успех" помещений, было присоединено к его помещениям посредством сноса стены. Решением Ленинского районного суда города Омска от 09 сентября 2008 года в удовлетворении иска о приведении ООО "Успех" нежилого помещения в первоначальное состояние было отказано. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 18 декабря 2008 года с учетом определения суда об исправлении описки право собственности Д.С.Н. на нежилое помещение N ___ на поэтажном плане (13) площадью ___ и государственная регистрация его перехода на основании договора с ООО "Успех" к нему были признаны недействительными. ООО "Успех" и Д.С.Н. обязаны восстановить нежилое помещение в соответствии с поэтажным планом и экспликацией к нему. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 08 декабря 2011 года ООО "Успех", Д.С.Н., С. обязаны провести ремонтно-строительные мероприятия по восстановлению указанного выше нежилого помещения (13) путем возведения стен, а также - обеспечить первоначальный доступ перечисленным лицам в данное нежилое помещение путем передачи ключей от запорных устройств на входной двери в данную часть подвального помещения.
Таким образом, и подлежащее восстановлению, обозначавшееся на поэтажном плане подвала номером ___, помещение площадью ___кв. м, и помещения подвала, обозначенные номерами ___, общей площадью ___ являются помещениями многоквартирного дома, не принадлежащими отдельным собственникам. Иными словами, поименованные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как было указано выше, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Соответственно, все собственники помещений (и жилых, и нежилых) многоквартирного дома __ по улице ____ владеют и в переделах, установленных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, вправе пользоваться помещениями подвала данного дома, обозначенными на поэтажном плане под номерами ____.
Вместе с тем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований ООО "Успех" и С. о предоставлении им ответчиками доступа в помещения подвала N ___ путем передачи ключей от запорных устройств на входной двери.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования истцов на защиту их прав, свобод и законных интересов не направлено. В поименованных помещениях, изолированных от других помещений подвала, которые находятся в собственности С., имущество истцов не хранится и не расположено. В чем заключается нарушение прав истцов, тем обстоятельством, что они не имеют доступ в указанные помещения, находящиеся в их долевой с ответчиками собственности при рассмотрении дела указано не было. Также как не пояснили истцы, как повлияет на восстановление их прав, как участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, обладание ключами от запорных устройств на входной двери в помещение N ___ со стороны подъездов жилого дома.
Из иска, апелляционной жалобы, объяснений представителя ООО "Успех" следует, что истцы полагают свои права участника долевой собственности нарушенными теми обстоятельствами, что при сохранении реконструкции помещений подвала, после осуществления которой помещение, обозначенное на поэтажном плане N __, перестало являться технологическим входом в тепловой узел и электрощитовую, поскольку к данным объектам был сооружен другой вход, помещение было возвращено в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а они обязаны обеспечить К.С., Т.В.И., Б.Л.А., М.Т. доступ в указанное помещение, ранее данными лицами непосредственно не используемое. Настоящие требования истцы предъявили с целью приведения сторон в равное, как они это представляют, положение.
Такая цель обращения в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истцов не связана.
Довод подателя жалобы о том, что все аналогичные иски собственников жилых помещений к ним судом удовлетворены, а в удовлетворении подобных исков собственников нежилых помещений суды отказывают, не может привести к отмене решения суда первой инстанции. Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения по делу суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из того, какие обстоятельства истцы полагают нарушением своих прав, как участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, они вправе предъявить в суд иск об установлении порядка пользования этим имуществом, посредством определения им в пользование помещения, обозначенного на поэтажном плане подвала номером __, собственникам квартир многоквартирного дома - помещений, обозначенных номерами ___.
Принятие мировым судьей решения по данному иску не препятствует подателю апелляционной жалобы обжаловать его в суды апелляционной и кассационной инстанции.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)