Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 12.04.2013.
Полный текст определения изготовлен 12.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А79-12308/2011,
по иску некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Свой дом", г. Чебоксары (ОГРН 1092130005736), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный", г. Чебоксары (ОГРН 1022101282565), о взыскании 110 898 руб. 55 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Семенова Л.М., решение от 07.04.2008, Егоров В.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,
некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - истец, ТСЖ "Свой дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ответчик, ООО "Северный") о взыскании 68 300 руб. 74 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление мест общего пользования за период с 01.02.2011 по 31.01.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 50 875 руб. 48 коп., 2035 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 названное решение частично отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 42 135 руб. 29 коп., 1685 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.
ООО "Северный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на письмо Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 25.09.2012 N 15/01-3836, направленное в адрес жительницы квартиры N 57 дома N 15 по пр. М. Горького г. Чебоксары Кукушкиной Т.Л. По утверждению заявителя, в названном письме содержатся сведения, влияющие на вынесенное решение по делу N А79-12308/2011, в том числе о порядке начисления платы собственникам жилых и нежилых помещений за тепловую энергию и оплате теплоэнергии ее потребителями. Кроме того, письмо содержит сведения о том, что истцом за период с 2010 по 2011 годы за тепловую энергию на отопление начислено на 275 901 руб. больше, чем предъявлено к оплате ресурсоснабжающей организацией. В целях исполнения предписания Государственной жилищной инспекции председателем ТСЖ "Свой дом" в сентябре 2012 года произведена корректировка размера оплаты за отопление за период с января 2010 года по декабрь 2011 года. С учетом взаимозачета "возврата" и "доначисления" итоговой корректировке - возврату за отопление за период с 2010 по 2011 годы подлежит сумма в размере 206 370 руб. Поскольку доля ООО "Северный" за отопление составляет 11,7%, следовательно, возврату подлежит сумма 24 145 руб. 40 коп. Таким образом, истец фактически подтвердил, что предъявленный иск не соответствует заявленным требованиям и подлежит корректировке с возвратом взысканной суммы в размере 24 145 руб. 40 коп. Поэтому, как полагает заявитель, без пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам перерасчет взысканного с ответчика долга не представляется возможным.
ООО "Северный", ссылаясь на письмо Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 13.12.2012 N 22101-5352, опубликованное в номере 1 (74) 2013 Всероссийской общественной газеты "Мир", указало на истечение срока полномочий правления ТСЖ "Свой дом" 24.04.2011. Решений общего собрания членов ТСЖ "Свой дом" о продлении срока полномочий или об избрании правления в новом составе не представлено, что свидетельствует о том, что правление и председатель правления ТСЖ "Свой дом" осуществляют свои полномочия без подтверждения своих прав решением собрания членов товарищества.
Названные выше обстоятельства, по утверждению ООО "Северный", являются вновь открывшимися, в связи с чем постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 подлежит пересмотру.
В судебном заседании представители ООО "Северный" поддержали доводы заявления.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое им постановление от 09.11.2012 не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимися обстоятельствам, в частности, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Исследовав и оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление направлено на переоценку размера предъявленной ко взысканию задолженности и правильности произведенного расчета. Такие сведения к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, кроме того, размер долга входил в предмет доказывания по делу и получил соответствующую правовую оценку.
По мнению апелляционного суда, те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.
Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили правовую оценку в постановлении от 18.02.2013.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Северный" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северный" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А79-12308/2011.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N А79-12308/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N А79-12308/2011
Резолютивная часть определения объявлена 12.04.2013.
Полный текст определения изготовлен 12.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А79-12308/2011,
по иску некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Свой дом", г. Чебоксары (ОГРН 1092130005736), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный", г. Чебоксары (ОГРН 1022101282565), о взыскании 110 898 руб. 55 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Семенова Л.М., решение от 07.04.2008, Егоров В.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,
установил:
некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - истец, ТСЖ "Свой дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ответчик, ООО "Северный") о взыскании 68 300 руб. 74 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление мест общего пользования за период с 01.02.2011 по 31.01.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 50 875 руб. 48 коп., 2035 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 названное решение частично отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 42 135 руб. 29 коп., 1685 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.
ООО "Северный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на письмо Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 25.09.2012 N 15/01-3836, направленное в адрес жительницы квартиры N 57 дома N 15 по пр. М. Горького г. Чебоксары Кукушкиной Т.Л. По утверждению заявителя, в названном письме содержатся сведения, влияющие на вынесенное решение по делу N А79-12308/2011, в том числе о порядке начисления платы собственникам жилых и нежилых помещений за тепловую энергию и оплате теплоэнергии ее потребителями. Кроме того, письмо содержит сведения о том, что истцом за период с 2010 по 2011 годы за тепловую энергию на отопление начислено на 275 901 руб. больше, чем предъявлено к оплате ресурсоснабжающей организацией. В целях исполнения предписания Государственной жилищной инспекции председателем ТСЖ "Свой дом" в сентябре 2012 года произведена корректировка размера оплаты за отопление за период с января 2010 года по декабрь 2011 года. С учетом взаимозачета "возврата" и "доначисления" итоговой корректировке - возврату за отопление за период с 2010 по 2011 годы подлежит сумма в размере 206 370 руб. Поскольку доля ООО "Северный" за отопление составляет 11,7%, следовательно, возврату подлежит сумма 24 145 руб. 40 коп. Таким образом, истец фактически подтвердил, что предъявленный иск не соответствует заявленным требованиям и подлежит корректировке с возвратом взысканной суммы в размере 24 145 руб. 40 коп. Поэтому, как полагает заявитель, без пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам перерасчет взысканного с ответчика долга не представляется возможным.
ООО "Северный", ссылаясь на письмо Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 13.12.2012 N 22101-5352, опубликованное в номере 1 (74) 2013 Всероссийской общественной газеты "Мир", указало на истечение срока полномочий правления ТСЖ "Свой дом" 24.04.2011. Решений общего собрания членов ТСЖ "Свой дом" о продлении срока полномочий или об избрании правления в новом составе не представлено, что свидетельствует о том, что правление и председатель правления ТСЖ "Свой дом" осуществляют свои полномочия без подтверждения своих прав решением собрания членов товарищества.
Названные выше обстоятельства, по утверждению ООО "Северный", являются вновь открывшимися, в связи с чем постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 подлежит пересмотру.
В судебном заседании представители ООО "Северный" поддержали доводы заявления.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое им постановление от 09.11.2012 не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимися обстоятельствам, в частности, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Исследовав и оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление направлено на переоценку размера предъявленной ко взысканию задолженности и правильности произведенного расчета. Такие сведения к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, кроме того, размер долга входил в предмет доказывания по делу и получил соответствующую правовую оценку.
По мнению апелляционного суда, те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.
Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили правовую оценку в постановлении от 18.02.2013.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Северный" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северный" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А79-12308/2011.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)