Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аветисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.
с участием секретаря судебного заседания А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Советская 18-а" по доверенности А.В. на определение Ессентукского городского суда от 02 августа 2013 года о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Ессентукского городского суда от 17 сентября 2012 года,
по исковому заявлению ТСЖ "Советская 18-а" к Б.С.А. об истребовании из чужого незаконного владения финансово-хозяйственных документов и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Заочным решением Ессентукского городского суда от 17 сентября 2012 года исковые требования ТСЖ "Советская 18-а" удовлетворены частично:
истребованы у Б.С.А. чековая книжка ТСЖ "Советская 18-а", протоколы общих собраний собственников и правления ТСЖ за период с 10 марта 2011 года по 08 ноября 2011 года, учредительные документы и бухгалтерские документы ТСЖ, договоры с поставщиком услуг и иные документы, подтверждающие обоснованное расходование денежных средств. Суд взыскал с Б.С.А. в пользу ТСЖ денежные средства, в сумме ....... рублей, из которых ..... рубля - переплата по заработной плате, ...... рублей денежные средства, полученные под отчет и не возвращенные в кассу товарищества. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.С.А. денежных средств в сумме ...... рублей отказано. Судом взысканы с Б.С.А. в пользу ТСЖ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...... рублей, оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.
15 июля 2013 года в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ответчика Б.С.А. на заочное решение суда от 17 сентября 2012 года.
Обжалуемым определением суда ответчику Б.С.А. восстановлен процессуальный срок на обжалование заочного решения суда.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Советская 18-а" по доверенности А.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным, поскольку судом при рассмотрении ходатайства Б.С.А. о восстановлении процессуального срока были нарушены требования ст. 112 ГПК РФ в части уведомления лиц участвующих в деле о дате и месте рассмотрения заявления.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав ответчика Б.С.А., просившую определение суда оставить без изменений, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 года вынесено заочное решение по исковому заявлению ТСЖ "Советская 18-а" к Б.С.А. об истребовании из чужого незаконного владения финансово-хозяйственных документов и взыскании денежных средств (л.д. 99 - 110).
Как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2012 года, ответчик Б.С.А. участия в судебном заседании не принимала, копию решения суда не получала (л.д. 95 - 98).
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальный срок ответчиком Б.С.А. пропущен по уважительном причине, поскольку она участия в судебном заседании не принимала, копию решения суда не получала.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, 46, 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заинтересованных лиц и без надлежащего уведомления сторон по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года ТСЖ "Советская 18-а" по месту его нахождения посредством почтовой связи заказным письмом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения (л.д. 163). Возврата конверта с отметкой о неполучении извещения в материалах дела нет, в связи с чем изложенное свидетельствует о том, что ТСЖ "Советская 18-а" надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, и что судом первой инстанции предпринимались меры к надлежащему информированию сторон.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
При указанных выше обстоятельствах и при отсутствии каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Б.С.А. знала о состоявшемся определении ранее указанного ей срока, у суда не имелось оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ессентукского городского суда от 02 августа 2013 года о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Ессентукского городского суда от 17 сентября 2012 года по иску ТСЖ "Советская 18-а" к Б.С.А. об истребовании из чужого незаконного владения финансово-хозяйственных документов и взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ "Советская 18-а" по доверенности А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5581/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-5581/13
Судья: Аветисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.
с участием секретаря судебного заседания А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Советская 18-а" по доверенности А.В. на определение Ессентукского городского суда от 02 августа 2013 года о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Ессентукского городского суда от 17 сентября 2012 года,
по исковому заявлению ТСЖ "Советская 18-а" к Б.С.А. об истребовании из чужого незаконного владения финансово-хозяйственных документов и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Заочным решением Ессентукского городского суда от 17 сентября 2012 года исковые требования ТСЖ "Советская 18-а" удовлетворены частично:
истребованы у Б.С.А. чековая книжка ТСЖ "Советская 18-а", протоколы общих собраний собственников и правления ТСЖ за период с 10 марта 2011 года по 08 ноября 2011 года, учредительные документы и бухгалтерские документы ТСЖ, договоры с поставщиком услуг и иные документы, подтверждающие обоснованное расходование денежных средств. Суд взыскал с Б.С.А. в пользу ТСЖ денежные средства, в сумме ....... рублей, из которых ..... рубля - переплата по заработной плате, ...... рублей денежные средства, полученные под отчет и не возвращенные в кассу товарищества. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.С.А. денежных средств в сумме ...... рублей отказано. Судом взысканы с Б.С.А. в пользу ТСЖ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...... рублей, оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.
15 июля 2013 года в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ответчика Б.С.А. на заочное решение суда от 17 сентября 2012 года.
Обжалуемым определением суда ответчику Б.С.А. восстановлен процессуальный срок на обжалование заочного решения суда.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Советская 18-а" по доверенности А.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным, поскольку судом при рассмотрении ходатайства Б.С.А. о восстановлении процессуального срока были нарушены требования ст. 112 ГПК РФ в части уведомления лиц участвующих в деле о дате и месте рассмотрения заявления.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав ответчика Б.С.А., просившую определение суда оставить без изменений, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 года вынесено заочное решение по исковому заявлению ТСЖ "Советская 18-а" к Б.С.А. об истребовании из чужого незаконного владения финансово-хозяйственных документов и взыскании денежных средств (л.д. 99 - 110).
Как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2012 года, ответчик Б.С.А. участия в судебном заседании не принимала, копию решения суда не получала (л.д. 95 - 98).
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальный срок ответчиком Б.С.А. пропущен по уважительном причине, поскольку она участия в судебном заседании не принимала, копию решения суда не получала.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, 46, 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заинтересованных лиц и без надлежащего уведомления сторон по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года ТСЖ "Советская 18-а" по месту его нахождения посредством почтовой связи заказным письмом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения (л.д. 163). Возврата конверта с отметкой о неполучении извещения в материалах дела нет, в связи с чем изложенное свидетельствует о том, что ТСЖ "Советская 18-а" надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, и что судом первой инстанции предпринимались меры к надлежащему информированию сторон.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
При указанных выше обстоятельствах и при отсутствии каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Б.С.А. знала о состоявшемся определении ранее указанного ей срока, у суда не имелось оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ессентукского городского суда от 02 августа 2013 года о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Ессентукского городского суда от 17 сентября 2012 года по иску ТСЖ "Советская 18-а" к Б.С.А. об истребовании из чужого незаконного владения финансово-хозяйственных документов и взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ "Советская 18-а" по доверенности А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)