Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Ф., Ф.Е. к администрации муниципального образования "<адрес>", администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" о понуждении к предоставлению жилого помещения по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования "<адрес>" Т. и представителя комитета по управлению имуществом <адрес> Т.В. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ф. (П.А.) Ф.Е., ее представителя Г., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Ф., Ф.Е. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.
Заявленные требования истцы обосновали тем, что Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение, признанное непригодным для постоянного проживания. В данном помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения зарегистрирована и проживает Ф.Е. До настоящего времени вопрос о предоставлении истцам другого жилого помещения ответчиками не решен.
Истцы просили суд обязать ответчиков предоставить Ф. в собственность на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>.
Решением суда от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить истцу в собственность на состав семьи из 2-х человек (Ф., Ф.Е.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18,3 кв. м, состоящее из одной комнаты и находящееся в черте <адрес>.
В решении суда указано на прекращение права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, после фактического предоставления истцам иного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", отказано.
На принятое решение представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. и представителем комитета по управлению имуществом города Саратова Т.В. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.
Авторы жалоб полагают, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению авторов жалоб, не соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания. Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку законодательство предусматривает иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений. Согласно ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа. Приобретая жилое помещение, непригодное для проживания, собственник реализовал свободу договора. Для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению истцу жилья необходимо также наличие нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий и признание гражданина малоимущим, однако в деле таковые доказательства отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф.(П.) и ее представитель Г. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
Статья 14 Федерального закона от <дата> N-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из Устава <адрес>, принятого решением Саратовской городской Думы от <дата> N, <адрес> является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования "<адрес>", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава <адрес>).
Из материалов дела следует, что истец Ф. является собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> коммунальной квартиры составляет 61,5 кв. м, жилая - 39,5 кв. м, жилая площадь занимаемой комнаты - 11,7 кв. м. Право собственности на жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 18) и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> - л.д. 14).
По указанному адресу проживает и зарегистрирована с <дата> дочь истца Ф.(П.), истец по данному адресу регистрации не имеет, что подтверждается справкой ООО "РПЦ" (л.д. 7).
Согласно сведениям, предоставленным МУП "Городское бюро технической инвентаризации" и содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 46,3 кв. м, расположенный в <адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, 5-й Динамовский пр-д, 4. Дочь истца Ф.(П.) объектов недвижимости на праве собственности не имеет (л.д. 50, 52).
Статья 8 ЖК РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
Постановлением администрации <адрес> N от <дата> утверждены акты комиссии о признании жилого <адрес> по 5-му <адрес>у в <адрес> непригодным для проживания (л.д. 11).
Таким образом, жилой дом, в котором проживают истцы, был в установленном порядке признан непригодным для проживания.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
До настоящего времени вопрос об изъятии земельного участка и о сносе жилого дома, в котором расположено жилое помещение истцов, органами местного самоуправления не решен. Доказательств того, что жилой дом не подлежит сносу и может быть восстановлен путем проведения капитального ремонта, стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что истец Ф. является собственником жилого помещения в коммунальной квартире, жилое помещение приобретено ею по договору купли-продажи, иных жилых помещений истец и член ее семьи на каком-либо праве в <адрес> не имеют, - они не могут быть лишены возможности требовать защиты своих жилищных прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственники имеют право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить Ф. и члену ее семьи на праве собственности благоустроенное жилое помещение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не признаны малоимущими, поскольку предоставление жилого помещения после признания его непригодным для проживания носит компенсационный характер.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5174
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5174
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Ф., Ф.Е. к администрации муниципального образования "<адрес>", администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" о понуждении к предоставлению жилого помещения по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования "<адрес>" Т. и представителя комитета по управлению имуществом <адрес> Т.В. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ф. (П.А.) Ф.Е., ее представителя Г., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Ф., Ф.Е. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.
Заявленные требования истцы обосновали тем, что Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение, признанное непригодным для постоянного проживания. В данном помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения зарегистрирована и проживает Ф.Е. До настоящего времени вопрос о предоставлении истцам другого жилого помещения ответчиками не решен.
Истцы просили суд обязать ответчиков предоставить Ф. в собственность на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>.
Решением суда от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить истцу в собственность на состав семьи из 2-х человек (Ф., Ф.Е.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18,3 кв. м, состоящее из одной комнаты и находящееся в черте <адрес>.
В решении суда указано на прекращение права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, после фактического предоставления истцам иного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", отказано.
На принятое решение представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. и представителем комитета по управлению имуществом города Саратова Т.В. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.
Авторы жалоб полагают, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению авторов жалоб, не соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания. Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку законодательство предусматривает иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений. Согласно ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа. Приобретая жилое помещение, непригодное для проживания, собственник реализовал свободу договора. Для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению истцу жилья необходимо также наличие нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий и признание гражданина малоимущим, однако в деле таковые доказательства отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф.(П.) и ее представитель Г. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
Статья 14 Федерального закона от <дата> N-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из Устава <адрес>, принятого решением Саратовской городской Думы от <дата> N, <адрес> является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования "<адрес>", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава <адрес>).
Из материалов дела следует, что истец Ф. является собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> коммунальной квартиры составляет 61,5 кв. м, жилая - 39,5 кв. м, жилая площадь занимаемой комнаты - 11,7 кв. м. Право собственности на жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 18) и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> - л.д. 14).
По указанному адресу проживает и зарегистрирована с <дата> дочь истца Ф.(П.), истец по данному адресу регистрации не имеет, что подтверждается справкой ООО "РПЦ" (л.д. 7).
Согласно сведениям, предоставленным МУП "Городское бюро технической инвентаризации" и содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 46,3 кв. м, расположенный в <адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, 5-й Динамовский пр-д, 4. Дочь истца Ф.(П.) объектов недвижимости на праве собственности не имеет (л.д. 50, 52).
Статья 8 ЖК РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
Постановлением администрации <адрес> N от <дата> утверждены акты комиссии о признании жилого <адрес> по 5-му <адрес>у в <адрес> непригодным для проживания (л.д. 11).
Таким образом, жилой дом, в котором проживают истцы, был в установленном порядке признан непригодным для проживания.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
До настоящего времени вопрос об изъятии земельного участка и о сносе жилого дома, в котором расположено жилое помещение истцов, органами местного самоуправления не решен. Доказательств того, что жилой дом не подлежит сносу и может быть восстановлен путем проведения капитального ремонта, стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что истец Ф. является собственником жилого помещения в коммунальной квартире, жилое помещение приобретено ею по договору купли-продажи, иных жилых помещений истец и член ее семьи на каком-либо праве в <адрес> не имеют, - они не могут быть лишены возможности требовать защиты своих жилищных прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственники имеют право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить Ф. и члену ее семьи на праве собственности благоустроенное жилое помещение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не признаны малоимущими, поскольку предоставление жилого помещения после признания его непригодным для проживания носит компенсационный характер.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)