Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-6611/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ОАО "Жилкомплекс" к ООО "Эльбрус" о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 июля 2013 года,
установил:
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эльбрус" о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 384-Ю/07 от 26.11.2007 г. в размере 282450 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39816 руб. 57 коп.
Решением от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области, заявленные требования с учетом отказа истца от части требований принятых судом, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с него задолженности в размере 282450 руб. 50 коп., не возражал не проверять решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании 39816 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение в отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, действия истца привели к значительному ущербу и частичному разрушению помещения ответчика, а также частичному разрушению дома. Ответчику нанесен значительный ущерб действиями и бездействием истца.
Истец исполнял свои обязанности по эксплуатации системы центрального отопления, а также инженерных систем холодного и горячего водоснабжения ненадлежащим образом, вследствие чего произошло несколько случаев залива нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
В обоснование своей позиции ответчиком суду было предоставлено экспертное заключение для определения причин и размера убытков, возникших в результате залива помещения, данное заключение было составлено в центре экспертиз и экономико-правового консультирования (г. Москва, ул. Суворовская, д. 6, www.centroconsult.ru).
Суд неправомерно не учел данное экспертное заключение.
Ненадлежащим обслуживанием истец причинил ответчику убытки в виде повреждения его имущества (реальный ущерб) на сумму 490031 (Четыреста девяносто тысяч тридцать один) рубль, что подтверждается заключением. Рыночная стоимость ремонта, связанного с устранением последствий залива, составляет без учета износа 490031 рубль.
Суд неправомерно исключил экспертное заключение как доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей истца. Заключение эксперта не нарушает ни одного пункта данной статьи.
Суд незаконно и необоснованно применил ст. 82 и 86 АПК, лишив ответчика права на свою защиту.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ОАО "Жилкомплекс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Эльбрус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал не проверять правильность выводов суда в части прекращения производства по делу о взыскании с ответчика 39816 руб. 57 коп. процентов.
Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ОАО "Жилкомплекс" и ООО "Эльбрус", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом отказа истца от части требований, принятых судом являются правильными.
Суд установил, что между МУП "Жилкомплекс",правопреемником которого является ОАО "Жилкомплекс" (далее - истец, Управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был заключен Договор управления многоквартирным домом N 384-Ю/07 от 26.11.2007 г. ООО "Эльбрус" является собственником нежилых помещений, общей площадью 657,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12.
Истец указал, что ОАО "Жилкомплекс" оказывало услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2012 г., однако ООО "Эльбрус" по настоящее время не оплачивало в полном объеме услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 282450 руб. 50 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, также истцом направлялись платежные требования с актами выполненных работ за период с сентября 2008 г. по март 2012 г. с сопроводительным письмом (исх. N 736-юр от 11.05.2012 г.). Истец указал, что ответчиком предоставлялись копии договоров, для осуществления перерасчета с сентября 2008 г. по декабрь 2011 г. Однако ответчиком до настоящего времени не оплачена имеющаяся задолженность по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 282450 руб. 50 коп.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Истец на основании ст. 161 ЖК РФ предоставлял коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома всем собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12.
Однако ответчик предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем у ООО "Эльбрус" образовалась задолженность в размере 282450 руб. 50 коп.
Довод ответчика, что истцом неверно произведен расчет задолженности по оказанным услугам является необоснованным.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Размер платы за услуги установлен на уровне тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Королева, которая рассчитана исходя из площади принадлежащего собственнику нежилого помещения.
Размер платы рассчитан истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и периода оказания услуг. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Неправомерной является ссылка ответчика на положения пунктов 10, 42 Постановления N 491 согласно которым управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, так как ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом обязательств.
Ссылка ответчика на экспертное заключение N У-130303/21-2 от 12.03.2013 г. обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку заключение не отвечает положениям ст. 82, 86 АПК РФ, проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не в рамках судебного разбирательства.
Судом установлено, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 282450 руб. 50 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом отказа истца от части требований принятых судом.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6611/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А41-6611/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-6611/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ОАО "Жилкомплекс" к ООО "Эльбрус" о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 июля 2013 года,
установил:
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эльбрус" о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 384-Ю/07 от 26.11.2007 г. в размере 282450 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39816 руб. 57 коп.
Решением от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области, заявленные требования с учетом отказа истца от части требований принятых судом, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с него задолженности в размере 282450 руб. 50 коп., не возражал не проверять решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании 39816 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение в отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, действия истца привели к значительному ущербу и частичному разрушению помещения ответчика, а также частичному разрушению дома. Ответчику нанесен значительный ущерб действиями и бездействием истца.
Истец исполнял свои обязанности по эксплуатации системы центрального отопления, а также инженерных систем холодного и горячего водоснабжения ненадлежащим образом, вследствие чего произошло несколько случаев залива нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
В обоснование своей позиции ответчиком суду было предоставлено экспертное заключение для определения причин и размера убытков, возникших в результате залива помещения, данное заключение было составлено в центре экспертиз и экономико-правового консультирования (г. Москва, ул. Суворовская, д. 6, www.centroconsult.ru).
Суд неправомерно не учел данное экспертное заключение.
Ненадлежащим обслуживанием истец причинил ответчику убытки в виде повреждения его имущества (реальный ущерб) на сумму 490031 (Четыреста девяносто тысяч тридцать один) рубль, что подтверждается заключением. Рыночная стоимость ремонта, связанного с устранением последствий залива, составляет без учета износа 490031 рубль.
Суд неправомерно исключил экспертное заключение как доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей истца. Заключение эксперта не нарушает ни одного пункта данной статьи.
Суд незаконно и необоснованно применил ст. 82 и 86 АПК, лишив ответчика права на свою защиту.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ОАО "Жилкомплекс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Эльбрус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал не проверять правильность выводов суда в части прекращения производства по делу о взыскании с ответчика 39816 руб. 57 коп. процентов.
Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ОАО "Жилкомплекс" и ООО "Эльбрус", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом отказа истца от части требований, принятых судом являются правильными.
Суд установил, что между МУП "Жилкомплекс",правопреемником которого является ОАО "Жилкомплекс" (далее - истец, Управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был заключен Договор управления многоквартирным домом N 384-Ю/07 от 26.11.2007 г. ООО "Эльбрус" является собственником нежилых помещений, общей площадью 657,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12.
Истец указал, что ОАО "Жилкомплекс" оказывало услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2012 г., однако ООО "Эльбрус" по настоящее время не оплачивало в полном объеме услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 282450 руб. 50 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, также истцом направлялись платежные требования с актами выполненных работ за период с сентября 2008 г. по март 2012 г. с сопроводительным письмом (исх. N 736-юр от 11.05.2012 г.). Истец указал, что ответчиком предоставлялись копии договоров, для осуществления перерасчета с сентября 2008 г. по декабрь 2011 г. Однако ответчиком до настоящего времени не оплачена имеющаяся задолженность по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 282450 руб. 50 коп.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Истец на основании ст. 161 ЖК РФ предоставлял коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома всем собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12.
Однако ответчик предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем у ООО "Эльбрус" образовалась задолженность в размере 282450 руб. 50 коп.
Довод ответчика, что истцом неверно произведен расчет задолженности по оказанным услугам является необоснованным.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Размер платы за услуги установлен на уровне тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Королева, которая рассчитана исходя из площади принадлежащего собственнику нежилого помещения.
Размер платы рассчитан истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и периода оказания услуг. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Неправомерной является ссылка ответчика на положения пунктов 10, 42 Постановления N 491 согласно которым управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, так как ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом обязательств.
Ссылка ответчика на экспертное заключение N У-130303/21-2 от 12.03.2013 г. обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку заключение не отвечает положениям ст. 82, 86 АПК РФ, проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не в рамках судебного разбирательства.
Судом установлено, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 282450 руб. 50 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом отказа истца от части требований принятых судом.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)