Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И., судей Яковенко М.В., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.03.2013 гражданское дело по иску А., Г. к С., действующей также в интересах малолетнего З., об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истцов, судебная коллегия
установила:
А., Г. обратились в суд с иском к С., действующей за себя и в интересах малолетнего З., об обязывании произвести за свой счет демонтаж самовольно установленной металлической перегородки с дверным проемом и дополнительным источником освещения на межквартирной лестничной площадке по адресу: <...>, 11 подъезд, 8 этаж; приведении межквартирной лестничной площадки в первоначальное состояние, включая устранение следов после сварочных работ и следов сверления в стенах, полу, потолке; взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В обоснование своих требований истцы указали, что в марте 2012 года на лестничной площадке 8 этажа в 11 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: <...>, жильцами квартиры N <...>, не имея разрешения на производство работ, самовольно установлена металлическая перегородка с дверным проемом, проведен и установлен дополнительный источник освещения за перегородкой от лампы подъездного освещения. Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установление данной перегородки также не имеется. Установленная перегородка препятствует свободному доступу представителей управляющей компании, работников лифтовой компании. Названная перегородка захватывает часть нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома, - межквартирной лестничной площадки, чем нарушается право на использование этого помещения, обслуживание которого оплачивается. Истцы также указывают, что ранее собственнику квартиры N <...> было назначено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2012 исковые требования А. удовлетворены. На С. возложена обязанность произвести демонтаж металлической перегородки с дверным проемом и дополнительным источником освещения на межквартирной лестничной площадке по адресу: <...>, 11 подъезд, 8 этаж, привести межквартирную лестничную площадку в первоначальное состояние. С С. в пользу А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца судебные издержки в сумме 1200 руб. (200 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 1000 руб. расходы на оформление доверенности). По мнению заявителя выводы суда не соответствуют ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники квартир N <...>, имеют право взять в свое владение и пользование часть общего имущества многоквартирного жилого дома, соразмерную их доле, то есть часть межквартирной лестничной площадки 8 этажа, на котором расположены эти квартиры. Взять в свое владение и пользование часть общего имущества жилого дома участник общей долевой собственности может только изолировав эту часть от остального общего имущества. При этом С. отмечает, что часть общего имущества жилого дома была именно взята в пользование, а не выделена в натуре и взята в собственность. Заявитель также указывает, что Комиссии государственной жилищной инспекции по Свердловской области не нашла причин, препятствующих жильцам квартир N <...> в осуществлении своих прав и требующих демонтажа перегородки. Кроме того, в случае необходимости представителям (работникам) управляющей компании всегда будут предоставлен проход на огороженный участок, при условии заблаговременного предупреждения. С. считает, что доля собственников квартир N <...> в общем имуществе жилого дома составляет более половины площади межквартирной лестничной площадки, а отгорожено менее 1/3. Отгорожен также неработающий мусоропровод, в целях предотвращения его использования не по назначению.
В суде апелляционной инстанции А., Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения истцов, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира N <...> в доме <...> принадлежит на праве единоличной собственности А. (до брака - Г.), а квартира N <...> в указанном доме принадлежит на праве долевой собственности С. в размере 4/7 доли и ее несовершеннолетнему сыну З., <...> рождения, в размере 3/7 доли. Г. собственником указанных квартир не является.
Также судом было установлено и подтверждается актом комиссионного обследования с участием представителей Государственной жилищной инспекции Свердловской области, управляющей компании указанного дома ЗАО "УЖК "Урал-СТ" и ООО "ЭК Ресурс-ком", что на 8 этаже указанного дома выявлена самовольная установка металлической перегородки на лестничной клетке собственником квартиры N <...>.
Кроме того, этим же собственником был установлен дополнительный источник освещения за перегородкой от лампы подъездного освещения.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Согласно ч. 1, 3 - 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе, в том числе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами Жилищного законодательства, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что спорная металлическая перегородка была установлена ответчиком С. в нарушение требований указанного законодательства, поскольку согласие всех собственников дома на ее установку получено не было и такое согласие ответчиком не испрашивалось, в повестку общего собрания собственников помещений данного дома этот вопрос не включался и не разрешался.
Также судом было установлено, что иные собственники жилых помещений в указанном доме возражают против установки на площадке такой перегородки, поскольку наличие перегородки создает препятствия для пользования лестничной площадкой, препятствует свободному доступу представителей управляющей компании и работников лифтовой службы.
С учетом таких обстоятельств решение суда первой инстанции об удовлетворении требований А. и обязывании ответчика произвести демонтаж указанной перегородки и дополнительного источника освещения на лестничной площадке - является обоснованным и законным.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих возражений на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании данного закона. Ответчик не является собственников конкретно определенной доли в общем имуществе многоквартирного дома и такая доля, в соответствии с законом, не может быть выделена в натуре. С., установив на лестничной площадке перегородку, тем самым, произвела выдел своей доли в натуре, что противоречит закону.
Более того, правоотношения по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулируются специальным законом - Жилищным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3479/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3479/2013
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И., судей Яковенко М.В., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.03.2013 гражданское дело по иску А., Г. к С., действующей также в интересах малолетнего З., об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истцов, судебная коллегия
установила:
А., Г. обратились в суд с иском к С., действующей за себя и в интересах малолетнего З., об обязывании произвести за свой счет демонтаж самовольно установленной металлической перегородки с дверным проемом и дополнительным источником освещения на межквартирной лестничной площадке по адресу: <...>, 11 подъезд, 8 этаж; приведении межквартирной лестничной площадки в первоначальное состояние, включая устранение следов после сварочных работ и следов сверления в стенах, полу, потолке; взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В обоснование своих требований истцы указали, что в марте 2012 года на лестничной площадке 8 этажа в 11 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: <...>, жильцами квартиры N <...>, не имея разрешения на производство работ, самовольно установлена металлическая перегородка с дверным проемом, проведен и установлен дополнительный источник освещения за перегородкой от лампы подъездного освещения. Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установление данной перегородки также не имеется. Установленная перегородка препятствует свободному доступу представителей управляющей компании, работников лифтовой компании. Названная перегородка захватывает часть нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома, - межквартирной лестничной площадки, чем нарушается право на использование этого помещения, обслуживание которого оплачивается. Истцы также указывают, что ранее собственнику квартиры N <...> было назначено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2012 исковые требования А. удовлетворены. На С. возложена обязанность произвести демонтаж металлической перегородки с дверным проемом и дополнительным источником освещения на межквартирной лестничной площадке по адресу: <...>, 11 подъезд, 8 этаж, привести межквартирную лестничную площадку в первоначальное состояние. С С. в пользу А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца судебные издержки в сумме 1200 руб. (200 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 1000 руб. расходы на оформление доверенности). По мнению заявителя выводы суда не соответствуют ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники квартир N <...>, имеют право взять в свое владение и пользование часть общего имущества многоквартирного жилого дома, соразмерную их доле, то есть часть межквартирной лестничной площадки 8 этажа, на котором расположены эти квартиры. Взять в свое владение и пользование часть общего имущества жилого дома участник общей долевой собственности может только изолировав эту часть от остального общего имущества. При этом С. отмечает, что часть общего имущества жилого дома была именно взята в пользование, а не выделена в натуре и взята в собственность. Заявитель также указывает, что Комиссии государственной жилищной инспекции по Свердловской области не нашла причин, препятствующих жильцам квартир N <...> в осуществлении своих прав и требующих демонтажа перегородки. Кроме того, в случае необходимости представителям (работникам) управляющей компании всегда будут предоставлен проход на огороженный участок, при условии заблаговременного предупреждения. С. считает, что доля собственников квартир N <...> в общем имуществе жилого дома составляет более половины площади межквартирной лестничной площадки, а отгорожено менее 1/3. Отгорожен также неработающий мусоропровод, в целях предотвращения его использования не по назначению.
В суде апелляционной инстанции А., Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения истцов, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира N <...> в доме <...> принадлежит на праве единоличной собственности А. (до брака - Г.), а квартира N <...> в указанном доме принадлежит на праве долевой собственности С. в размере 4/7 доли и ее несовершеннолетнему сыну З., <...> рождения, в размере 3/7 доли. Г. собственником указанных квартир не является.
Также судом было установлено и подтверждается актом комиссионного обследования с участием представителей Государственной жилищной инспекции Свердловской области, управляющей компании указанного дома ЗАО "УЖК "Урал-СТ" и ООО "ЭК Ресурс-ком", что на 8 этаже указанного дома выявлена самовольная установка металлической перегородки на лестничной клетке собственником квартиры N <...>.
Кроме того, этим же собственником был установлен дополнительный источник освещения за перегородкой от лампы подъездного освещения.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Согласно ч. 1, 3 - 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе, в том числе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами Жилищного законодательства, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что спорная металлическая перегородка была установлена ответчиком С. в нарушение требований указанного законодательства, поскольку согласие всех собственников дома на ее установку получено не было и такое согласие ответчиком не испрашивалось, в повестку общего собрания собственников помещений данного дома этот вопрос не включался и не разрешался.
Также судом было установлено, что иные собственники жилых помещений в указанном доме возражают против установки на площадке такой перегородки, поскольку наличие перегородки создает препятствия для пользования лестничной площадкой, препятствует свободному доступу представителей управляющей компании и работников лифтовой службы.
С учетом таких обстоятельств решение суда первой инстанции об удовлетворении требований А. и обязывании ответчика произвести демонтаж указанной перегородки и дополнительного источника освещения на лестничной площадке - является обоснованным и законным.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих возражений на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании данного закона. Ответчик не является собственников конкретно определенной доли в общем имуществе многоквартирного дома и такая доля, в соответствии с законом, не может быть выделена в натуре. С., установив на лестничной площадке перегородку, тем самым, произвела выдел своей доли в натуре, что противоречит закону.
Более того, правоотношения по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулируются специальным законом - Жилищным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)