Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, к ООО "Пик-Комфорт" об обязании исполнить обязательства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения ФИО3,
ФИО2, Н.Н., В.И., Г.И., ФИО8 обратились в суд с иском к ООО "Пик-Комфорт" об обязании исполнить обязательства, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, куда включена квартира истцов. В результате управления, ответчиком допущены многочисленные нарушения законодательства и, как следствие, нарушены права и интересы истцов, как потребителей. Истцы считают незаконными начисления со стороны ответчика по следующим платежам:
1. содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода, поскольку с 2009 по 2011 г.г. неоднократно увеличивалась ставка с 29,15 руб./1 кв. м (на основании Постановления Главы г. Долгопрудного), до 32,15 руб./1 кв. м, а в последующем до 34,60 руб./1 кв. м (ответчик установил сам).
- в 2009 г. ответчик неправомерно включил статьи в расчет тарифа на содержание жилого помещения: благоустройство - 0,93 руб./1 кв. м, причем включение данной статьи ничем не обосновано. В 2010 г. расчет данной статьи был увеличен до 1,9 руб./1 кв. м.
- в 2010 г. взималась плата за техническое обслуживание газовой котельной по тарифу - 2,46 руб./1 кв. м, затем в 2011 г. тариф равнялся 5,61 руб./1 кв. м. Однако котельная АИТ 7 не входит в состав общего имущества дома N корп. N, так как до настоящего момента нет акта ввода ее в эксплуатацию, котельная находится в неисправном состоянии. Таким образом, включение в расчет тарифа на содержание и ремонт жилого помещения ставки на техническое обслуживание котельной является неправомерным.
- прочие расходы - 0,62 руб./1 кв. м, затем в 2011 г. - 0,91 руб./1 кв. м. Данная статья введена необоснованна и не конкретизирована.
- услуги ЕИРЦ - 0,34 руб./1 кв. м, в 2011 г. - 0,56 руб./1 кв. м, услуги паспортного стола - 0,22 руб./1 кв. м, в 2011 г. - 0,24 руб./1 кв. м. Данные статьи в расчет тарифов введены необоснованно, поскольку входят в расчет тарифов по статье "управление", неправомерность данной статьи расходов также установлена при проверке прокуратурой.
- техническое обслуживание систем ДУ и ППА - 1,21 руб./1 кв. м. ГУ МЧС РФ по МО проведена проверка, по результатам которой установлено, что системы аварийной автоматики в доме не смонтированы, в настоящее время они не работают в автоматическом режиме, находятся в неисправном состоянии, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности.
В 2012 году плата за перечисленные выше услуги была также увеличена.
2. Отопление. Ответчик производит незаконные начисления за "горячее водоснабжение" и "Отопление". Нарушения прав истцом, как потребителей, заключаются в том, что: а) в расчетах применяются неправомерные тарифы на электроэнергию; б) в квитанциях не указываются показания общедомовых приборов учета газа, энергии, тепла, горячей воды; в) в расчетах применяется неправильный коэффициент.
3. Услуга "дежурный по подъезду", является дополнительной услугой, предоставляемой истцам. В 2009 году ответчик производил начисления по данной статье исходя из ставки 3,52 руб./1 кв. м, затем в 2010 г. увеличил до 4,26 руб./1 кв. м, а с 2011 г. ставка установлена в размере 4,44 руб./1 кв. м, хотя протоколом общего собрания собственников, утверждена ставка, равная 4,26 руб./1 кв. м
4. домофон и телевидение (коллективная антенна). Ответчик производит начисление по статье "домофон" исходя из ставки 51 руб./1 кв. м, затем он увеличивал ставку, в связи с чем, истцы выплачивали лишние деньги. Ставка за телевидение - 62 руб./1 кв. м, с 2011 г. - 70 руб./1 кв. м. Необходим перерасчет.
5. в связи с изложенным считают, что ответчик нанес им, как потребителям, моральный вред, который оценивают в 25 000 руб.
ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
ФИО2, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "Пик-Комфорт" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьих лиц - ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд обязал ответчика уменьшить очередные начисления по жилищным и коммунальным платежам собственникам квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу, на излишне начисленную сумму за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. по статье "содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода) в части "технического обслуживания систем ДУ и ППА" (1,21 руб./кв. м) в размере 1253 руб. 08 коп., а также по статье "содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода) в части "технического обслуживания систем ДУ и ППА" (1,21 руб./кв. м) в размере 522 руб. 11 коп. и на излишне начисленную сумму за период с 07.06.2009 г. по 08.06.2012 г. по статье "отопление" в размере 1393 руб. 88 коп. Также взыскал с ответчика в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., штраф в размере 126,39 руб., судебные расходы - 1600 руб. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.
В суд апелляционной инстанции явилась ФИО3. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ООО "Пик-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом, куда включена квартира истцов.
До 01.12.2011 г. истцы производили оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, начиная с декабря 2011 г. перестали осуществлять оплату, в связи с нарушениями со стороны ответчика.
Удовлетворяя требования истцов в части технического обслуживания систем ДУ и ППА - 1,21 руб./1 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что система пожарной автоматики в указанном доме находится в неисправном состоянии, что подтверждается как проверкой, проведенной прокуратурой г. Долгопрудного, так и должностными лицами ГУ МЧС России по МО в г. Долгопрудный. Согласно ответу зам. Главного государственного инспектора МО по надзору ГУ МЧС России по МО, ООО "Пик-Комфорт" в нарушении "Правил пожарной безопасности в РФ", не заключен договор со специализированной организацией на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики, что, в свою очередь, привело к их нетрудоспособности.
Также исковые требования, касающиеся платы за отопление, удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчик при определении себестоимости услуг применял тарифы на газ и электроэнергию не для населения, а для промышленных предприятий, которые более высокие (что подтверждается проверкой, проведенной прокуратурой г. Долгопрудного). Кроме того, из-за неприменения надлежащих коэффициентов эта плата также увеличилась. В итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пик-Комфорт" излишне начислено 1393,88 руб. Помимо этого, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истцов.
Отказывая истцам в остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО11 не представлено доказательств предоставления некачественных услуг ООО "Пик-Комфорт" или необоснованности взыскиваемых сумм, в то время, как ч. 2. ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Что касается компенсации морального вреда, то суд снизил его размер до 1 000 руб., исходя из сложности дела и причиненных истцам нравственных страданий.
Также судом взысканы штраф и судебные расходы, исходя из положений ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, к ООО "Пик-Комфорт" об обязании исполнить обязательства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения ФИО3,
установила:
ФИО2, Н.Н., В.И., Г.И., ФИО8 обратились в суд с иском к ООО "Пик-Комфорт" об обязании исполнить обязательства, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, куда включена квартира истцов. В результате управления, ответчиком допущены многочисленные нарушения законодательства и, как следствие, нарушены права и интересы истцов, как потребителей. Истцы считают незаконными начисления со стороны ответчика по следующим платежам:
1. содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода, поскольку с 2009 по 2011 г.г. неоднократно увеличивалась ставка с 29,15 руб./1 кв. м (на основании Постановления Главы г. Долгопрудного), до 32,15 руб./1 кв. м, а в последующем до 34,60 руб./1 кв. м (ответчик установил сам).
- в 2009 г. ответчик неправомерно включил статьи в расчет тарифа на содержание жилого помещения: благоустройство - 0,93 руб./1 кв. м, причем включение данной статьи ничем не обосновано. В 2010 г. расчет данной статьи был увеличен до 1,9 руб./1 кв. м.
- в 2010 г. взималась плата за техническое обслуживание газовой котельной по тарифу - 2,46 руб./1 кв. м, затем в 2011 г. тариф равнялся 5,61 руб./1 кв. м. Однако котельная АИТ 7 не входит в состав общего имущества дома N корп. N, так как до настоящего момента нет акта ввода ее в эксплуатацию, котельная находится в неисправном состоянии. Таким образом, включение в расчет тарифа на содержание и ремонт жилого помещения ставки на техническое обслуживание котельной является неправомерным.
- прочие расходы - 0,62 руб./1 кв. м, затем в 2011 г. - 0,91 руб./1 кв. м. Данная статья введена необоснованна и не конкретизирована.
- услуги ЕИРЦ - 0,34 руб./1 кв. м, в 2011 г. - 0,56 руб./1 кв. м, услуги паспортного стола - 0,22 руб./1 кв. м, в 2011 г. - 0,24 руб./1 кв. м. Данные статьи в расчет тарифов введены необоснованно, поскольку входят в расчет тарифов по статье "управление", неправомерность данной статьи расходов также установлена при проверке прокуратурой.
- техническое обслуживание систем ДУ и ППА - 1,21 руб./1 кв. м. ГУ МЧС РФ по МО проведена проверка, по результатам которой установлено, что системы аварийной автоматики в доме не смонтированы, в настоящее время они не работают в автоматическом режиме, находятся в неисправном состоянии, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности.
В 2012 году плата за перечисленные выше услуги была также увеличена.
2. Отопление. Ответчик производит незаконные начисления за "горячее водоснабжение" и "Отопление". Нарушения прав истцом, как потребителей, заключаются в том, что: а) в расчетах применяются неправомерные тарифы на электроэнергию; б) в квитанциях не указываются показания общедомовых приборов учета газа, энергии, тепла, горячей воды; в) в расчетах применяется неправильный коэффициент.
3. Услуга "дежурный по подъезду", является дополнительной услугой, предоставляемой истцам. В 2009 году ответчик производил начисления по данной статье исходя из ставки 3,52 руб./1 кв. м, затем в 2010 г. увеличил до 4,26 руб./1 кв. м, а с 2011 г. ставка установлена в размере 4,44 руб./1 кв. м, хотя протоколом общего собрания собственников, утверждена ставка, равная 4,26 руб./1 кв. м
4. домофон и телевидение (коллективная антенна). Ответчик производит начисление по статье "домофон" исходя из ставки 51 руб./1 кв. м, затем он увеличивал ставку, в связи с чем, истцы выплачивали лишние деньги. Ставка за телевидение - 62 руб./1 кв. м, с 2011 г. - 70 руб./1 кв. м. Необходим перерасчет.
5. в связи с изложенным считают, что ответчик нанес им, как потребителям, моральный вред, который оценивают в 25 000 руб.
ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
ФИО2, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "Пик-Комфорт" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьих лиц - ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд обязал ответчика уменьшить очередные начисления по жилищным и коммунальным платежам собственникам квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу, на излишне начисленную сумму за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. по статье "содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода) в части "технического обслуживания систем ДУ и ППА" (1,21 руб./кв. м) в размере 1253 руб. 08 коп., а также по статье "содержание и ремонт жилого помещения (с лифтом, без мусоропровода) в части "технического обслуживания систем ДУ и ППА" (1,21 руб./кв. м) в размере 522 руб. 11 коп. и на излишне начисленную сумму за период с 07.06.2009 г. по 08.06.2012 г. по статье "отопление" в размере 1393 руб. 88 коп. Также взыскал с ответчика в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., штраф в размере 126,39 руб., судебные расходы - 1600 руб. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.
В суд апелляционной инстанции явилась ФИО3. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ООО "Пик-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом, куда включена квартира истцов.
До 01.12.2011 г. истцы производили оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, начиная с декабря 2011 г. перестали осуществлять оплату, в связи с нарушениями со стороны ответчика.
Удовлетворяя требования истцов в части технического обслуживания систем ДУ и ППА - 1,21 руб./1 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что система пожарной автоматики в указанном доме находится в неисправном состоянии, что подтверждается как проверкой, проведенной прокуратурой г. Долгопрудного, так и должностными лицами ГУ МЧС России по МО в г. Долгопрудный. Согласно ответу зам. Главного государственного инспектора МО по надзору ГУ МЧС России по МО, ООО "Пик-Комфорт" в нарушении "Правил пожарной безопасности в РФ", не заключен договор со специализированной организацией на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики, что, в свою очередь, привело к их нетрудоспособности.
Также исковые требования, касающиеся платы за отопление, удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчик при определении себестоимости услуг применял тарифы на газ и электроэнергию не для населения, а для промышленных предприятий, которые более высокие (что подтверждается проверкой, проведенной прокуратурой г. Долгопрудного). Кроме того, из-за неприменения надлежащих коэффициентов эта плата также увеличилась. В итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пик-Комфорт" излишне начислено 1393,88 руб. Помимо этого, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истцов.
Отказывая истцам в остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО11 не представлено доказательств предоставления некачественных услуг ООО "Пик-Комфорт" или необоснованности взыскиваемых сумм, в то время, как ч. 2. ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Что касается компенсации морального вреда, то суд снизил его размер до 1 000 руб., исходя из сложности дела и причиненных истцам нравственных страданий.
Также судом взысканы штраф и судебные расходы, исходя из положений ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)