Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1074027004732, ИНН 4027080459) - Старовойтова Г.В. (доверенность от 18.09.2012), в отсутствие представителей истца и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2013 по делу N А23-3961/2012 (судья Чехачева И.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - страховая компания) (г. Москва, ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 80 398 рублей (т. 1, л.д. 4-7).
Определением суда от 12.11.2012 (т. 2, л.д. 32-33), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - управление) (г. Калуга, ОГРН 1074027004589, ИНН 4027080272).
Решением суда от 14.02.2013 (т. 2, л.д. 129-131) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что общество ненадлежаще исполнило возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате падения снега и наледи с крыши дома повреждено транспортное средство Маркина П.А., с которым истец заключил договор страхования. Страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков. Размер убытков доказан представленными в дело документами.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 2-4). Утверждает, что во время падения снега, автомобиль Маркина П.А. находился около дома N 50 по 1-ому пер. Пестеля в г. Калуги, а не у многоквартирного жилого дома по адресу пер. Пестеля, д. 37, который находится в управление ответчика. Считает неисследованным вопрос о том, кто управлял транспортным средством на момент происшествия. Указывает на неправомерное определение размера убытков без учета износа. Ссылается на то, что осмотр машины проведен без общества. Заявляет о ненадлежащем выполнении своих обязанностей, в подтверждение чего ссылается на акты очистки кровли снега и наледи. Обращает внимание на технические ошибки в экспертном заключении.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доводы заявителя о том, что автомобиль находился не у многоквартирного дома, управляемого ответчиком, опровергается исследованными судом документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011; заявлением и показаниями Маркина П.А., протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2011.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 37 по 1-ому пер. Пестеля, 37, что подтверждается договором от 01.04.2008 (т. 1, л.д. 128).
Страховая компания и Маркин П.А. заключили договор страхования транспортного средства по риску "КАСКО" сроком с 19.06.2010 по 18.06.2011 (т. 1, л.д. 14) в отношении автомобиля "Додж Каливер", регистрационный номер N М123ВН40. В результате падения 14.03.2011 снега и наледи с крыши дома N 37 по 1-му пер. Пестеля в г. Калуги на автомобиль, транспортному средству причинены механические повреждения, что по условиям договора страхования является страховым случаем. Полученные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 05/04/11 (т. 1, л.д. 37-38).
В возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля было отказано в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением от 17.03.2011 (т. 2, л.д. 75).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля N 05/04/11 (т. 1, л.д. 22-44) стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 80 398 рублей.
Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила Маркину П.А. страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером N 250 от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 11).
Посчитав, что виновными в причинении ущерба автомобиля является общество, которое надлежащим образом не обеспечило очистку снега кровли дома от снега и наледи, истец претензией от 04.05.2011 (т. 1, л.д. 47-48) потребовал от ответчика возместить понесенные расходы.
Отказ общества от добровольного удовлетворения указанных требований послужил поводом для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Маркина П.А., страховая компания заняла место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
Содержание крыши возложено на Управляющую компанию.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт падения наледи с крыши названного выше многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2011; объяснениями Капырина П.В., Маркина П.А., содержащимися в материалах дела N 3394/691, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 68-77).
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома, следовательно, ущерб Маркину П.А. был причинен неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом г. Калуга, I пер. Пестеля, д. 37.
Передача функций по обслуживанию и техническому содержанию жилого фонда третьему лицу (в данном случае - ООО "ЖРЭУ N 10") не освобождает управляющую компанию от самостоятельного принятия необходимых и разумных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя о том, что во время падения снега автомобиль находился около дома N 50, а не у дома N 37, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 (т. 2, л.д. 75), следует, что в ходе проверки установлено, что автомобиль был припаркован около входа в кафе "Луна" по адресу г. Калуга, 1-ому пер. Пестеля, 37. Факт падения снега с крыши указанного дома подтвердил гражданин Карапетян Г.В.
Из объяснений Капырина П.В. следует, что он находился дома по ул. 1-ый пер. Пестеля, 37, услышал шум, вышел на балкон и увидел как на автомобиль, припаркованный возле дома, упал кусок льда, сошедший с крыши дома (т. 2, л.д. 71).
Из объяснений Маркина П.А. (т. 2, л.д. 72) также следует, что автомобиль был припаркован у дома N 37. Аналогичные показания даны Маркиным П.А. в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 12).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2011 (т. 2, л.д. 73) установлено, что поврежденный автомобиль был припаркован у дома N 37.
При такой совокупности обстоятельств дела довод ответчика о том, что автомобиль был припаркован у дома N 50 является ничем не подтвержденным и подлежит отклонению.
Судом не принимается указание ответчика на направление истцом в адрес отдела полиции N 1 УВД по г. Калуге письма (т. 1, л.д. 50) с просьбой разъяснить, кем является упомянутый в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Карапетян Г.В., увидевший падение снега. Само по себе данное письмо не опровергает установленных по делу обстоятельств и не подтверждает факта нахождения автомобиля у дома N 50, а по существу свидетельствует о допущенной в постановлении опечатке в указании фамилии водителя.
Довод ответчика о том, что стоимость возмещения следовало определить с учетом износа не заслуживает внимания, поскольку истцом доказан факт выплаты ущерба в размере, определенном договором добровольного страхования.
Необходимость учитывать износ деталей предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
В настоящем споре страховой случай не связан с взаимодействием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Законом.
Указание ответчика на проведение осмотра поврежденного транспортного средства без его участия, в отсутствие доказательств, опровергающих размер ущерба, не влияет на принятое решение. Кроме того, такой осмотр проводился в рамках договора страхования, заключенного истцом с гражданином Маркиным П.А. Факт возмещения этого ущерба страховой компанией подтвержден.
Довод заявителя о том, что 11.03.2011 производилась очистка кровель от снега, данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования (т. 1, л.д. 125), не влияет на принятый судебный акт, поскольку материалами дела подтверждается, что сход льда произошел именно с крыши дома N 37 по 1-ому пер. Пестеля в г. Калуге, обслуживание которого осуществляется ответчиком. Сами по себе акты не могут являться доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение работ по содержанию многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на справку ФГБУ "Калужский ЦГМС" (т. 1, л.д. 121) о количестве выпавших осадков от 08.03.2011 по 14.03.2011 не опровергает выводов суда, поскольку не исключается более раннее выпадение снега и его накопление на крыше дома.
Ссылка заявителя на допущенные экспертом технические ошибки в заключении об оценке не может являться основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения, поскольку в суде первой инстанции эксперт Нуисков А.А. пояснил, что автомобиль осматривался после падения на него глыбы льда, а не после ДТП (т. 2, л.д. 126).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2013 по делу N А23-3961/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3961/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А23-3961/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1074027004732, ИНН 4027080459) - Старовойтова Г.В. (доверенность от 18.09.2012), в отсутствие представителей истца и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2013 по делу N А23-3961/2012 (судья Чехачева И.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - страховая компания) (г. Москва, ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 80 398 рублей (т. 1, л.д. 4-7).
Определением суда от 12.11.2012 (т. 2, л.д. 32-33), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - управление) (г. Калуга, ОГРН 1074027004589, ИНН 4027080272).
Решением суда от 14.02.2013 (т. 2, л.д. 129-131) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что общество ненадлежаще исполнило возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате падения снега и наледи с крыши дома повреждено транспортное средство Маркина П.А., с которым истец заключил договор страхования. Страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков. Размер убытков доказан представленными в дело документами.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 2-4). Утверждает, что во время падения снега, автомобиль Маркина П.А. находился около дома N 50 по 1-ому пер. Пестеля в г. Калуги, а не у многоквартирного жилого дома по адресу пер. Пестеля, д. 37, который находится в управление ответчика. Считает неисследованным вопрос о том, кто управлял транспортным средством на момент происшествия. Указывает на неправомерное определение размера убытков без учета износа. Ссылается на то, что осмотр машины проведен без общества. Заявляет о ненадлежащем выполнении своих обязанностей, в подтверждение чего ссылается на акты очистки кровли снега и наледи. Обращает внимание на технические ошибки в экспертном заключении.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доводы заявителя о том, что автомобиль находился не у многоквартирного дома, управляемого ответчиком, опровергается исследованными судом документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011; заявлением и показаниями Маркина П.А., протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2011.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 37 по 1-ому пер. Пестеля, 37, что подтверждается договором от 01.04.2008 (т. 1, л.д. 128).
Страховая компания и Маркин П.А. заключили договор страхования транспортного средства по риску "КАСКО" сроком с 19.06.2010 по 18.06.2011 (т. 1, л.д. 14) в отношении автомобиля "Додж Каливер", регистрационный номер N М123ВН40. В результате падения 14.03.2011 снега и наледи с крыши дома N 37 по 1-му пер. Пестеля в г. Калуги на автомобиль, транспортному средству причинены механические повреждения, что по условиям договора страхования является страховым случаем. Полученные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 05/04/11 (т. 1, л.д. 37-38).
В возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля было отказано в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением от 17.03.2011 (т. 2, л.д. 75).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля N 05/04/11 (т. 1, л.д. 22-44) стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 80 398 рублей.
Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила Маркину П.А. страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером N 250 от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 11).
Посчитав, что виновными в причинении ущерба автомобиля является общество, которое надлежащим образом не обеспечило очистку снега кровли дома от снега и наледи, истец претензией от 04.05.2011 (т. 1, л.д. 47-48) потребовал от ответчика возместить понесенные расходы.
Отказ общества от добровольного удовлетворения указанных требований послужил поводом для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Маркина П.А., страховая компания заняла место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
Содержание крыши возложено на Управляющую компанию.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт падения наледи с крыши названного выше многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2011; объяснениями Капырина П.В., Маркина П.А., содержащимися в материалах дела N 3394/691, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 68-77).
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома, следовательно, ущерб Маркину П.А. был причинен неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом г. Калуга, I пер. Пестеля, д. 37.
Передача функций по обслуживанию и техническому содержанию жилого фонда третьему лицу (в данном случае - ООО "ЖРЭУ N 10") не освобождает управляющую компанию от самостоятельного принятия необходимых и разумных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя о том, что во время падения снега автомобиль находился около дома N 50, а не у дома N 37, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 (т. 2, л.д. 75), следует, что в ходе проверки установлено, что автомобиль был припаркован около входа в кафе "Луна" по адресу г. Калуга, 1-ому пер. Пестеля, 37. Факт падения снега с крыши указанного дома подтвердил гражданин Карапетян Г.В.
Из объяснений Капырина П.В. следует, что он находился дома по ул. 1-ый пер. Пестеля, 37, услышал шум, вышел на балкон и увидел как на автомобиль, припаркованный возле дома, упал кусок льда, сошедший с крыши дома (т. 2, л.д. 71).
Из объяснений Маркина П.А. (т. 2, л.д. 72) также следует, что автомобиль был припаркован у дома N 37. Аналогичные показания даны Маркиным П.А. в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 12).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2011 (т. 2, л.д. 73) установлено, что поврежденный автомобиль был припаркован у дома N 37.
При такой совокупности обстоятельств дела довод ответчика о том, что автомобиль был припаркован у дома N 50 является ничем не подтвержденным и подлежит отклонению.
Судом не принимается указание ответчика на направление истцом в адрес отдела полиции N 1 УВД по г. Калуге письма (т. 1, л.д. 50) с просьбой разъяснить, кем является упомянутый в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Карапетян Г.В., увидевший падение снега. Само по себе данное письмо не опровергает установленных по делу обстоятельств и не подтверждает факта нахождения автомобиля у дома N 50, а по существу свидетельствует о допущенной в постановлении опечатке в указании фамилии водителя.
Довод ответчика о том, что стоимость возмещения следовало определить с учетом износа не заслуживает внимания, поскольку истцом доказан факт выплаты ущерба в размере, определенном договором добровольного страхования.
Необходимость учитывать износ деталей предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
В настоящем споре страховой случай не связан с взаимодействием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Законом.
Указание ответчика на проведение осмотра поврежденного транспортного средства без его участия, в отсутствие доказательств, опровергающих размер ущерба, не влияет на принятое решение. Кроме того, такой осмотр проводился в рамках договора страхования, заключенного истцом с гражданином Маркиным П.А. Факт возмещения этого ущерба страховой компанией подтвержден.
Довод заявителя о том, что 11.03.2011 производилась очистка кровель от снега, данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования (т. 1, л.д. 125), не влияет на принятый судебный акт, поскольку материалами дела подтверждается, что сход льда произошел именно с крыши дома N 37 по 1-ому пер. Пестеля в г. Калуге, обслуживание которого осуществляется ответчиком. Сами по себе акты не могут являться доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение работ по содержанию многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на справку ФГБУ "Калужский ЦГМС" (т. 1, л.д. 121) о количестве выпавших осадков от 08.03.2011 по 14.03.2011 не опровергает выводов суда, поскольку не исключается более раннее выпадение снега и его накопление на крыше дома.
Ссылка заявителя на допущенные экспертом технические ошибки в заключении об оценке не может являться основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения, поскольку в суде первой инстанции эксперт Нуисков А.А. пояснил, что автомобиль осматривался после падения на него глыбы льда, а не после ДТП (т. 2, л.д. 126).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2013 по делу N А23-3961/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)