Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Славянка", ОГРН 1097746264219: Аксенова В.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 204;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом", ОГРН 1082723002955: Мательский В.А., представитель по доверенности от 12.03.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 18.03.2013
по делу N А73-15004/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Открытое акционерного общества "Славянка"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 8 385 972 руб. 21 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", истец; г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 8 385 972 руб. 21 коп. задолженности по договору на оказание приемки и отведения сточных (бытовых) вод по многоквартирным домам, находящимся в управлении управляющей компании от 01.01.2011 N 015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 7 417 545 руб. 03 коп.
Решением суда от 18.03.2013 иск удовлетворен.
ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был установлен период возникновения долга; задолженность за 2012 год по договору от 01.01.2011 N 015 рассчитана истцом не из установленного договором в пункте 5.1 размера оплаты 11,31 без НДС за 1 куб. м, а из сумм 19,47 и 19,60 без НДС; полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена ответчику не по адресу, указанному в договоре.
ОАО "Славянка" представлен отзыв на апелляционную жалобу, с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, 01.01.2011 между ОАО "Славянка" (эксплуатирующей организацией), ФГУ "Чернореченская КЭЧ" МО РФ (собственником) и ООО "Управдом" (исполнителем) заключен договор N 015.
В силу пункта 2.1 договора эксплуатирующая организация обеспечивает отведение сточных (бытовых) вод от многоквартирных жилых домов находящимся в управлении исполнителя (приложение 1) по сетям канализации собственника, переданных по акту передачи собственником эксплуатирующей организации.
Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011, с возможностью ежегодного продления (пункт 9.1).
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что собственник обязуется принимать бесперебойно сточные воды (суммарный объем) холодной и горячей воды потребленный жителями МКД в необходимых для них объеме) в канализацию эксплуатирующей организации от исполнителя. На момент подписания договора стороны определили приблизительный объем сточных вод принимаемых в канализацию по договору: 509 658 куб. м/год, 42 471,5 куб. м/мес., 1396,32 куб. м/сут.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за водоотведение производится ежемесячно на основании действующих тарифов 11,31 руб. /куб. м без НДС.
Согласно пункту 5.2 договора оплата за водоотведение производится следующим образом:
- - эксплуатирующая организация в соответствии с условиями договора выписывает счет-фактуру 5 числа месяца следующего за отчетным (пункт 5.2.1 договора);
- - исполнитель на основании счета-фактуры производит оплату в срок не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным (пункт 5.2.2 договора).
За период с 01.01.2011 по 31.08.2012 истец оказал услуги по водоотведению на сумму 14 620 949 руб. 86 коп., что сторонами не оспорено.
Истец вручил ответчику претензию от 24.09.2012 N 3949 с требованием оплаты задолженности в размере 8 385 972 руб. 21 коп.
Претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
После принятия судом к производству искового заявления ответчик произвел оплату долга на сумму 566 816 руб. 15 коп.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Прием и отведение истцом сточных вод в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 на сумму 7 417 545 руб. 03 коп. подтверждены материалами дела. Истцом в расчете иска учтена оплата ответчиком долга в размере 566 816 руб. 15 коп. платежным поручением от 13.02.2013 N 46, расходы на восстановление затопленных подвалов жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в сумме 193 489 руб. 94 коп., учтен перерасчет по вышедшим из управления ООО "Управдом" ДОСам 15, корпус 20, 76 (квартал Большой аэродром) в размере 208 121 руб. 09 коп.
Доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период в полном объеме, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлены.
Довод ООО "Управдом" о неправильном применении истцом тарифа в расчете задолженности за 2012 год, подлежат отклонению.
При определении стоимости водоотведения истцом применены действующие тарифы, установленные для потребителей ОАО "Славянка" (филиал "Хабаровский") в г. Хабаровске постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.10.2011 N 38/23, в размере 19,47 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, в размере 19, 60 руб. - за период с 01.07.2012 по 31.08.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Действительно, пунктом 8.2 договора от 01.01.2011 N 015 установлен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотрено, что претензия направляется заказным письмом с уведомлением, либо нарочно с отметкой о получении письма оппонентом.
К материалам дела приобщена копия претензии от 24.09.2012 N 3949, врученная ответчику 04.10.2012 (входящий N 542) по адресу г. Хабаровск, ул. Квартал ДОС (Б.Аэродром), д 18, при этом на претензии проставлена печать ООО "Управдом".
При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2013 года по делу N А73-15004/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 06АП-2285/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15004/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 06АП-2285/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Славянка", ОГРН 1097746264219: Аксенова В.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 204;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом", ОГРН 1082723002955: Мательский В.А., представитель по доверенности от 12.03.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 18.03.2013
по делу N А73-15004/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Открытое акционерного общества "Славянка"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 8 385 972 руб. 21 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", истец; г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 8 385 972 руб. 21 коп. задолженности по договору на оказание приемки и отведения сточных (бытовых) вод по многоквартирным домам, находящимся в управлении управляющей компании от 01.01.2011 N 015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 7 417 545 руб. 03 коп.
Решением суда от 18.03.2013 иск удовлетворен.
ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был установлен период возникновения долга; задолженность за 2012 год по договору от 01.01.2011 N 015 рассчитана истцом не из установленного договором в пункте 5.1 размера оплаты 11,31 без НДС за 1 куб. м, а из сумм 19,47 и 19,60 без НДС; полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена ответчику не по адресу, указанному в договоре.
ОАО "Славянка" представлен отзыв на апелляционную жалобу, с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, 01.01.2011 между ОАО "Славянка" (эксплуатирующей организацией), ФГУ "Чернореченская КЭЧ" МО РФ (собственником) и ООО "Управдом" (исполнителем) заключен договор N 015.
В силу пункта 2.1 договора эксплуатирующая организация обеспечивает отведение сточных (бытовых) вод от многоквартирных жилых домов находящимся в управлении исполнителя (приложение 1) по сетям канализации собственника, переданных по акту передачи собственником эксплуатирующей организации.
Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011, с возможностью ежегодного продления (пункт 9.1).
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что собственник обязуется принимать бесперебойно сточные воды (суммарный объем) холодной и горячей воды потребленный жителями МКД в необходимых для них объеме) в канализацию эксплуатирующей организации от исполнителя. На момент подписания договора стороны определили приблизительный объем сточных вод принимаемых в канализацию по договору: 509 658 куб. м/год, 42 471,5 куб. м/мес., 1396,32 куб. м/сут.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за водоотведение производится ежемесячно на основании действующих тарифов 11,31 руб. /куб. м без НДС.
Согласно пункту 5.2 договора оплата за водоотведение производится следующим образом:
- - эксплуатирующая организация в соответствии с условиями договора выписывает счет-фактуру 5 числа месяца следующего за отчетным (пункт 5.2.1 договора);
- - исполнитель на основании счета-фактуры производит оплату в срок не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным (пункт 5.2.2 договора).
За период с 01.01.2011 по 31.08.2012 истец оказал услуги по водоотведению на сумму 14 620 949 руб. 86 коп., что сторонами не оспорено.
Истец вручил ответчику претензию от 24.09.2012 N 3949 с требованием оплаты задолженности в размере 8 385 972 руб. 21 коп.
Претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
После принятия судом к производству искового заявления ответчик произвел оплату долга на сумму 566 816 руб. 15 коп.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Прием и отведение истцом сточных вод в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 на сумму 7 417 545 руб. 03 коп. подтверждены материалами дела. Истцом в расчете иска учтена оплата ответчиком долга в размере 566 816 руб. 15 коп. платежным поручением от 13.02.2013 N 46, расходы на восстановление затопленных подвалов жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в сумме 193 489 руб. 94 коп., учтен перерасчет по вышедшим из управления ООО "Управдом" ДОСам 15, корпус 20, 76 (квартал Большой аэродром) в размере 208 121 руб. 09 коп.
Доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период в полном объеме, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлены.
Довод ООО "Управдом" о неправильном применении истцом тарифа в расчете задолженности за 2012 год, подлежат отклонению.
При определении стоимости водоотведения истцом применены действующие тарифы, установленные для потребителей ОАО "Славянка" (филиал "Хабаровский") в г. Хабаровске постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.10.2011 N 38/23, в размере 19,47 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, в размере 19, 60 руб. - за период с 01.07.2012 по 31.08.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Действительно, пунктом 8.2 договора от 01.01.2011 N 015 установлен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотрено, что претензия направляется заказным письмом с уведомлением, либо нарочно с отметкой о получении письма оппонентом.
К материалам дела приобщена копия претензии от 24.09.2012 N 3949, врученная ответчику 04.10.2012 (входящий N 542) по адресу г. Хабаровск, ул. Квартал ДОС (Б.Аэродром), д 18, при этом на претензии проставлена печать ООО "Управдом".
При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2013 года по делу N А73-15004/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)