Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Полиграфист-1" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление МГУП "Жилкооперация" к ЖСК "Полиграфист-1" и Ш., о взыскании задолженности по коммунальным услугам, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Полиграфист-1" в пользу МГУП "Жилкооперация" задолженность по коммунальным платежам в сумме 101 305 рублей 14 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 226 рублей 10 копеек.
В удовлетворении требований, предъявляемых к Ш., - отказать.
МГУП "Жилкооперация" обратился в суд с иском к ЖСК "Полиграфист-1" и Ш. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 30 апреля 2009 года между истцом и ЖСК "Полиграфист-1" был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого МГУП "Жилкооперация" осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. *. Ответчиками, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняются условия указанного договора по оплате коммунальных услуг за содержание квартиры N 3 в указанном выше доме, собственником которой является Ш., в связи чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, состоящих из основной задолженности - 91 607 рублей 65 копеек, пени 9 697 рублей 49 копеек. Кроме того, истец просил взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 226 рублей 10 копеек.
Представитель истца в суд не явился, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.
Ответчик ЖСК "Полиграфист-1" извещался надлежащим образом, однако в суд не прибыл, в связи с чем суд счел необходимым провести судебное заседание без его участия.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что он является необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЖСК "Полиграфист-1" по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ЖСК "Полиграфист-1" по доверенностям В., К.Г., председатель ЖСК "Полиграфист-1" К.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Ш., который с решением суда согласен.
Представитель истца МГУП "Жилкооперация" в заседание судебной коллегии не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно материалам дела, Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
30 апреля 2009 года между ЖСК "Полиграфист-1" и МГУП "Жилкооперация" был заключен Договор N * управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.2 указанного договора, МГУП "Жилкооперация" по заданию ЖСК приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а также членам семьи собственников, арендаторам иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме ЖСК "Полиграфист-1" по адресу: *.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, ЖСК "Полиграфист-1" приняло на себя обязательство по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем обеспечения ежемесячного внесения платы за ремонт и содержание общего имущества дома ЖСК, а также коммунальные услуги.
В силу пункта 5.1. договора, цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемых по ставке планово-нормативного расхода, ежегодного утверждаемой Правительством Москвы; стоимостью коммунальных услуг, исчисляемых по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемых Правительством Москвы на текущий год.
Согласно расчету задолженности по квартплате и коммунальным услугам по квартире N *, расположенной по адресу: *, за содержание указанного жилого помещения имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по август 2012 года в общей сумме 91 607 рублей 65 копеек.
Также истец представил суду расчет пени, произведенный в соответствие с требованиями статьи 155 ЖК РФ, из которого следует, что размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составил 9 697 рублей 49 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности и пени является правильным, произведен верно, с учетом периода задолженности и установленных размеров платы за жилищно-коммунальные услуги.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Вывод суда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков надлежит взыскать сумму задолженности, суд не применил положения статей 30 п. 3, 39 п. 1, 153 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Взыскивая с ЖСК "Полиграфист-1" сумму задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ЖСК "Полиграфист-1" принял на себя обязательства перед истцом МГУП "Жилкооперация" по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
Однако суд не учел, что в соответствии с заключенным между МГУП "Жилкооперация" и ЖСК "Полиграфист-1" Договором N * от 30 апреля 2009 года ЖСК "Полиграфист-1" принял на себя обязательства нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а не расходы по содержанию и ремонту жилых помещений собственников квартир в многоквартирном доме, и, в частности, по содержанию квартиры ответчика Ш.
Из имеющихся в материалах дела копий счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире N * расположенной по адресу: *, следует, что денежные средства должны были поступить на счет МГУП "Жилкооперация", а не на счет ЖСК "Полиграфист-1". В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире N *, расположенной по адресу: *, с ЖСК "Полиграфист-1" является неправомерным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственник квартиры N *, расположенной по адресу: *, Ш. не исполняет свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление), а также по содержанию и ремонту, в связи с чем задолженность за период с сентября 2009 года по август 2012 года в общей сумме 91 607 рублей 65 копеек, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 9 697 рублей 49 копеек подлежит взысканию с него в пользу истца.
Доводы Ш. об оплате указанных услуг материалами дела не подтверждены.
Представленные судебной коллегии квитанции подтверждают оплату за электроэнергию и телефон.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Ш. в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 226 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования МГУП "Жилкооперация" к ЖСК "Полиграфист-1", Ш. * о взыскании задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. * в пользу МГУП "Жилкооперация" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 101 305 рублей 14 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 3 226 рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований МГУП "Жилкооперация" к ЖСК "Полиграфист-1" о взыскании задолженности по коммунальным услугам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18251
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-18251
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Полиграфист-1" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление МГУП "Жилкооперация" к ЖСК "Полиграфист-1" и Ш., о взыскании задолженности по коммунальным услугам, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Полиграфист-1" в пользу МГУП "Жилкооперация" задолженность по коммунальным платежам в сумме 101 305 рублей 14 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 226 рублей 10 копеек.
В удовлетворении требований, предъявляемых к Ш., - отказать.
установила:
МГУП "Жилкооперация" обратился в суд с иском к ЖСК "Полиграфист-1" и Ш. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 30 апреля 2009 года между истцом и ЖСК "Полиграфист-1" был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого МГУП "Жилкооперация" осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. *. Ответчиками, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняются условия указанного договора по оплате коммунальных услуг за содержание квартиры N 3 в указанном выше доме, собственником которой является Ш., в связи чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, состоящих из основной задолженности - 91 607 рублей 65 копеек, пени 9 697 рублей 49 копеек. Кроме того, истец просил взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 226 рублей 10 копеек.
Представитель истца в суд не явился, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.
Ответчик ЖСК "Полиграфист-1" извещался надлежащим образом, однако в суд не прибыл, в связи с чем суд счел необходимым провести судебное заседание без его участия.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что он является необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЖСК "Полиграфист-1" по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ЖСК "Полиграфист-1" по доверенностям В., К.Г., председатель ЖСК "Полиграфист-1" К.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Ш., который с решением суда согласен.
Представитель истца МГУП "Жилкооперация" в заседание судебной коллегии не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно материалам дела, Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
30 апреля 2009 года между ЖСК "Полиграфист-1" и МГУП "Жилкооперация" был заключен Договор N * управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.2 указанного договора, МГУП "Жилкооперация" по заданию ЖСК приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а также членам семьи собственников, арендаторам иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме ЖСК "Полиграфист-1" по адресу: *.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, ЖСК "Полиграфист-1" приняло на себя обязательство по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем обеспечения ежемесячного внесения платы за ремонт и содержание общего имущества дома ЖСК, а также коммунальные услуги.
В силу пункта 5.1. договора, цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемых по ставке планово-нормативного расхода, ежегодного утверждаемой Правительством Москвы; стоимостью коммунальных услуг, исчисляемых по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемых Правительством Москвы на текущий год.
Согласно расчету задолженности по квартплате и коммунальным услугам по квартире N *, расположенной по адресу: *, за содержание указанного жилого помещения имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по август 2012 года в общей сумме 91 607 рублей 65 копеек.
Также истец представил суду расчет пени, произведенный в соответствие с требованиями статьи 155 ЖК РФ, из которого следует, что размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составил 9 697 рублей 49 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности и пени является правильным, произведен верно, с учетом периода задолженности и установленных размеров платы за жилищно-коммунальные услуги.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Вывод суда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков надлежит взыскать сумму задолженности, суд не применил положения статей 30 п. 3, 39 п. 1, 153 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Взыскивая с ЖСК "Полиграфист-1" сумму задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ЖСК "Полиграфист-1" принял на себя обязательства перед истцом МГУП "Жилкооперация" по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
Однако суд не учел, что в соответствии с заключенным между МГУП "Жилкооперация" и ЖСК "Полиграфист-1" Договором N * от 30 апреля 2009 года ЖСК "Полиграфист-1" принял на себя обязательства нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а не расходы по содержанию и ремонту жилых помещений собственников квартир в многоквартирном доме, и, в частности, по содержанию квартиры ответчика Ш.
Из имеющихся в материалах дела копий счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире N * расположенной по адресу: *, следует, что денежные средства должны были поступить на счет МГУП "Жилкооперация", а не на счет ЖСК "Полиграфист-1". В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире N *, расположенной по адресу: *, с ЖСК "Полиграфист-1" является неправомерным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственник квартиры N *, расположенной по адресу: *, Ш. не исполняет свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление), а также по содержанию и ремонту, в связи с чем задолженность за период с сентября 2009 года по август 2012 года в общей сумме 91 607 рублей 65 копеек, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 9 697 рублей 49 копеек подлежит взысканию с него в пользу истца.
Доводы Ш. об оплате указанных услуг материалами дела не подтверждены.
Представленные судебной коллегии квитанции подтверждают оплату за электроэнергию и телефон.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Ш. в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 226 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования МГУП "Жилкооперация" к ЖСК "Полиграфист-1", Ш. * о взыскании задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. * в пользу МГУП "Жилкооперация" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 101 305 рублей 14 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 3 226 рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований МГУП "Жилкооперация" к ЖСК "Полиграфист-1" о взыскании задолженности по коммунальным услугам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)