Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года (в редакции определения того же суда от 21 мая 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску И. к П.Н.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску П.Н.С. к И. о признании договоров недействительными,
И. обратился в суд с иском к П.Н.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) ответчика.
П.Н.С. обратилась в суд с встречным иском к И. о признании договоров недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года (в редакции определения того же суда от 21 мая 2012 года об исправлении описки) иск И. удовлетворен; в удовлетворении встречных исковых требований П.Н.С. отказано; постановлено:
- - взыскать с П.Н.С. в пользу И. сумму основного долга "..." рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами "..." рублей, госпошлину "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копеек;
- - обратить взыскание на квартиру по адресу: "..."; являющуюся предметом договора залога от 30 апреля 2010 года N 16-4062, заключенного в целях обеспечения обязательства по возврату долга по договору займа, установив начальную продажную цену имущества "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года решение суда в редакции определения суда об исправлении описки оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П.Н.С. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И. и об отказе в удовлетворении заявленных П.Н.С. встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что 30 апреля 2010 года П.Н.С. и И. заключили договор займа, по которому П.Н.С. получила от И. денежные средства в сумме "..." рублей, что являлось эквивалентным "..." долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, приняв на себя обязательства по возврату полученной суммы 20 мая 2010 года в сумме, также эквивалентной "..." долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата. Договор займа заключен на безвозмездной основе (п. 5 договора), однако, в случае просрочки возврата займа П.Н.С. обязалась выплатить И. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п. 8 договора). В подтверждение факта получения денежных средств была составлена собственноручно написанная расписка П.Н.С. от 30 апреля 2010 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между И. и П.Н.С. также 30 апреля 2010 года заключен договор залога квартиры, по которому П.Н.С. передала И. в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "..."; названная квартира была оценена сторонами в размере "..." рублей (п. 2 договора). Согласно п. 2.1 договора стоимость переданного в залог имущества обеспечивает И. погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения П.Н.С. принятых обязательств по данному договору и сумм издержек, в том числе судебных. В тексте договора отражено, что в квартире проживают П.Н.С., П.А.А., П.А.Н., П.А.А., П.О.А., А., О.М. Данный договор залога удостоверен нотариусом М., зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве за N 77-77-18/044/2010-494 от 09 июля 2010 года.
Денежные средства по договору займа И. в пользу П.Н.С. предоставил. Принятые на основании договора займа обязательства П.Н.С. надлежащим образом не исполнялись и сумма займа в установленный договором срок П.Н.С. в пользу И. возвращена не была.
Поскольку в указанный в договоре срок П.Н.С. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату долга, И. направил ей требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, в котором предложил вернуть денежную сумму в течение 3 дней с момента получения требования. В добровольном порядке названное требование П.Н.С. исполнено не было.
В силу п. 5.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 20 мая 2010 года залогодержатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.
Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что вышеуказанные договоры займа и залога заключены П.Н.С. вследствие насилия, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а равно о том, что названные денежные средства в сумме "..." долларов США П.Н.С. передала иным лицам по просьбе И. для решения его жилищных проблем, суду не представлено.
Представленные П.Н.С. в материалы дела расписки от О.Ф. от 25 октября 2009 года о получении О.Ф. от П.Н.С. 12 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года денежных сумм в размере "..." долларов США и "..." долларов свидетельствуют лишь о наличии соответствующих договорных отношений между П.Н.С. и О.Ф., однако, не содержат каких-либо достоверных сведений о том, что П.Н.С. являлась лишь посредником между О.Ф. и И. и что данные средства были получены для передачи О.Ф. от И. с его согласия для решения его жилищных проблем.
Соответствующая расписка в получение денежных средств написана ответчиком П.Н.С. собственноручно, при этом, в п. 2 договора займа, подписанного сторонами, в т.ч. лично ответчиком, удостоверенного нотариусом города Москвы М., указано, что И. передал П.Н.С. указанную в п. 1 договора займа сумму до подписания договора, что также свидетельствует о получении ответчиком от истца указанной выше денежной суммы в долг.
Договор залога также подписан сторонами собственноручно, личность подписавших договор и их дееспособность проверены нотариусом, после чего договор был удостоверен нотариусом. При этом, заключая договор залога квартиры, П.Н.С. гарантировала, что она действует не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что данный договор не является для нее кабальной сделкой.
Более того, П.Н.С. выдала И. доверенность на совершение регистрационных действий по договору залога квартиры с передачей ему всех необходимых для этого документов.
При таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку вся совокупность юридически-значимых действий, совершенных П.Н.С., опровергает ее доводы о написании расписки и о заключении сделок на кабальных условиях под давлением и угрозами со стороны И.
Установив, что сумма займа в "..." долларов США была передана И. П.Н.С., суд пришел к выводу, что оснований для признания договора недействительным по его безденежности также не имеется.
Поскольку сумма займа в размере "..." долларов США ответчиком истцу не возвращена, постольку требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд учел положения договора залога и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также факт длительного неисполнения ответчиком условий договора займа, сумму неисполненного ответчиком обязательства, сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, суд не согласился с доводами истца о том, что начальной продажной ценой заложенной квартиры должна быть залоговая стоимость квартиры, определенная сторонами в договоре в размер "..." рублей, т.к. обозначенная залоговая стоимость квартиры не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) заложенной квартиры, что следует из содержания заключения по оценке ООО "Геосистемы", согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: "...", по состоянию на 27 марта 2011 года составила сумму "..."., в связи с чем суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества именно в размере "..." руб.
То обстоятельство, что квартира по вышеуказанному адресу является для П.Н.С. и членов ее семьи единственным жильем, само по себе возможность обращения взыскания на данную квартиру в качестве предмета залога не исключает.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
- 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;
- 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
- 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
- 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
- 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в связи с чем договорный характер ипотеки, заключенной между сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П.Н.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда в редакции определения суда об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика П.Н.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года (в редакции определения того же суда от 21 мая 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску И. к П.Н.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску П.Н.С. к И. о признании договоров недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 4Г/2-10628/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 4г/2-10628/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года (в редакции определения того же суда от 21 мая 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску И. к П.Н.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску П.Н.С. к И. о признании договоров недействительными,
установил:
И. обратился в суд с иском к П.Н.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) ответчика.
П.Н.С. обратилась в суд с встречным иском к И. о признании договоров недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года (в редакции определения того же суда от 21 мая 2012 года об исправлении описки) иск И. удовлетворен; в удовлетворении встречных исковых требований П.Н.С. отказано; постановлено:
- - взыскать с П.Н.С. в пользу И. сумму основного долга "..." рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами "..." рублей, госпошлину "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копеек;
- - обратить взыскание на квартиру по адресу: "..."; являющуюся предметом договора залога от 30 апреля 2010 года N 16-4062, заключенного в целях обеспечения обязательства по возврату долга по договору займа, установив начальную продажную цену имущества "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года решение суда в редакции определения суда об исправлении описки оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П.Н.С. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И. и об отказе в удовлетворении заявленных П.Н.С. встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что 30 апреля 2010 года П.Н.С. и И. заключили договор займа, по которому П.Н.С. получила от И. денежные средства в сумме "..." рублей, что являлось эквивалентным "..." долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, приняв на себя обязательства по возврату полученной суммы 20 мая 2010 года в сумме, также эквивалентной "..." долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата. Договор займа заключен на безвозмездной основе (п. 5 договора), однако, в случае просрочки возврата займа П.Н.С. обязалась выплатить И. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п. 8 договора). В подтверждение факта получения денежных средств была составлена собственноручно написанная расписка П.Н.С. от 30 апреля 2010 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между И. и П.Н.С. также 30 апреля 2010 года заключен договор залога квартиры, по которому П.Н.С. передала И. в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "..."; названная квартира была оценена сторонами в размере "..." рублей (п. 2 договора). Согласно п. 2.1 договора стоимость переданного в залог имущества обеспечивает И. погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения П.Н.С. принятых обязательств по данному договору и сумм издержек, в том числе судебных. В тексте договора отражено, что в квартире проживают П.Н.С., П.А.А., П.А.Н., П.А.А., П.О.А., А., О.М. Данный договор залога удостоверен нотариусом М., зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве за N 77-77-18/044/2010-494 от 09 июля 2010 года.
Денежные средства по договору займа И. в пользу П.Н.С. предоставил. Принятые на основании договора займа обязательства П.Н.С. надлежащим образом не исполнялись и сумма займа в установленный договором срок П.Н.С. в пользу И. возвращена не была.
Поскольку в указанный в договоре срок П.Н.С. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату долга, И. направил ей требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, в котором предложил вернуть денежную сумму в течение 3 дней с момента получения требования. В добровольном порядке названное требование П.Н.С. исполнено не было.
В силу п. 5.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 20 мая 2010 года залогодержатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.
Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что вышеуказанные договоры займа и залога заключены П.Н.С. вследствие насилия, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а равно о том, что названные денежные средства в сумме "..." долларов США П.Н.С. передала иным лицам по просьбе И. для решения его жилищных проблем, суду не представлено.
Представленные П.Н.С. в материалы дела расписки от О.Ф. от 25 октября 2009 года о получении О.Ф. от П.Н.С. 12 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года денежных сумм в размере "..." долларов США и "..." долларов свидетельствуют лишь о наличии соответствующих договорных отношений между П.Н.С. и О.Ф., однако, не содержат каких-либо достоверных сведений о том, что П.Н.С. являлась лишь посредником между О.Ф. и И. и что данные средства были получены для передачи О.Ф. от И. с его согласия для решения его жилищных проблем.
Соответствующая расписка в получение денежных средств написана ответчиком П.Н.С. собственноручно, при этом, в п. 2 договора займа, подписанного сторонами, в т.ч. лично ответчиком, удостоверенного нотариусом города Москвы М., указано, что И. передал П.Н.С. указанную в п. 1 договора займа сумму до подписания договора, что также свидетельствует о получении ответчиком от истца указанной выше денежной суммы в долг.
Договор залога также подписан сторонами собственноручно, личность подписавших договор и их дееспособность проверены нотариусом, после чего договор был удостоверен нотариусом. При этом, заключая договор залога квартиры, П.Н.С. гарантировала, что она действует не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что данный договор не является для нее кабальной сделкой.
Более того, П.Н.С. выдала И. доверенность на совершение регистрационных действий по договору залога квартиры с передачей ему всех необходимых для этого документов.
При таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку вся совокупность юридически-значимых действий, совершенных П.Н.С., опровергает ее доводы о написании расписки и о заключении сделок на кабальных условиях под давлением и угрозами со стороны И.
Установив, что сумма займа в "..." долларов США была передана И. П.Н.С., суд пришел к выводу, что оснований для признания договора недействительным по его безденежности также не имеется.
Поскольку сумма займа в размере "..." долларов США ответчиком истцу не возвращена, постольку требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд учел положения договора залога и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также факт длительного неисполнения ответчиком условий договора займа, сумму неисполненного ответчиком обязательства, сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, суд не согласился с доводами истца о том, что начальной продажной ценой заложенной квартиры должна быть залоговая стоимость квартиры, определенная сторонами в договоре в размер "..." рублей, т.к. обозначенная залоговая стоимость квартиры не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) заложенной квартиры, что следует из содержания заключения по оценке ООО "Геосистемы", согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: "...", по состоянию на 27 марта 2011 года составила сумму "..."., в связи с чем суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества именно в размере "..." руб.
То обстоятельство, что квартира по вышеуказанному адресу является для П.Н.С. и членов ее семьи единственным жильем, само по себе возможность обращения взыскания на данную квартиру в качестве предмета залога не исключает.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
- 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;
- 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
- 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
- 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
- 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в связи с чем договорный характер ипотеки, заключенной между сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П.Н.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда в редакции определения суда об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика П.Н.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года (в редакции определения того же суда от 21 мая 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску И. к П.Н.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску П.Н.С. к И. о признании договоров недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)