Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу В., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 29.09.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Золотые ключи" о понуждении заключить договор,
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи" о понуждении заключить договоров. В обоснование своих требований истица указывала на то, что является собственником квартиры N... по адресу: <...>. В данном доме создано ТСЖ "Золотые ключи", членом которого она не является. 18.09.2009 г. истица направила в адрес ответчика два экземпляра проекта договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и уплате коммунальных платежей, однако ответчик отказался заключить данный договор.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ТСЖ "Золотые ключи" о понуждении заключить договор отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры N... по адресу: <...>.
В данном доме создано ТСЖ "Золотые ключи", членом которого истица не является.
19.09.2005 г. ТСЖ "Золотые ключи" направило в адрес истицы для подписания проект договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Данный договор В. подписан не был и остался не заключенным.
18.09.2009 г. истица направила в адрес ответчика для подписания проект договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и уплате коммунальных платежей.
07.10.2009 г. ответчик направил в адрес истца письмо о несогласии с представленным договором и представил В. свой проект договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Данный договор В. подписан не был и остался не заключенным.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 138, Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования В. удовлетворению не подлежат.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали намерения уклониться от заключения с истицей договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Суд правомерно исходил из того, что ни положения п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, ни нормы другого законодательства, не предусматривают обязанность Товарищества собственником жилья по заключению договоров на оказание коммунальных услуг.
Судом учтено, что ТСЖ не является коммерческой организацией, обязанной по роду своей деятельности в порядке ст. 426 Гражданского кодекса РФ оказывать неопределенному кругу лиц коммунальные услуги.
Вывод суда о том, что представленный В. проект договора не содержит весь перечень затрат, которые в силу действующего законодательства обязан нести собственник жилого помещения, является обоснованным.
Суд правильно принято во внимание, что согласно представленному ответчиком бюджету ТСЖ на 2009 г., размер платежей собственников помещений многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества составил 110 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади принадлежащих собственнику помещений.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований суд пришел к правильному выводу о том, что указанная истцом ставка на содержание и ремонт общего имущества в размере 31,58 руб. за 1 кв. м не может быть применена, поскольку согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП данная ставка установлена на содержание и ремонт общего имущества для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы и предоставленных в пользование по договорам найма жилого помещения в домах жилищного фонда г. Москвы, тогда как В. не относится к указанной категории граждан, имеет вышеназванную квартиру собственности, не зарегистрирована в ней по месту жительства.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Золотые ключи" о понуждении заключить договоров для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 4Г/5-8770
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 4г/5-8770
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу В., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 29.09.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Золотые ключи" о понуждении заключить договор,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи" о понуждении заключить договоров. В обоснование своих требований истица указывала на то, что является собственником квартиры N... по адресу: <...>. В данном доме создано ТСЖ "Золотые ключи", членом которого она не является. 18.09.2009 г. истица направила в адрес ответчика два экземпляра проекта договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и уплате коммунальных платежей, однако ответчик отказался заключить данный договор.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ТСЖ "Золотые ключи" о понуждении заключить договор отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры N... по адресу: <...>.
В данном доме создано ТСЖ "Золотые ключи", членом которого истица не является.
19.09.2005 г. ТСЖ "Золотые ключи" направило в адрес истицы для подписания проект договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Данный договор В. подписан не был и остался не заключенным.
18.09.2009 г. истица направила в адрес ответчика для подписания проект договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и уплате коммунальных платежей.
07.10.2009 г. ответчик направил в адрес истца письмо о несогласии с представленным договором и представил В. свой проект договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Данный договор В. подписан не был и остался не заключенным.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 138, Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования В. удовлетворению не подлежат.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали намерения уклониться от заключения с истицей договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Суд правомерно исходил из того, что ни положения п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, ни нормы другого законодательства, не предусматривают обязанность Товарищества собственником жилья по заключению договоров на оказание коммунальных услуг.
Судом учтено, что ТСЖ не является коммерческой организацией, обязанной по роду своей деятельности в порядке ст. 426 Гражданского кодекса РФ оказывать неопределенному кругу лиц коммунальные услуги.
Вывод суда о том, что представленный В. проект договора не содержит весь перечень затрат, которые в силу действующего законодательства обязан нести собственник жилого помещения, является обоснованным.
Суд правильно принято во внимание, что согласно представленному ответчиком бюджету ТСЖ на 2009 г., размер платежей собственников помещений многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества составил 110 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади принадлежащих собственнику помещений.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований суд пришел к правильному выводу о том, что указанная истцом ставка на содержание и ремонт общего имущества в размере 31,58 руб. за 1 кв. м не может быть применена, поскольку согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП данная ставка установлена на содержание и ремонт общего имущества для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы и предоставленных в пользование по договорам найма жилого помещения в домах жилищного фонда г. Москвы, тогда как В. не относится к указанной категории граждан, имеет вышеназванную квартиру собственности, не зарегистрирована в ней по месту жительства.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Золотые ключи" о понуждении заключить договоров для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)