Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <...>" на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" отказать.
Встречные исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в пользу П. сумму переплаты по коммунальным услугам в размере <...> (<...>) рублей 51 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (пятисот двадцати восьми) рублей <...> копеек."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя П. - К., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" (далее - ООО "УК <...>") обратилось в суд с иском к П., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 30 марта 2009 года общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: <...>, был избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией истца, на основании протокола от 30.03.2009 года. Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) N <...>, общей площадью 62,5 кв. м, по адресу: <...>. На 01 февраля 2012 года ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>,30 рублей (основной долг - <...>,94 рублей и пени - <...>,36 рублей). В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие платежи, истец не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме. Прием ответчиком жилого помещения в собственность, а также площадь занимаемого жилого помещения следует из акта приема-передачи квартиры от 26.02.2009 года. Поскольку в последующем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2009 года признано незаконным, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом тарифа на содержание, утвержденного Советом депутатов Култаевского сельского поселения, в размере <...>,60 рублей, в том числе, пени в размере <...>,97 рублей; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,37 рублей (л.д. 40).
П. обратилась в суд 12.07.2012 года со встречным иском к ООО "УК <...>" о взыскании суммы переплаты по коммунальным платежам в размере <...>,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>,78 рубля, мотивируя свои требования тем, что после проведения сверки взаимных расчетов с ООО "УК <...>" выявилось, что ею оплачено за коммунальные услуги <...>,13 рубля, тогда как начисления управляющей компании составляют <...>,58 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика П. - К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, на встречном иске настаивал. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Управляющая компания <...>", считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно истолкованы нормы материального права и не учтены фактических обстоятельств дела. Судом не учтено, что в спорный период времени коммунальные услуги ответчику предоставлялись именно ООО <...>, договоры на поставку услуг с ТСЖ <...> заключены только в октябре и ноябре 2011 года. Выводы суда при отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление ТСЖ поставки ресурсов и их оплату в спорный период ресурсоснабжающим организациям противоречит ст. 161 ЖК РФ, а также Правилам предоставления услуг. Поскольку в спорный период ТСЖ <...> не предоставляло услуги, следовательно выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу ООО "Управляющая компания <...>" не основаны на фактических обстоятельствах дела. Необоснованно судом исключена задолженность П. за горячее водоснабжение за период с марта 2009 года по август 2010 года, так как расчет задолженности произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг по существующим тарифам, так как П. не подавала управляющей компании показания приборов учета. Настаивают на отмене судебного решения и удовлетворении заявленных ими требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель П. - К. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебное решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.02.2009 года ОАО "Название" и П. подписали акт приема-передачи завершенного строительством жилого помещения (квартиры) в связи с вводом в эксплуатацию 5-ти этажного жилого дома по ул. <...> в селе Култаево Пермского района Пермского края с мансардным этажом, общество передало, а дольщик приняла законченное строительством жилое помещение (квартиру) N <...>, общей площадью 62,5 кв. м. Дольщик претензий к ОАО "Название" не имеет (л.д. 6). Право собственности на квартиру по адресу: <...>, зарегистрировано 27.03.2009 года за П., что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33). Протоколом от 30.03.2009 года общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, закреплено решение о способе управления домом в виде управления ООО "УК <...>" на три года (л.д. 56). Уставом ООО "УК <...>", свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, протоколом N 4 от 10.04.2008 года подтверждается законность создания и деятельности истца (л.д. 9, 10-18, 19).
Согласно ч. 1, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и; полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно требованиям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) один из способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2.2 настоящей статьи закона, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность: за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности у П. вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилья ООО "УК <...>". При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность П. вносить плату за предоставленные услуги была в период с марта 2009 года по июль 2010 года, поскольку с августа 2010 года ответчица вносила плату за коммунальные услуги и содержание жилья созданному товариществу собственников жилья <...>. Выбор 30.03.2009 года сроком на три года способа управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с. <...> Пермского района - управляющей организацией ООО "Управляющая компания <...>" не влечет за собой ограничение права собственников помещений в таком доме на передачу управления домом в августе 2010 года товариществу собственников жилья. Одновременно оплата работ по содержанию и ремонту жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг должна производиться данному товариществу.
Решением Пермского районного суда от 28.12.2011 года было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу с. <...>, ул. <...>, <...>, которым были утверждены тарифы на содержание жилья и тариф на услуги управляющей компании (л.д. 170-175). Суд обоснованно пришел к выводу, что данные тарифы не установлены и принял за основу тариф, утвержденный решением совета депутатов Култаевского сельского поселения от 14.02.2008 года за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 41). При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из требований ООО "УК <...>" сумму задолженности с августа 2010 года по сентябрь 2011 год, поскольку с августа 2010 года многоквартирным домом управляет ТСЖ <...>, прошедшее государственную регистрацию в налоговом органе 02.08.2010 года, принявшее в управление многоквартирный дом и предоставляющее коммунальные услуги.
В силу положений ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу указанных выше правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об исключению из размера задолженности по коммунальным платежам денежной суммы, начисленной за горячее водоснабжение, поскольку у ответчика в квартире имеется водонагреватель, что подтверждается представленными актами снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета от 19.08.2010 года и 10.09.2011 года, где указано, что в квартире П. имеется водонагреватель и показания счетчика горячей воды содержат сведения о расходе воды объемом 2 куб. м (л.д. 99). Аналогичные сведения о расходе воды содержатся в извещениях, направленных ООО "УК <...>" ответчику П. (л.д. 163 оборот - 165).
Установив на основе представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств наличие переплаты со стороны П. предоставленных ООО "УКУ <...>" коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований П.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактически обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10270
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10270
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <...>" на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" отказать.
Встречные исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в пользу П. сумму переплаты по коммунальным услугам в размере <...> (<...>) рублей 51 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (пятисот двадцати восьми) рублей <...> копеек."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя П. - К., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" (далее - ООО "УК <...>") обратилось в суд с иском к П., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 30 марта 2009 года общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: <...>, был избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией истца, на основании протокола от 30.03.2009 года. Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) N <...>, общей площадью 62,5 кв. м, по адресу: <...>. На 01 февраля 2012 года ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>,30 рублей (основной долг - <...>,94 рублей и пени - <...>,36 рублей). В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие платежи, истец не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме. Прием ответчиком жилого помещения в собственность, а также площадь занимаемого жилого помещения следует из акта приема-передачи квартиры от 26.02.2009 года. Поскольку в последующем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2009 года признано незаконным, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом тарифа на содержание, утвержденного Советом депутатов Култаевского сельского поселения, в размере <...>,60 рублей, в том числе, пени в размере <...>,97 рублей; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,37 рублей (л.д. 40).
П. обратилась в суд 12.07.2012 года со встречным иском к ООО "УК <...>" о взыскании суммы переплаты по коммунальным платежам в размере <...>,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>,78 рубля, мотивируя свои требования тем, что после проведения сверки взаимных расчетов с ООО "УК <...>" выявилось, что ею оплачено за коммунальные услуги <...>,13 рубля, тогда как начисления управляющей компании составляют <...>,58 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика П. - К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, на встречном иске настаивал. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Управляющая компания <...>", считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно истолкованы нормы материального права и не учтены фактических обстоятельств дела. Судом не учтено, что в спорный период времени коммунальные услуги ответчику предоставлялись именно ООО <...>, договоры на поставку услуг с ТСЖ <...> заключены только в октябре и ноябре 2011 года. Выводы суда при отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление ТСЖ поставки ресурсов и их оплату в спорный период ресурсоснабжающим организациям противоречит ст. 161 ЖК РФ, а также Правилам предоставления услуг. Поскольку в спорный период ТСЖ <...> не предоставляло услуги, следовательно выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу ООО "Управляющая компания <...>" не основаны на фактических обстоятельствах дела. Необоснованно судом исключена задолженность П. за горячее водоснабжение за период с марта 2009 года по август 2010 года, так как расчет задолженности произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг по существующим тарифам, так как П. не подавала управляющей компании показания приборов учета. Настаивают на отмене судебного решения и удовлетворении заявленных ими требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель П. - К. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебное решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.02.2009 года ОАО "Название" и П. подписали акт приема-передачи завершенного строительством жилого помещения (квартиры) в связи с вводом в эксплуатацию 5-ти этажного жилого дома по ул. <...> в селе Култаево Пермского района Пермского края с мансардным этажом, общество передало, а дольщик приняла законченное строительством жилое помещение (квартиру) N <...>, общей площадью 62,5 кв. м. Дольщик претензий к ОАО "Название" не имеет (л.д. 6). Право собственности на квартиру по адресу: <...>, зарегистрировано 27.03.2009 года за П., что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33). Протоколом от 30.03.2009 года общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, закреплено решение о способе управления домом в виде управления ООО "УК <...>" на три года (л.д. 56). Уставом ООО "УК <...>", свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, протоколом N 4 от 10.04.2008 года подтверждается законность создания и деятельности истца (л.д. 9, 10-18, 19).
Согласно ч. 1, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и; полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно требованиям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) один из способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2.2 настоящей статьи закона, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность: за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности у П. вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилья ООО "УК <...>". При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность П. вносить плату за предоставленные услуги была в период с марта 2009 года по июль 2010 года, поскольку с августа 2010 года ответчица вносила плату за коммунальные услуги и содержание жилья созданному товариществу собственников жилья <...>. Выбор 30.03.2009 года сроком на три года способа управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с. <...> Пермского района - управляющей организацией ООО "Управляющая компания <...>" не влечет за собой ограничение права собственников помещений в таком доме на передачу управления домом в августе 2010 года товариществу собственников жилья. Одновременно оплата работ по содержанию и ремонту жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг должна производиться данному товариществу.
Решением Пермского районного суда от 28.12.2011 года было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу с. <...>, ул. <...>, <...>, которым были утверждены тарифы на содержание жилья и тариф на услуги управляющей компании (л.д. 170-175). Суд обоснованно пришел к выводу, что данные тарифы не установлены и принял за основу тариф, утвержденный решением совета депутатов Култаевского сельского поселения от 14.02.2008 года за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 41). При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из требований ООО "УК <...>" сумму задолженности с августа 2010 года по сентябрь 2011 год, поскольку с августа 2010 года многоквартирным домом управляет ТСЖ <...>, прошедшее государственную регистрацию в налоговом органе 02.08.2010 года, принявшее в управление многоквартирный дом и предоставляющее коммунальные услуги.
В силу положений ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу указанных выше правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об исключению из размера задолженности по коммунальным платежам денежной суммы, начисленной за горячее водоснабжение, поскольку у ответчика в квартире имеется водонагреватель, что подтверждается представленными актами снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета от 19.08.2010 года и 10.09.2011 года, где указано, что в квартире П. имеется водонагреватель и показания счетчика горячей воды содержат сведения о расходе воды объемом 2 куб. м (л.д. 99). Аналогичные сведения о расходе воды содержатся в извещениях, направленных ООО "УК <...>" ответчику П. (л.д. 163 оборот - 165).
Установив на основе представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств наличие переплаты со стороны П. предоставленных ООО "УКУ <...>" коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований П.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактически обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)