Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "04" февраля 2009 года по делу N А12-1618/2009 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
без участия в заседании представителей:
ООО "Жилищная эксплуатационная компания" - не явился, извещен,
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК, Общество) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления N 1014 от 29 декабря 2008 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "04" февраля 2009 года ООО "ЖЭК" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЖЭК"не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от "04" февраля 2009 года и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1014 от 29 декабря 2008 года о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЖЭК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92162 9 о вручении корреспонденции).Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что ООО "ЖЭК" не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
По правилу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах.
В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 телеграммы, адресованные организациям, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.
Телеграмма, содержащая сведения о дате и времени предстоящего судебного разбирательства, направлена Обществу по почтовому адресу, указанному в заявлении, поданном в суд, и получена представителем ООО "ЖЭК" 28.01.2009 года (л. д. 4).
Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения заявления.
Кроме того, Общество не лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, поскольку ООО "ЖЭК" реализовало право апелляционного обжалования.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, 25 ноября 2008 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1014 от 17 ноября 2008 года сотрудниками инспекции проведена плановая инспекционная проверка состояния жилого дома N 16 по ул. Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", Положением о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03 апреля 2006 г. N 376, "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", ВСН 58-88Р Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
В ходе проверки установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований п. п. 4.1.7, 5.6.1, 5.6.2, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.2, 4.6.3.3, 4.6.2.3, 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее Правила), 4.11, 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", касающиеся неудовлетворительного содержания отмостки, системы освещения, отопления, бетонного слоя балконных плит, ступеней на входе в подъезд N 2, кровли, оголовков вентиляционных каналов, на лестничных клетках подъездов остекление выполнено в одно стекло.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1014 составленным с участием представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. по доверенности N 164 от 02 октября 2008 года.
27 ноября 2008 года в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 декабря 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было вынесено постановление N 1014 о назначении административного наказания в виде наложения на ООО "ЖЭК" штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением N 1014 от 29 декабря 2008 года ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда на общем собрании (протокол N 1 от 05 февраля 2007 года) выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК". В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией и собственниками помещений указанного жилого дома заключены договора управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является ООО "ЖЭК".
ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома по ул. Удмуртская, 16, в том числе по организации и обеспечению проведения работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
При сложившихся обстоятельствах, судом правильно установлено, что в деянии ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Протокол N 1014 от 27 ноября 2008 года об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества (л.д. 26-28).
ООО "ЖЭК" уведомлено о времени и месте составления протокола надлежащим образом уведомлением N 1014/1 от 25.11.2008 года, что подтверждается входящим штампом Общества на уведомлении за N 6025 от 26.11.2008 года (л.д. 25).
Административное дело рассмотрено в присутствии представителя Общества по специальной доверенности N 280 от 09.12.2008 года Ситникова И.Н. (л.д. 51).
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что законный представитель ООО "ЖЭК" не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, поскольку входящий штамп Общества не свидетельствует о получении уведомления непосредственно законным представителем ООО "ЖЭК".
В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
В данном случае входящий штамп ООО "ЖЭК" подтверждает факт получения Обществом уведомления N 1014/1 о времени и месте составления протокола от 25.11.2008 года.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят и довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в акте проверки не указаны дата, время и место его составления.
Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении мероприятия по контролю N 1014 от 17 ноября 2008 года должностными лицами Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в период с 25.11.2008 г. по 25.11.2008 г. проведена плановая инспекционная проверка состояния жилого дома N 16 по ул. Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда, находящегося в управлении ООО "ЖЭК".
По итогам проверки составлен акт N 1014, копия которого вручена представителю ООО "ЖЭК". При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в акте проверки указания на время и место его составления не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК"следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" февраля 2009 года по делу N А12-1618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-1618/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N А12-1618/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "04" февраля 2009 года по делу N А12-1618/2009 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
без участия в заседании представителей:
ООО "Жилищная эксплуатационная компания" - не явился, извещен,
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК, Общество) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления N 1014 от 29 декабря 2008 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "04" февраля 2009 года ООО "ЖЭК" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЖЭК"не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от "04" февраля 2009 года и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1014 от 29 декабря 2008 года о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЖЭК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92162 9 о вручении корреспонденции).Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что ООО "ЖЭК" не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
По правилу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах.
В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 телеграммы, адресованные организациям, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.
Телеграмма, содержащая сведения о дате и времени предстоящего судебного разбирательства, направлена Обществу по почтовому адресу, указанному в заявлении, поданном в суд, и получена представителем ООО "ЖЭК" 28.01.2009 года (л. д. 4).
Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения заявления.
Кроме того, Общество не лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, поскольку ООО "ЖЭК" реализовало право апелляционного обжалования.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, 25 ноября 2008 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1014 от 17 ноября 2008 года сотрудниками инспекции проведена плановая инспекционная проверка состояния жилого дома N 16 по ул. Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", Положением о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03 апреля 2006 г. N 376, "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", ВСН 58-88Р Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
В ходе проверки установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований п. п. 4.1.7, 5.6.1, 5.6.2, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.2, 4.6.3.3, 4.6.2.3, 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее Правила), 4.11, 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", касающиеся неудовлетворительного содержания отмостки, системы освещения, отопления, бетонного слоя балконных плит, ступеней на входе в подъезд N 2, кровли, оголовков вентиляционных каналов, на лестничных клетках подъездов остекление выполнено в одно стекло.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1014 составленным с участием представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. по доверенности N 164 от 02 октября 2008 года.
27 ноября 2008 года в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 декабря 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было вынесено постановление N 1014 о назначении административного наказания в виде наложения на ООО "ЖЭК" штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением N 1014 от 29 декабря 2008 года ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда на общем собрании (протокол N 1 от 05 февраля 2007 года) выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК". В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией и собственниками помещений указанного жилого дома заключены договора управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является ООО "ЖЭК".
ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома по ул. Удмуртская, 16, в том числе по организации и обеспечению проведения работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
При сложившихся обстоятельствах, судом правильно установлено, что в деянии ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Протокол N 1014 от 27 ноября 2008 года об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества (л.д. 26-28).
ООО "ЖЭК" уведомлено о времени и месте составления протокола надлежащим образом уведомлением N 1014/1 от 25.11.2008 года, что подтверждается входящим штампом Общества на уведомлении за N 6025 от 26.11.2008 года (л.д. 25).
Административное дело рассмотрено в присутствии представителя Общества по специальной доверенности N 280 от 09.12.2008 года Ситникова И.Н. (л.д. 51).
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что законный представитель ООО "ЖЭК" не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, поскольку входящий штамп Общества не свидетельствует о получении уведомления непосредственно законным представителем ООО "ЖЭК".
В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
В данном случае входящий штамп ООО "ЖЭК" подтверждает факт получения Обществом уведомления N 1014/1 о времени и месте составления протокола от 25.11.2008 года.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят и довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в акте проверки не указаны дата, время и место его составления.
Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении мероприятия по контролю N 1014 от 17 ноября 2008 года должностными лицами Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в период с 25.11.2008 г. по 25.11.2008 г. проведена плановая инспекционная проверка состояния жилого дома N 16 по ул. Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда, находящегося в управлении ООО "ЖЭК".
По итогам проверки составлен акт N 1014, копия которого вручена представителю ООО "ЖЭК". При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в акте проверки указания на время и место его составления не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК"следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" февраля 2009 года по делу N А12-1618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)