Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.П. Седова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-149126/12, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-232), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142, 105120, г. Москва, Мрузовский пер., д. 11) к Жилищно-строительному кооперативу "Чертаново-4" (ОГРН 1027739796644, 113208, г. Москва, ул. Сумская, д. 6, к. 4) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Арефьева Е.А. - по доверенности от 30.12.2012;
- от ответчика: Черных Е.Ю. - по доверенности от 15.12.2012;
Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГАЗ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "Чертаново-4" (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженность за выполненные работы по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах г. Москвы за февраль 2012 в размере 173.748,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.242,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.459,71 руб.
Определением от 19.11.2012 исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, договор между сторонами не действовал в 2012 г. Истец досрочно исполнил обязательство, что недопустимо. Услуги истцом не оказаны. Истец применяет экономически необоснованные тарифы, что подтверждено решением УФАС по Москве.
В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Между ГУП города Москвы "МОСГАЗ" (исполнитель, истец) и Жилищно-строительным кооперативом "Чертаново-4" (заказчик, ответчик) был заключен договор N 06-25/11-ЖСК в редакции протокола согласования разногласий от 06.04.2011 (далее - Договор) согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газовых приборов, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению объектов, указанных в приложении N 1 к Договору.
Пунктом 11.1 Договора было предусмотрено, что в том случае, если ни одна из сторон за 30 (Тридцать) календарных дней до окончания срока действия Договора не заявит о его расторжении, то Договор считается пролонгированным на очередной календарный год. Ни истцом, ни ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ими заявлялось о расторжении договора от 31.12.2011. В связи с чем, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор был пролонгирован сторонами на 2012 год.
Довод о не оказании истцом услуг является необоснованным, так как в соответствии с условиями Договора, в феврале 2012 года Истец надлежащим образом выполнил техническое обслуживание и диагностику газового оборудования по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 6, корп. 4, всего в 368 квартирах на общую сумму 173.748 (Сто семьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 11 коп., что подтверждается Актом выполненных работ, а также списками поквартирного обхода, представленными истцом и не оспоренными ответчиком.
Как следует из содержания п. 6.1 Договора, фактически выполненные работы в течение текущего месяца оформляются Исполнителем Актом выполненных работ, который до 30 числа текущего месяца представляется Заказчику.
Истец по окончании выполнения работ предоставил Жилищно-строительному кооперативу "Чертаново-4" Акт выполненных работ от 29.02.2012 N 02/014 и пакет документов на оплату, что подтверждается отметкой ответчика о принятии документов, выполненной на письме истца от 13.03.2012.
Согласно п. 6.2 Договора Ответчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ от подписания.
Ответчик Акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от оформления документов не направил, в связи с чем, данные документы считаются подписанными Ответчиком, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате (п. 6.2 Договора).
Согласно п. 2.2 Договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании Акта приемки выполненных работ в течение 5 (Пяти) банковских дней после его подписания обеими сторонами.
Таким образом, Истцом надлежащим образом были выполнены условия Договора по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газового оборудования, а также по оформлению и представлению Ответчику необходимых для оплаты документов, однако задолженность, в размере 173.748 (Сто семьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 11 кон., Ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору N 06-25/11-ЖСК, в то время как ответчик доказательств оплаты за выполненные работы по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах г. Москвы за февраль 2012 не представил, в связи с чем с ответчика взыскивается сумма в размере 173.748,11 руб.
Довод ответчика о том, что истец досрочно исполнил обязательства из договора, не обоснован.
В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из положений договора (пункт 3.1 Договора) сторонами была определена периодичность проведения работ - 1 раз в год. Пунктом 11.1 Договора было установлено, что договор пролонгируется на календарный год. Совокупный анализ указанных положений договора позволяет сделать вывод о том, что работы могли быть проведены истцом в любое время в течение календарного года, то есть с 01 января по 31 декабря. В 2012 году работы были проведены истцом в феврале месяце, что не противоречит условиям заключенного договора о периоде времени, в котором истец был обязан выполнить работы. То есть, довод ответчика о досрочном исполнении договора не подтверждается представленными в дело доказательствами.
Довод ответчика о ничтожности договора по причине несогласованности цены договора, поскольку решением УФАС по Москве от 28.11.2011 был признан факт злоупотребления ГУП "Мосгаз" доминирующим положением на рынке, является необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пп. "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган уполномочен выдавать в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.
Однако участниками дела соответствующее ходатайство не заявлялось, и УФАС Москвы в выданном ГУП "МОСГАЗ" предписании не изменяло условия договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Выданным предписанием УФАС по Москве указало ГУП "МОСГАЗ" на необходимость при заключении договоров на ТО ВДГО применять экономически обоснованный тариф. Для исполнения предписания предоставлен срок - до 01.07.2012 г.
Истец указал, что в установленный предписанием срок - с 01.07.2012 при заключении договора на ТО ВДГО использует тариф, разработанный в соответствии с требованиями УФАС.
Данный проект договора размещен также на официальном web-сайте ГУП "МОСГАЗ" в сети интернет по адресу: http://www.mos-gaz.ru/services/business/view21527.html и предназначен для всех управляющих кампаний, с которыми Истец заключает договоры на ТО ВДГО с 01.07.2012 г., то есть с момента исполнения предписания УФАС по Москве.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.10.2010 г. N 63-Р установлен с 01.01.2011 г. предельный тариф на техническое обслуживание газового оборудования и сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 409,90 руб. (без учета НДС) на одну квартиру в год. Другого тарифа, установленного правомочным органом, в спорный период не существовало.
В силу п. п. 3 - 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано выше, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Претензий к объему и качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.
Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, ГУП города Москвы "МОСГАЗ" заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2012 по 26.10.2012 в размере 8.242,18 руб., рассчитанное в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ). Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ставка рефинансирования составляет 8,25%.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Представленный истцом расчет процентов проверен, является верным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 8.242,18 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-149126/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-4" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 09АП-10064/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-149126/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 09АП-10064/2013-ГК
Дело N А40-149126/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.П. Седова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-149126/12, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-232), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142, 105120, г. Москва, Мрузовский пер., д. 11) к Жилищно-строительному кооперативу "Чертаново-4" (ОГРН 1027739796644, 113208, г. Москва, ул. Сумская, д. 6, к. 4) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Арефьева Е.А. - по доверенности от 30.12.2012;
- от ответчика: Черных Е.Ю. - по доверенности от 15.12.2012;
-
установил:
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГАЗ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "Чертаново-4" (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженность за выполненные работы по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах г. Москвы за февраль 2012 в размере 173.748,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.242,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.459,71 руб.
Определением от 19.11.2012 исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, договор между сторонами не действовал в 2012 г. Истец досрочно исполнил обязательство, что недопустимо. Услуги истцом не оказаны. Истец применяет экономически необоснованные тарифы, что подтверждено решением УФАС по Москве.
В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Между ГУП города Москвы "МОСГАЗ" (исполнитель, истец) и Жилищно-строительным кооперативом "Чертаново-4" (заказчик, ответчик) был заключен договор N 06-25/11-ЖСК в редакции протокола согласования разногласий от 06.04.2011 (далее - Договор) согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газовых приборов, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению объектов, указанных в приложении N 1 к Договору.
Пунктом 11.1 Договора было предусмотрено, что в том случае, если ни одна из сторон за 30 (Тридцать) календарных дней до окончания срока действия Договора не заявит о его расторжении, то Договор считается пролонгированным на очередной календарный год. Ни истцом, ни ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ими заявлялось о расторжении договора от 31.12.2011. В связи с чем, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор был пролонгирован сторонами на 2012 год.
Довод о не оказании истцом услуг является необоснованным, так как в соответствии с условиями Договора, в феврале 2012 года Истец надлежащим образом выполнил техническое обслуживание и диагностику газового оборудования по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 6, корп. 4, всего в 368 квартирах на общую сумму 173.748 (Сто семьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 11 коп., что подтверждается Актом выполненных работ, а также списками поквартирного обхода, представленными истцом и не оспоренными ответчиком.
Как следует из содержания п. 6.1 Договора, фактически выполненные работы в течение текущего месяца оформляются Исполнителем Актом выполненных работ, который до 30 числа текущего месяца представляется Заказчику.
Истец по окончании выполнения работ предоставил Жилищно-строительному кооперативу "Чертаново-4" Акт выполненных работ от 29.02.2012 N 02/014 и пакет документов на оплату, что подтверждается отметкой ответчика о принятии документов, выполненной на письме истца от 13.03.2012.
Согласно п. 6.2 Договора Ответчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ от подписания.
Ответчик Акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от оформления документов не направил, в связи с чем, данные документы считаются подписанными Ответчиком, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате (п. 6.2 Договора).
Согласно п. 2.2 Договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании Акта приемки выполненных работ в течение 5 (Пяти) банковских дней после его подписания обеими сторонами.
Таким образом, Истцом надлежащим образом были выполнены условия Договора по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газового оборудования, а также по оформлению и представлению Ответчику необходимых для оплаты документов, однако задолженность, в размере 173.748 (Сто семьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 11 кон., Ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору N 06-25/11-ЖСК, в то время как ответчик доказательств оплаты за выполненные работы по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах г. Москвы за февраль 2012 не представил, в связи с чем с ответчика взыскивается сумма в размере 173.748,11 руб.
Довод ответчика о том, что истец досрочно исполнил обязательства из договора, не обоснован.
В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из положений договора (пункт 3.1 Договора) сторонами была определена периодичность проведения работ - 1 раз в год. Пунктом 11.1 Договора было установлено, что договор пролонгируется на календарный год. Совокупный анализ указанных положений договора позволяет сделать вывод о том, что работы могли быть проведены истцом в любое время в течение календарного года, то есть с 01 января по 31 декабря. В 2012 году работы были проведены истцом в феврале месяце, что не противоречит условиям заключенного договора о периоде времени, в котором истец был обязан выполнить работы. То есть, довод ответчика о досрочном исполнении договора не подтверждается представленными в дело доказательствами.
Довод ответчика о ничтожности договора по причине несогласованности цены договора, поскольку решением УФАС по Москве от 28.11.2011 был признан факт злоупотребления ГУП "Мосгаз" доминирующим положением на рынке, является необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пп. "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган уполномочен выдавать в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.
Однако участниками дела соответствующее ходатайство не заявлялось, и УФАС Москвы в выданном ГУП "МОСГАЗ" предписании не изменяло условия договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Выданным предписанием УФАС по Москве указало ГУП "МОСГАЗ" на необходимость при заключении договоров на ТО ВДГО применять экономически обоснованный тариф. Для исполнения предписания предоставлен срок - до 01.07.2012 г.
Истец указал, что в установленный предписанием срок - с 01.07.2012 при заключении договора на ТО ВДГО использует тариф, разработанный в соответствии с требованиями УФАС.
Данный проект договора размещен также на официальном web-сайте ГУП "МОСГАЗ" в сети интернет по адресу: http://www.mos-gaz.ru/services/business/view21527.html и предназначен для всех управляющих кампаний, с которыми Истец заключает договоры на ТО ВДГО с 01.07.2012 г., то есть с момента исполнения предписания УФАС по Москве.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.10.2010 г. N 63-Р установлен с 01.01.2011 г. предельный тариф на техническое обслуживание газового оборудования и сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 409,90 руб. (без учета НДС) на одну квартиру в год. Другого тарифа, установленного правомочным органом, в спорный период не существовало.
В силу п. п. 3 - 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано выше, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Претензий к объему и качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.
Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, ГУП города Москвы "МОСГАЗ" заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2012 по 26.10.2012 в размере 8.242,18 руб., рассчитанное в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ). Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ставка рефинансирования составляет 8,25%.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Представленный истцом расчет процентов проверен, является верным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 8.242,18 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-149126/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-4" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)