Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной Р.В.,
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024; ИНН: 5904119383)
в отсутствие представителей сторон
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 по делу N А29-4245/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024; ИНН: 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТА ПЛЮС" (ОГРН: 1031100720694; ИНН: 1104008366)
третье лицо: администрация муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН: 1021100859438; ИНН: 1104008366)
о взыскании задолженности и процентов а пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, заявитель, ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 06.06.2013 N 119/3357 к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТА ПЛЮС" (далее - ответчик, общество, ООО "ПЕНТА ПЛЮС") о взыскании 51 253 рублей 20 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с ноября 2011 по декабрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), начисленных на сумму долга, начиная с 31.05.2013 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
После уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 34 798 рублей 13 копеек задолженности и проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 31.05.2013 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Исковые требования основаны на положениях статей 434, 438, 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пункта 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд не нашел оснований считать, что энергопринимающие устройства в нежилом помещении, арендуемом ответчиком, находились в пользовании ООО "ПЕНТА ПЛЮС" и присоединены к сетям энергоснабжающей организации, а обществом принято на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК N 9" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя, энергопринимающие устройств, посредством которых отапливается находящееся в аренде у ответчика помещение, является принадлежностью последнего; объект присоединен к системе теплоснабжения. Волеизъявление арендодателя по передаче энергопринимающих устройств ответчику подтверждается положениями договора аренды между обществом и третьим лицом, а также актом проверки на факт подключения отопления. В силу договора аренды ответчик принял на себя обязательство по оплате энергоресурсов, поставляемых в арендуемое помещение.
Помимо прочего истец заявил довод о том, что судом установлена обязанность по оплате энергии, потребленной лицом, не привлеченным к рассмотрения дела. Отнесение расходов на третье лицо напрямую затрагивает интересы муниципального образования городского округа "Инта", поскольку в соответствии с положениями договора аренды эти обязательства возложены на арендатора.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между администрацией (арендодатель) и ООО ПЕНТА ПЛЮС" (арендатор) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" N 884 (далее - договор аренды) (л.д. 27-30), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, ул. Куратова, д. 68 (подвал, номера помещения в поэтажном плане: Н-3 (37, 47, 54, 55), общей площадью 121,4 кв. м, для использования в целях: магазин продовольственных товаров (пункт 1.1 договора).
Срок аренды определяется с 23.04.2012 по 30.04.2015 (пункт 1.2 договора).
Арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение по акту приема-передачи в состоянии, отвечающему условиям договора и назначению помещения. Арендатор обязуется принять у арендодателя помещение по акту приема-передачи; использовать помещение исключительно по целевому назначению; содержать арендуемое помещение в полной исправности, в соответствующем санитарном и противопожарном состоянии до сдачи его по акту арендодателю; нести расходы по содержанию помещения и своевременно за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения; самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии, договор на вывоз бытовых отходов, договоры на поставку отопления, горячего и холодного водоснабжения и предоставление эксплуатационных услуг. В случае, если управление зданием, в котором расположено арендуемое помещение, осуществляет управляющая компания, самостоятельно заключить договор на обеспечение жилищно-коммунальными услугами с данной управляющей компанией в течение 30 дней с момента подписания договора. В случае передачи управления зданием, в котором расположено арендуемое помещение, управляющей компании в период срока действия договора, самостоятельно заключить договор на обеспечение жилищно-коммунальными услугами с данной управляющей компанией в течение 30 дней с момента передачи здания в управление управляющей компании (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 договора арендатор обязан представить арендодателю копии заключенных договоров, перечисленных в пункте 2.2.7 договора, в течение 45 дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникающие с 23.04.2012. договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.
ОАО "ТГК N 9", являясь теплоснабжающей организацией, в период с 01.11.2011 по 31.12.2012 поставляло в адрес здания по адресу: Республика Коми, город Инта, ул. Куратова, д. 68, в том числе в помещение, арендуемое у третьего лица ООО "ПЕНТА ПЛЮС".
Актом проверки на факт подключения отопления от 25.12.2012 (л.д. 15), комиссия в составе начальника сектора баланса и контроля технологических подключений Интинского отделения по продаже тепловой энергии ОАО "ТГК N 9" Киселевой Т.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - начальника ЖЭК "Эллада" Касьяна Ф.П., представителя ООО "ПЕНТА ПЛЮС" зафиксировано, что в помещении, арендуемом обществом, осуществляется использование коммунального ресурса (тепловой энергии) для отопления помещения магазина ответчика. Отапливаемая площадь составляет 151,3 кв. м. Актом от 25.12.2012 N 6 (л.д. 16), подписанным начальником Интинского отделения по продаже тепловой энергии ОАО "ТГК N 9" Лебедевой О.А. в присутствии представителя ООО "ПЕНТА ПЛЮС", ОАО "ТГК N 9" указало на выявление бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя посредством отопления нежилого помещения через внутридомовую инженерную систему жилого дома 68 по ул. Куратова г. Инта. Площадь отапливаемого помещения составляет 71 кв. м. Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя истец направил в адрес ответчика письмом от 23.01.2013 N 602/135/51, которое не было получено последним в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 21-22).
Для оплаты выявленного объема потребленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счет от 31.12.2012 N 290/12/Сч669 (л.д. 17) на сумму 51 253 рубля 20 копеек на основании расчета фактического потребления по ОДПУ (л.д. 18) с применением тарифов, установленных для ОАО "ТГК N 9".
Письмом от 15.01.2013 N 602-135/21 (л.д. 23-24), оставленным ООО "ПЕНТА ПЛЮС" без ответа, заявитель предлагал обществу направить заявку на заключения договора теплоснабжения. Претензией от 25.02.2013 N 602-119/153 истец потребовал от ответчика в семидневный срок оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку добровольной оплаты осуществлено не было истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из приведенных норм следует, что при отсутствии энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, у владельца соответствующего помещения не возникает обязанности по оплате энергоресурсов.
Как установлено судом, арендуемое ответчиком помещение является частью МКД, находящегося в управлении управляющей организации, и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу "Инта". Доказательства того, что помещение является отдельным объектом теплоснабжения, оборудованным самостоятельной (независимой от общедомовой) системой теплоснабжения, имеющим энергопринимающее устройство, в деле отсутствуют. Следовательно, довод заявителя, что энергопринимающие устройства следуют судьбе помещения, апелляционный суд признает несостоятельным и не соответствующим смыслу статьи 135 ГК РФ.
Исходя из смысла заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, ООО "ПЕНТА ПЛЮС" приняло на себя обязательство самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей организацией для обеспечения собственных нужд. Вместе с тем порядок передачи арендатору энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования условиями договора аренды не установлен. Тепловой узел и приборы учета тепловой энергии обществу не передавались и не обслуживались им.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела не следует, что ООО "ПЕНТА ПЛЮС" являлось владельцем тепловых сетей и у него имеется соответствующее оборудование для получения тепла. Акт проверки на факт подключения отопления от 25.12.2012 указанные обстоятельства также не подтверждает.
Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, обязанность по оплате энергии может быть возложена на арендатора в случае, если последнему переданы энергопринимающие устройства или заключен соответствующий договор с энергоснабжающей организацией.
Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не подтвердил достоверность исходных данных, примененных им в расчете задолженности. В актах, представленных истцом, указана разная площадь отапливаемого помещения. Также в деле нет доказательств того, что ответчик имел доступ к прибору учета и возможность контроля за измерениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не является абонентом истца и оснований для взыскания с него платы за теплоснабжение у ОАО "ТГК N 9" нет.
Относительно довода заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципального образования городского округа "Инта", апелляционная коллегия отмечает, что в деле участвует администрация, как орган местного самоуправления, выступающий от имени городского округа в отношениях с ответчиком по аренде муниципальной недвижимости и представляющий интересы муниципального образования в рамках рассматриваемого спора. Следовательно, права и законные интересы городского округа, являющегося собственником арендуемого ответчиком помещения, в данном случае не нарушены.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, из совокупного анализа положений статей 210, 539 ГК РФ, статей 155, 160 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вытекает, что, когда арендуемое помещение является частью многоквартирного дома - обязанным лицом по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, будет являться избранная собственниками жилых помещений управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, обязанный обеспечить владельцев жилых и нежилых помещений дома коммунальными услугами (в том числе, обеспечить поставку тепловой энергии).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 по делу N А29-4245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А29-4245/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А29-4245/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной Р.В.,
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024; ИНН: 5904119383)
в отсутствие представителей сторон
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 по делу N А29-4245/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024; ИНН: 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТА ПЛЮС" (ОГРН: 1031100720694; ИНН: 1104008366)
третье лицо: администрация муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН: 1021100859438; ИНН: 1104008366)
о взыскании задолженности и процентов а пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, заявитель, ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 06.06.2013 N 119/3357 к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТА ПЛЮС" (далее - ответчик, общество, ООО "ПЕНТА ПЛЮС") о взыскании 51 253 рублей 20 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с ноября 2011 по декабрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), начисленных на сумму долга, начиная с 31.05.2013 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
После уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 34 798 рублей 13 копеек задолженности и проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 31.05.2013 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Исковые требования основаны на положениях статей 434, 438, 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пункта 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд не нашел оснований считать, что энергопринимающие устройства в нежилом помещении, арендуемом ответчиком, находились в пользовании ООО "ПЕНТА ПЛЮС" и присоединены к сетям энергоснабжающей организации, а обществом принято на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК N 9" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя, энергопринимающие устройств, посредством которых отапливается находящееся в аренде у ответчика помещение, является принадлежностью последнего; объект присоединен к системе теплоснабжения. Волеизъявление арендодателя по передаче энергопринимающих устройств ответчику подтверждается положениями договора аренды между обществом и третьим лицом, а также актом проверки на факт подключения отопления. В силу договора аренды ответчик принял на себя обязательство по оплате энергоресурсов, поставляемых в арендуемое помещение.
Помимо прочего истец заявил довод о том, что судом установлена обязанность по оплате энергии, потребленной лицом, не привлеченным к рассмотрения дела. Отнесение расходов на третье лицо напрямую затрагивает интересы муниципального образования городского округа "Инта", поскольку в соответствии с положениями договора аренды эти обязательства возложены на арендатора.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между администрацией (арендодатель) и ООО ПЕНТА ПЛЮС" (арендатор) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" N 884 (далее - договор аренды) (л.д. 27-30), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, ул. Куратова, д. 68 (подвал, номера помещения в поэтажном плане: Н-3 (37, 47, 54, 55), общей площадью 121,4 кв. м, для использования в целях: магазин продовольственных товаров (пункт 1.1 договора).
Срок аренды определяется с 23.04.2012 по 30.04.2015 (пункт 1.2 договора).
Арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение по акту приема-передачи в состоянии, отвечающему условиям договора и назначению помещения. Арендатор обязуется принять у арендодателя помещение по акту приема-передачи; использовать помещение исключительно по целевому назначению; содержать арендуемое помещение в полной исправности, в соответствующем санитарном и противопожарном состоянии до сдачи его по акту арендодателю; нести расходы по содержанию помещения и своевременно за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения; самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии, договор на вывоз бытовых отходов, договоры на поставку отопления, горячего и холодного водоснабжения и предоставление эксплуатационных услуг. В случае, если управление зданием, в котором расположено арендуемое помещение, осуществляет управляющая компания, самостоятельно заключить договор на обеспечение жилищно-коммунальными услугами с данной управляющей компанией в течение 30 дней с момента подписания договора. В случае передачи управления зданием, в котором расположено арендуемое помещение, управляющей компании в период срока действия договора, самостоятельно заключить договор на обеспечение жилищно-коммунальными услугами с данной управляющей компанией в течение 30 дней с момента передачи здания в управление управляющей компании (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 договора арендатор обязан представить арендодателю копии заключенных договоров, перечисленных в пункте 2.2.7 договора, в течение 45 дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникающие с 23.04.2012. договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.
ОАО "ТГК N 9", являясь теплоснабжающей организацией, в период с 01.11.2011 по 31.12.2012 поставляло в адрес здания по адресу: Республика Коми, город Инта, ул. Куратова, д. 68, в том числе в помещение, арендуемое у третьего лица ООО "ПЕНТА ПЛЮС".
Актом проверки на факт подключения отопления от 25.12.2012 (л.д. 15), комиссия в составе начальника сектора баланса и контроля технологических подключений Интинского отделения по продаже тепловой энергии ОАО "ТГК N 9" Киселевой Т.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - начальника ЖЭК "Эллада" Касьяна Ф.П., представителя ООО "ПЕНТА ПЛЮС" зафиксировано, что в помещении, арендуемом обществом, осуществляется использование коммунального ресурса (тепловой энергии) для отопления помещения магазина ответчика. Отапливаемая площадь составляет 151,3 кв. м. Актом от 25.12.2012 N 6 (л.д. 16), подписанным начальником Интинского отделения по продаже тепловой энергии ОАО "ТГК N 9" Лебедевой О.А. в присутствии представителя ООО "ПЕНТА ПЛЮС", ОАО "ТГК N 9" указало на выявление бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя посредством отопления нежилого помещения через внутридомовую инженерную систему жилого дома 68 по ул. Куратова г. Инта. Площадь отапливаемого помещения составляет 71 кв. м. Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя истец направил в адрес ответчика письмом от 23.01.2013 N 602/135/51, которое не было получено последним в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 21-22).
Для оплаты выявленного объема потребленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счет от 31.12.2012 N 290/12/Сч669 (л.д. 17) на сумму 51 253 рубля 20 копеек на основании расчета фактического потребления по ОДПУ (л.д. 18) с применением тарифов, установленных для ОАО "ТГК N 9".
Письмом от 15.01.2013 N 602-135/21 (л.д. 23-24), оставленным ООО "ПЕНТА ПЛЮС" без ответа, заявитель предлагал обществу направить заявку на заключения договора теплоснабжения. Претензией от 25.02.2013 N 602-119/153 истец потребовал от ответчика в семидневный срок оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку добровольной оплаты осуществлено не было истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из приведенных норм следует, что при отсутствии энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, у владельца соответствующего помещения не возникает обязанности по оплате энергоресурсов.
Как установлено судом, арендуемое ответчиком помещение является частью МКД, находящегося в управлении управляющей организации, и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу "Инта". Доказательства того, что помещение является отдельным объектом теплоснабжения, оборудованным самостоятельной (независимой от общедомовой) системой теплоснабжения, имеющим энергопринимающее устройство, в деле отсутствуют. Следовательно, довод заявителя, что энергопринимающие устройства следуют судьбе помещения, апелляционный суд признает несостоятельным и не соответствующим смыслу статьи 135 ГК РФ.
Исходя из смысла заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, ООО "ПЕНТА ПЛЮС" приняло на себя обязательство самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей организацией для обеспечения собственных нужд. Вместе с тем порядок передачи арендатору энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования условиями договора аренды не установлен. Тепловой узел и приборы учета тепловой энергии обществу не передавались и не обслуживались им.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела не следует, что ООО "ПЕНТА ПЛЮС" являлось владельцем тепловых сетей и у него имеется соответствующее оборудование для получения тепла. Акт проверки на факт подключения отопления от 25.12.2012 указанные обстоятельства также не подтверждает.
Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, обязанность по оплате энергии может быть возложена на арендатора в случае, если последнему переданы энергопринимающие устройства или заключен соответствующий договор с энергоснабжающей организацией.
Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не подтвердил достоверность исходных данных, примененных им в расчете задолженности. В актах, представленных истцом, указана разная площадь отапливаемого помещения. Также в деле нет доказательств того, что ответчик имел доступ к прибору учета и возможность контроля за измерениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не является абонентом истца и оснований для взыскания с него платы за теплоснабжение у ОАО "ТГК N 9" нет.
Относительно довода заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципального образования городского округа "Инта", апелляционная коллегия отмечает, что в деле участвует администрация, как орган местного самоуправления, выступающий от имени городского округа в отношениях с ответчиком по аренде муниципальной недвижимости и представляющий интересы муниципального образования в рамках рассматриваемого спора. Следовательно, права и законные интересы городского округа, являющегося собственником арендуемого ответчиком помещения, в данном случае не нарушены.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, из совокупного анализа положений статей 210, 539 ГК РФ, статей 155, 160 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вытекает, что, когда арендуемое помещение является частью многоквартирного дома - обязанным лицом по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, будет являться избранная собственниками жилых помещений управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, обязанный обеспечить владельцев жилых и нежилых помещений дома коммунальными услугами (в том числе, обеспечить поставку тепловой энергии).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 по делу N А29-4245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)