Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К., апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "<...К>" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1344/12 по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "<...К>" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, индексации задолженности, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании судебных расходов, убытков.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу "<...К>" (далее - ЖСК "<...К>", ЖСК) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, индексации задолженности, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании судебных расходов, убытков.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ ЖСК "<...К>" от <дата> об увольнении К. с должности главного бухгалтера по сокращению штата.
Суд восстановил К. на работе в ЖСК "<...К>" в должности главного бухгалтера с <дата>, обязав ЖСК "<...К>" внести изменения об этом в трудовую книжку.
Суд взыскал с ЖСК "<...К>" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ЖСК "<...К>" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ЖСК "<...К>" в пользу К. в счет понесенных расходов денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ЖСК "<...К>" в пользу К. судебные расходы в размере <...> рублей.
Суд взыскал с ЖСК "<...К>" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных К. требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, считая его незаконным и необоснованным, также просит изменить постановленное решение суда в части взыскания судебных расходов.
В апелляционной жалобе ЖСК "<...К>" также ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме.
Представитель ЖСК "<...К>" - М., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЖСК "<...К>", поддержала, настаивала на ее удовлетворении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы К.
К., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (л.д. 214), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные К. требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании приказа N <...> от <дата> К. была принята на работу в ЖСК "<...К>" на должность главного бухгалтера.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> истицей было лично получено письменное уведомление ответчика о предстоящем сокращении штата, которое было вызвано тем, что по решению общего собрания членов ЖСК от <дата> был избран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "<...Г>". Данное уведомление содержало в себе также сведения об увольнении К.
Приказом председателя правления ЖСК С. от <дата> истица была уволена по сокращению штата, о чем в трудовую книжку К. была внесена соответствующая запись за N <...>.
Из материалов дела усматривается также, что в день увольнения К. была нетрудоспособной, о чем свидетельствует соответствующий листок нетрудоспособности. Об указанном обстоятельстве истица уведомила ответчика телеграммой от <дата> N <...>, которая была получена последним в тот же день.
О своем выздоровлении К. уведомила работодателя телеграммой от <дата> N <...>.
Также судом первой инстанции было установлено, что К. не получала приказ о своем увольнении, а запись в ее трудовой книжке об увольнении появилась уже в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял к своему вниманию такие доводы стороны ответчика как направление в адрес истицы копии приказа о ее увольнении, и получение ею указанной корреспонденции, а также доводы со ссылкой на представленный акт, составленный членами правления ЖСК о невозможности вручения истице приказа о ее увольнении, в связи с тем, что дверь в квартиру К. никто не открыл.
Так, из представленных ответчиком квитанций, свидетельствующих, по его мнению, о направлении в адрес истицы копии приказа о ее увольнении, усматриваются недопустимые противоречия: в описи (л.д. 70 том 2) указано, что истице отправлен приказ об увольнении из г. Красное Село, а в квитанции (л.д. 69 том 2) указано, что именно это письмо отправлялось с приказом из пос. Горелово.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт, составленный членами ЖСК о невозможности вручения истице приказа об увольнении, не имеет в данном случае правового значения, поскольку ответчику было достоверно известно о нетрудоспособности К. на момент ее увольнения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, сводящемуся к нарушению ответчиком требований части 6 статьи 81 ТК РФ при увольнении К., в силу чего приказ об увольнении последней от 30 сентября 2011 года является незаконным.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В связи с изложенным требования К. о восстановлении ее на работе в прежней должности также являются обоснованными.
Разрешая заявленные К. требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции установлено, что период вынужденного прогула составляет с <дата> по <дата>. Стороны в расчетах не оспаривали, что средний заработок истицы составлял <...> рублей, равно как и не оспаривали то обстоятельство, что заработная плата истицы за <дата> в размере <...> рублей, за <дата> в размере <...> рублей <...> копеек и оплата по больничному листку за период с <дата> по <дата> были оплачены ответчиком <дата>.
Таким образом, судебная коллегия полагает верным размер определенной к взысканию суммы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в <...> руб.
Довод апелляционной жалобы истицы о наличии перед ней задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению.
В материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате в размере <...> коп, при этом выходное пособие за 3-й месяц может быть выплачено в соответствии со ст. 178 ТК РФ только по решению органа службы занятости населения, в материалы дела доказательств данного обращения истицей не представлено. Представленный истицей в заседание судебной коллегии расчет суммы задолженности не может быть принят во внимание, т.к. основан на неправильном расчете: при определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск количество дней установлено <...>, а не <...>, как указано истицей; расчет листка временной нетрудоспособности произведен из расчета среднедневного заработка <...>, а не <...> руб. <...> коп., как установленного сторонами среднедневного заработка.
Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К. требований в части индексации задолженности по выплате заработной платы и отказа в удовлетворении иска о признании незаконной несвоевременной оплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как следует из материалов дела, истица была уволена <дата>., однако никаких доказательств, что с ней был произведен полный расчет по заработной плате и иные выплаты (выходное пособие, оплата за неиспользованный отпуск и т.п.) в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела телеграммы о необходимости явки истицы в ЖСК не могут быть приняты во внимание, т.к. из них не следует факт получения данных телеграмм истицей; из квитанции N <...> не следует, что указанные в ней суммы являлись депонированной заработной платой истицы.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда в указанной части, взыскать с ЖСК "<...К>" в пользу К. индексацию за задержку выплаты заработной платы и производства расчета в размере <...> рублей <...> копеек.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы ЖСК "<...К>" в части размера убытков, понесенных истицей, т.к. затраты, понесенные истицей, не относятся к затратам, связанным с трудовыми отношениями с ЖСК "<...К>": предоставление исполнительного листа по иному делу, получение юридической консультации, почтовые затраты. В то же время судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы К. в части неправомерности отказа взыскания затрат на оплату ксерокопирования документов, необходимых для подачи иска в суд, подтвержденных квитанциями. С учетом изложенного, подлежат взысканию убытки: <...> руб.
Разрешая заявленные К. требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание установление нарушений трудовых прав истицы в связи с незаконным увольнением, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абзаца 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия полагает, что определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда в <...> рублей, суд первой инстанции учел объем нарушенных прав К., указанный размер отвечает обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения определенного к взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы К., направленные на отмену решения обжалуемого решения суда в указанной части.
Разрешая заявленные К. требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, указав на объединение дел и дополнительное соглашение, а также подготовку иска, определил взыскать с ЖСК "<...К>" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагая, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для увеличения суммы, определенной судом первой инстанции к взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не усматривается, а доводы апелляционной жалобы К., направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, как не содержащие правовых оснований для того, подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным действий жилищно-строительного кооператива "<...К>" по несвоевременной выплате денежных средств, о взыскании индексации - отменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "<...К>" в пользу К. индексацию в размере <...> рублей <...> копеек.
Признать незаконными действия жилищно-строительного кооператива "<...К>" по несвоевременной оплате денежных средств работнику.
Решение суда в части взыскания с жилищно-строительного кооператива "<...К>" в пользу К. убытков изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "<...К>" в пользу К. понесенные расходы <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "<...К>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 33-9812/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 33-9812/2012
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К., апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "<...К>" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1344/12 по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "<...К>" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, индексации задолженности, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании судебных расходов, убытков.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу "<...К>" (далее - ЖСК "<...К>", ЖСК) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, индексации задолженности, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании судебных расходов, убытков.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ ЖСК "<...К>" от <дата> об увольнении К. с должности главного бухгалтера по сокращению штата.
Суд восстановил К. на работе в ЖСК "<...К>" в должности главного бухгалтера с <дата>, обязав ЖСК "<...К>" внести изменения об этом в трудовую книжку.
Суд взыскал с ЖСК "<...К>" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ЖСК "<...К>" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ЖСК "<...К>" в пользу К. в счет понесенных расходов денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ЖСК "<...К>" в пользу К. судебные расходы в размере <...> рублей.
Суд взыскал с ЖСК "<...К>" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных К. требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, считая его незаконным и необоснованным, также просит изменить постановленное решение суда в части взыскания судебных расходов.
В апелляционной жалобе ЖСК "<...К>" также ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме.
Представитель ЖСК "<...К>" - М., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЖСК "<...К>", поддержала, настаивала на ее удовлетворении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы К.
К., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (л.д. 214), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные К. требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании приказа N <...> от <дата> К. была принята на работу в ЖСК "<...К>" на должность главного бухгалтера.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> истицей было лично получено письменное уведомление ответчика о предстоящем сокращении штата, которое было вызвано тем, что по решению общего собрания членов ЖСК от <дата> был избран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "<...Г>". Данное уведомление содержало в себе также сведения об увольнении К.
Приказом председателя правления ЖСК С. от <дата> истица была уволена по сокращению штата, о чем в трудовую книжку К. была внесена соответствующая запись за N <...>.
Из материалов дела усматривается также, что в день увольнения К. была нетрудоспособной, о чем свидетельствует соответствующий листок нетрудоспособности. Об указанном обстоятельстве истица уведомила ответчика телеграммой от <дата> N <...>, которая была получена последним в тот же день.
О своем выздоровлении К. уведомила работодателя телеграммой от <дата> N <...>.
Также судом первой инстанции было установлено, что К. не получала приказ о своем увольнении, а запись в ее трудовой книжке об увольнении появилась уже в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял к своему вниманию такие доводы стороны ответчика как направление в адрес истицы копии приказа о ее увольнении, и получение ею указанной корреспонденции, а также доводы со ссылкой на представленный акт, составленный членами правления ЖСК о невозможности вручения истице приказа о ее увольнении, в связи с тем, что дверь в квартиру К. никто не открыл.
Так, из представленных ответчиком квитанций, свидетельствующих, по его мнению, о направлении в адрес истицы копии приказа о ее увольнении, усматриваются недопустимые противоречия: в описи (л.д. 70 том 2) указано, что истице отправлен приказ об увольнении из г. Красное Село, а в квитанции (л.д. 69 том 2) указано, что именно это письмо отправлялось с приказом из пос. Горелово.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт, составленный членами ЖСК о невозможности вручения истице приказа об увольнении, не имеет в данном случае правового значения, поскольку ответчику было достоверно известно о нетрудоспособности К. на момент ее увольнения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, сводящемуся к нарушению ответчиком требований части 6 статьи 81 ТК РФ при увольнении К., в силу чего приказ об увольнении последней от 30 сентября 2011 года является незаконным.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В связи с изложенным требования К. о восстановлении ее на работе в прежней должности также являются обоснованными.
Разрешая заявленные К. требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции установлено, что период вынужденного прогула составляет с <дата> по <дата>. Стороны в расчетах не оспаривали, что средний заработок истицы составлял <...> рублей, равно как и не оспаривали то обстоятельство, что заработная плата истицы за <дата> в размере <...> рублей, за <дата> в размере <...> рублей <...> копеек и оплата по больничному листку за период с <дата> по <дата> были оплачены ответчиком <дата>.
Таким образом, судебная коллегия полагает верным размер определенной к взысканию суммы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в <...> руб.
Довод апелляционной жалобы истицы о наличии перед ней задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению.
В материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате в размере <...> коп, при этом выходное пособие за 3-й месяц может быть выплачено в соответствии со ст. 178 ТК РФ только по решению органа службы занятости населения, в материалы дела доказательств данного обращения истицей не представлено. Представленный истицей в заседание судебной коллегии расчет суммы задолженности не может быть принят во внимание, т.к. основан на неправильном расчете: при определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск количество дней установлено <...>, а не <...>, как указано истицей; расчет листка временной нетрудоспособности произведен из расчета среднедневного заработка <...>, а не <...> руб. <...> коп., как установленного сторонами среднедневного заработка.
Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К. требований в части индексации задолженности по выплате заработной платы и отказа в удовлетворении иска о признании незаконной несвоевременной оплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как следует из материалов дела, истица была уволена <дата>., однако никаких доказательств, что с ней был произведен полный расчет по заработной плате и иные выплаты (выходное пособие, оплата за неиспользованный отпуск и т.п.) в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела телеграммы о необходимости явки истицы в ЖСК не могут быть приняты во внимание, т.к. из них не следует факт получения данных телеграмм истицей; из квитанции N <...> не следует, что указанные в ней суммы являлись депонированной заработной платой истицы.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда в указанной части, взыскать с ЖСК "<...К>" в пользу К. индексацию за задержку выплаты заработной платы и производства расчета в размере <...> рублей <...> копеек.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы ЖСК "<...К>" в части размера убытков, понесенных истицей, т.к. затраты, понесенные истицей, не относятся к затратам, связанным с трудовыми отношениями с ЖСК "<...К>": предоставление исполнительного листа по иному делу, получение юридической консультации, почтовые затраты. В то же время судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы К. в части неправомерности отказа взыскания затрат на оплату ксерокопирования документов, необходимых для подачи иска в суд, подтвержденных квитанциями. С учетом изложенного, подлежат взысканию убытки: <...> руб.
Разрешая заявленные К. требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание установление нарушений трудовых прав истицы в связи с незаконным увольнением, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абзаца 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия полагает, что определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда в <...> рублей, суд первой инстанции учел объем нарушенных прав К., указанный размер отвечает обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения определенного к взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы К., направленные на отмену решения обжалуемого решения суда в указанной части.
Разрешая заявленные К. требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, указав на объединение дел и дополнительное соглашение, а также подготовку иска, определил взыскать с ЖСК "<...К>" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагая, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для увеличения суммы, определенной судом первой инстанции к взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не усматривается, а доводы апелляционной жалобы К., направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, как не содержащие правовых оснований для того, подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным действий жилищно-строительного кооператива "<...К>" по несвоевременной выплате денежных средств, о взыскании индексации - отменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "<...К>" в пользу К. индексацию в размере <...> рублей <...> копеек.
Признать незаконными действия жилищно-строительного кооператива "<...К>" по несвоевременной оплате денежных средств работнику.
Решение суда в части взыскания с жилищно-строительного кооператива "<...К>" в пользу К. убытков изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "<...К>" в пользу К. понесенные расходы <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "<...К>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)