Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1786/2013 по апелляционной жалобе М.М.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года по иску Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг", М.М.И. к ТСЖ "Альтернатива" об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.М.И., представителя М.М.И. и Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" - С., представителя ТСЖ "Альтернатива" - М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская Региональная общественная организация "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг", М.М.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Альтернатива", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании заключить в пятидневный срок договор о предоставлении коммунальных услуг на условиях, определенных ТСЖ "Альтернатива".
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>; решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года обязал ТСЖ "Альтернатива" заключить с истицей договор о предоставлении коммунальных услуг; <дата> истица получила от ответчика данный договор, не согласившись с условиями которого, <дата> направила в адрес ответчика акт разногласий к проекту договора, на который не получила ответа, что свидетельствует об уклонении ответчика от заключения с истицей договора о предоставлении коммунальных услуг.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец М.М.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Оценивая возможность заключения с каждым из собственников помещения договора на индивидуальных условиях, следует исходить из того, что в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ, в том случае, если собственниками помещений многоквартирного дома избран именно такой способ управления, обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.
Раздел VIII ЖК РФ (ст. ст. 161 - 165 ЖК РФ) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).
С учетом изложенного, предоставление услуг собственникам помещений многоквартирного дома должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М.М.И. является собственником <адрес>, управление данным домом осуществляет ТСЖ "Альтернатива".
Из материалов дела также следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года обязал ТСЖ заключить с М.М.И. договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденного решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>, которое вступило в законную силу 19 марта 2013 года, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исполняя данное решение суда, <дата> ответчик направил истице проект договора о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг с предложением подписать договор в течение 30 дней с момента получения письма, которое получено истицей <дата>.
На указанное предложение, <дата> истица направила ответчику предложение о заключении данного договора на иных условиях с приложением проекта договора и акта разногласий к проекту договора, которое им получено не было и вручено в судебном заседании районного суда <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь указанной нормой закона, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 18 октября 2012 года на ответчика возложена обязанность по заключению с истицей договора в редакции, утвержденной решением Общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор с истицей не может быть заключен на условиях, отличающихся от условий, утвержденных решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>, на которых иным собственникам предоставляются аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах, районный суд, учитывая, что предоставление услуг всем собственникам жилых помещений должно осуществляться на одинаковых условиях, отказал истцу в удовлетворении иска к ТСЖ "Альтернатива".
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не может быть понуждена к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг на условиях ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года суд обязал ТСЖ заключить договор о предоставлении коммунальных услуг с М.М.И. в соответствии с редакцией договора, утвержденной решением Общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>, которое истицей надлежащим образом не обжаловалось и не признано незаконным.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что районный суд не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а также неполно выявил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако указанные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-17653/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-17653/2013
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1786/2013 по апелляционной жалобе М.М.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года по иску Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг", М.М.И. к ТСЖ "Альтернатива" об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.М.И., представителя М.М.И. и Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" - С., представителя ТСЖ "Альтернатива" - М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская Региональная общественная организация "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг", М.М.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Альтернатива", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании заключить в пятидневный срок договор о предоставлении коммунальных услуг на условиях, определенных ТСЖ "Альтернатива".
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>; решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года обязал ТСЖ "Альтернатива" заключить с истицей договор о предоставлении коммунальных услуг; <дата> истица получила от ответчика данный договор, не согласившись с условиями которого, <дата> направила в адрес ответчика акт разногласий к проекту договора, на который не получила ответа, что свидетельствует об уклонении ответчика от заключения с истицей договора о предоставлении коммунальных услуг.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец М.М.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Оценивая возможность заключения с каждым из собственников помещения договора на индивидуальных условиях, следует исходить из того, что в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ, в том случае, если собственниками помещений многоквартирного дома избран именно такой способ управления, обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.
Раздел VIII ЖК РФ (ст. ст. 161 - 165 ЖК РФ) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).
С учетом изложенного, предоставление услуг собственникам помещений многоквартирного дома должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М.М.И. является собственником <адрес>, управление данным домом осуществляет ТСЖ "Альтернатива".
Из материалов дела также следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года обязал ТСЖ заключить с М.М.И. договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденного решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>, которое вступило в законную силу 19 марта 2013 года, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исполняя данное решение суда, <дата> ответчик направил истице проект договора о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг с предложением подписать договор в течение 30 дней с момента получения письма, которое получено истицей <дата>.
На указанное предложение, <дата> истица направила ответчику предложение о заключении данного договора на иных условиях с приложением проекта договора и акта разногласий к проекту договора, которое им получено не было и вручено в судебном заседании районного суда <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь указанной нормой закона, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 18 октября 2012 года на ответчика возложена обязанность по заключению с истицей договора в редакции, утвержденной решением Общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор с истицей не может быть заключен на условиях, отличающихся от условий, утвержденных решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>, на которых иным собственникам предоставляются аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах, районный суд, учитывая, что предоставление услуг всем собственникам жилых помещений должно осуществляться на одинаковых условиях, отказал истцу в удовлетворении иска к ТСЖ "Альтернатива".
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не может быть понуждена к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг на условиях ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года суд обязал ТСЖ заключить договор о предоставлении коммунальных услуг с М.М.И. в соответствии с редакцией договора, утвержденной решением Общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>, которое истицей надлежащим образом не обжаловалось и не признано незаконным.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что районный суд не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а также неполно выявил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако указанные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)