Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети", Деева Сергея Викторовича на решение арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 по делу N А57-19813/12, судья Братченко В.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" (ОГРН 1096449001615; ИНН 6449053070), Саратовская область, г. Энгельс,
к обществу с ограниченной ответственностью "София-Торг" (ИНН 6449051668, ОГРН 1096449000230), Саратовская область, г. Энгельс,
третье лицо: Деев Сергей Викторович, Саратовская область, г. Энгельс,
о взыскании задолженности по договору от 16 мая 2011 года N 2803 за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 51563,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 21.08.2012 в размере 2468,38 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Чевтаева Н.В. по доверенности N 2652 от 28.12.2012,
от ответчика - Кузнецова И.В. по доверенности N 1 от 20.03.2013,
от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (далее - ОАО "ЭГТС", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "София-Торг" (далее - ООО "София-Торг", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16 мая 2011 года N 2803 за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 51563,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 21.08.2012 в размере 2468,38 руб.
Решением суда от 01.02.2013 в иске отказано.
ОАО "ЭГТС", Деев Сергей Викторович, не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.02.2013 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт, поскольку судом вынесен судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявители апелляционных жалоб считают, что по условиям заключенных договоров аренды арендатор ООО "София-Торг" несет обязанность по оплате коммунальных услуг, а не собственник нежилого помещения. Кроме того, арендатор имеет самостоятельный договор энергоснабжения с ОАО "ЭГТС", а у собственника такой договор в спорный период отсутствовал.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители ОАО "ЭГТС" и Деев С.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель ООО "София-Торг" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 11.10.2010, 01.05.2011 и 11.11.2011 между Деевым Сергеем Викторовичем (Арендодатель) и ООО "София-Торг" (Арендатор) были заключены договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. Волохова, д. 1.
Нежилое помещение по адресу: г. Энгельс, ул. Волохова, д. 1 представляет собой часть многоквартирного жилого дома по ул. Волохова, д. 1 площадью 448,9 кв. м. Собственником данного помещения является Деев Сергей Викторович.
Согласно разделу 5 договоров от 11.10.2010, 01.05.2011 и 11.11.2011 коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы и учитываются: вода, канализация, отопление - по фактическому расходу тепла и отпущенной пропорционально арендуемой площади; электричество - по счетчику, устанавливаемому арендодателем. Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счетов выставляемых арендодателем по фактическому потреблению за предыдущий месяц. Коммунальные платежи уплачиваются арендатором в течение пяти дней после расчета, произведенного совместного с арендодателем. Другие виды платежей, не согласованные в договоре, арендатором не оплачиваются.
16 мая 2011 года между ОАО "ЭГТС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "София-Торг" (Потребитель) был заключен договор N 2803 на поставку тепловой энергии и отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. Волохова, д. 1.
Договор на поставку тепловой энергии и отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. Волохова, д. 1. между Деевым Сергей Викторович и ОАО "ЭГТС" в спорный период заключен не был.
В период с 01.11.2011 по 31.01.2012 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 51563,88 руб., которую последний не оплатил.
В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 31.01.2012, у ответчика образовалась задолженность, по мнению истца, в размере 51563,88 руб.
Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.
Отказ суда в иске мотивирован тем, что договоры аренды нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. Волохова, д. 1 от 11.10.2010, 01.05.2011 и 11.11.2011, заключенные между Деевым Сергеем Викторовичем (Арендодатель) и ООО "София-Торг" (Арендатор) в части возложения обязанностей по оплате коммунальных услуг в соответствии с разделом 5 договоров на ООО "София-Торг", и договор от 16.05.2011 N 2803 противоречат положениям статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищное законодательство возлагает на собственника обязанность нести расходы на содержание общего имущества.
Вместе с тем в действующем жилищном и гражданском законодательстве отсутствует специальное правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, где их фактическим потребителем выступает арендатор нежилого помещения.
Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В данном случае, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ и п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор и собственник в договоре предусмотрели обязанность арендатора нести расходы за использованный коммунальный ресурс. ООО "София-Торг" данную обязанность исполнило, заключив с ОАО "ЭГТС" договор N 2803 на поставку тепловой энергии и отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. Волохова, д. 1.
В обоснование заявленных требований истец представил доказательства стоимости оказанных услуг по теплоснабжению, вентиляции и горячему водоснабжению.
Представитель ООО "София-Торг" в суде апелляционной инстанции против заявленных требований не возражал. Согласился с доводами апелляционных жалоб в том, что именно общество является лицом, обязанным нести расходы за ресурсы, поставленные истцом по договору N 2803. Представил платежный документ, подтверждающий частичную оплату задолженности после вынесения решения судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку, как следует из материалов дела, фактическим потребителем коммунальных услуг в спорный период являлось ООО "София-Торг", проанализировав условия договоров аренды в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам обоснованно предъявлены к ООО "София-Торг".
Представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам произведен расчетным методом в связи с отсутствием показаний приборов учета, на основании выставленных счетов-фактур.
Произведенный истцом расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.
Таким образом, общая задолженность ответчика за поставленные коммунальные услуги в период с 01.11.2011 по 31.01.2012 составляет 51563,88 руб.
Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 11.02.2013, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, задолженность перед истцом подтверждена ответчиком.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную энергию в спорный период ответчиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от 16.05.2011 N 2803 за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 подлежат удовлетворению в сумме 51563,88 руб.
Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 21.08.2012 в размере 2468,38 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8% годовых.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 21.08.2012 в размере 2468,38 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых на день подачи искового заявления в суд.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 21.08.2012 в размере 2468,38 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции вынесен судебный акт с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций возлагаются судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 по делу N А57-19813/2012 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "София-Торг" в пользу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" задолженность по договору от 16.05.2011 N 2803 за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в сумме 51563,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 21.08.2012 в размере 2468,38 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "София-Торг" в пользу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4161,20 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "София-Торг" в пользу Деева Сергея Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-19813/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А57-19813/12
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети", Деева Сергея Викторовича на решение арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 по делу N А57-19813/12, судья Братченко В.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" (ОГРН 1096449001615; ИНН 6449053070), Саратовская область, г. Энгельс,
к обществу с ограниченной ответственностью "София-Торг" (ИНН 6449051668, ОГРН 1096449000230), Саратовская область, г. Энгельс,
третье лицо: Деев Сергей Викторович, Саратовская область, г. Энгельс,
о взыскании задолженности по договору от 16 мая 2011 года N 2803 за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 51563,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 21.08.2012 в размере 2468,38 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Чевтаева Н.В. по доверенности N 2652 от 28.12.2012,
от ответчика - Кузнецова И.В. по доверенности N 1 от 20.03.2013,
от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (далее - ОАО "ЭГТС", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "София-Торг" (далее - ООО "София-Торг", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16 мая 2011 года N 2803 за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 51563,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 21.08.2012 в размере 2468,38 руб.
Решением суда от 01.02.2013 в иске отказано.
ОАО "ЭГТС", Деев Сергей Викторович, не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.02.2013 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт, поскольку судом вынесен судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявители апелляционных жалоб считают, что по условиям заключенных договоров аренды арендатор ООО "София-Торг" несет обязанность по оплате коммунальных услуг, а не собственник нежилого помещения. Кроме того, арендатор имеет самостоятельный договор энергоснабжения с ОАО "ЭГТС", а у собственника такой договор в спорный период отсутствовал.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители ОАО "ЭГТС" и Деев С.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель ООО "София-Торг" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 11.10.2010, 01.05.2011 и 11.11.2011 между Деевым Сергеем Викторовичем (Арендодатель) и ООО "София-Торг" (Арендатор) были заключены договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. Волохова, д. 1.
Нежилое помещение по адресу: г. Энгельс, ул. Волохова, д. 1 представляет собой часть многоквартирного жилого дома по ул. Волохова, д. 1 площадью 448,9 кв. м. Собственником данного помещения является Деев Сергей Викторович.
Согласно разделу 5 договоров от 11.10.2010, 01.05.2011 и 11.11.2011 коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы и учитываются: вода, канализация, отопление - по фактическому расходу тепла и отпущенной пропорционально арендуемой площади; электричество - по счетчику, устанавливаемому арендодателем. Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счетов выставляемых арендодателем по фактическому потреблению за предыдущий месяц. Коммунальные платежи уплачиваются арендатором в течение пяти дней после расчета, произведенного совместного с арендодателем. Другие виды платежей, не согласованные в договоре, арендатором не оплачиваются.
16 мая 2011 года между ОАО "ЭГТС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "София-Торг" (Потребитель) был заключен договор N 2803 на поставку тепловой энергии и отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. Волохова, д. 1.
Договор на поставку тепловой энергии и отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. Волохова, д. 1. между Деевым Сергей Викторович и ОАО "ЭГТС" в спорный период заключен не был.
В период с 01.11.2011 по 31.01.2012 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 51563,88 руб., которую последний не оплатил.
В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 31.01.2012, у ответчика образовалась задолженность, по мнению истца, в размере 51563,88 руб.
Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.
Отказ суда в иске мотивирован тем, что договоры аренды нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. Волохова, д. 1 от 11.10.2010, 01.05.2011 и 11.11.2011, заключенные между Деевым Сергеем Викторовичем (Арендодатель) и ООО "София-Торг" (Арендатор) в части возложения обязанностей по оплате коммунальных услуг в соответствии с разделом 5 договоров на ООО "София-Торг", и договор от 16.05.2011 N 2803 противоречат положениям статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищное законодательство возлагает на собственника обязанность нести расходы на содержание общего имущества.
Вместе с тем в действующем жилищном и гражданском законодательстве отсутствует специальное правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, где их фактическим потребителем выступает арендатор нежилого помещения.
Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В данном случае, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ и п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор и собственник в договоре предусмотрели обязанность арендатора нести расходы за использованный коммунальный ресурс. ООО "София-Торг" данную обязанность исполнило, заключив с ОАО "ЭГТС" договор N 2803 на поставку тепловой энергии и отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. Волохова, д. 1.
В обоснование заявленных требований истец представил доказательства стоимости оказанных услуг по теплоснабжению, вентиляции и горячему водоснабжению.
Представитель ООО "София-Торг" в суде апелляционной инстанции против заявленных требований не возражал. Согласился с доводами апелляционных жалоб в том, что именно общество является лицом, обязанным нести расходы за ресурсы, поставленные истцом по договору N 2803. Представил платежный документ, подтверждающий частичную оплату задолженности после вынесения решения судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку, как следует из материалов дела, фактическим потребителем коммунальных услуг в спорный период являлось ООО "София-Торг", проанализировав условия договоров аренды в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам обоснованно предъявлены к ООО "София-Торг".
Представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам произведен расчетным методом в связи с отсутствием показаний приборов учета, на основании выставленных счетов-фактур.
Произведенный истцом расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.
Таким образом, общая задолженность ответчика за поставленные коммунальные услуги в период с 01.11.2011 по 31.01.2012 составляет 51563,88 руб.
Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 11.02.2013, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, задолженность перед истцом подтверждена ответчиком.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную энергию в спорный период ответчиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от 16.05.2011 N 2803 за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 подлежат удовлетворению в сумме 51563,88 руб.
Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 21.08.2012 в размере 2468,38 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8% годовых.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 21.08.2012 в размере 2468,38 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых на день подачи искового заявления в суд.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 21.08.2012 в размере 2468,38 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции вынесен судебный акт с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций возлагаются судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 по делу N А57-19813/2012 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "София-Торг" в пользу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" задолженность по договору от 16.05.2011 N 2803 за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в сумме 51563,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 21.08.2012 в размере 2468,38 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "София-Торг" в пользу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4161,20 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "София-Торг" в пользу Деева Сергея Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)