Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции рассмотрено судьей Черниковой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Шиловой О.М., Моргуновым Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года гражданское дело по иску В.В. к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Л. - Ч., пояснения представителя В.В. - В.Ю., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры <адрес>. 06.08.2012 г. по вине Л., проживающей в квартире N, расположенной этажом выше, горячей водой была залита его квартира, в том числе: коридор, кухня, ванная комната, туалет и жилая комната площадью 17,5 кв. м, и находящееся в квартире имущество. Согласно акту проверки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией - ООО "УК "Восточное", причиной затопления послужила ненадлежащая эксплуатация санитарно-технического оборудования, в частности, крана на кухне, который не был закреплен должным образом, деформировался, что привело к прорыву горячей воды. Согласно отчету специалиста ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов для восстановления квартиры составляет <данные изъяты>. Расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста составили <данные изъяты>. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований (т. 1 л.д. 245) просил суд взыскать с Л. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>.: из которых <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта, <данные изъяты>. - стоимость мебели: чистка дивана - <данные изъяты>., стол кухонный - <данные изъяты>., комод - <данные изъяты>.
Л. исковые требования не признала, указывая на то, что ее вины в произошедшем затоплении нет. Причиной затопления явился разрыв гибкого шланга подводки горячей воды, установленного на кухне ее квартиры. Считает, что ответственность должен нести продавец данного некачественного шланга. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца имело место в 2008 году, обращаясь в суд с иском по факту затопления квартиры в 2012 году, истец просит возместить повреждения от затопления, произошедшего в 2008 году. Также указала на недоказанность истцом факта повреждения мебели в квартире и на то, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, в связи с чем имеет право на возмещение ущерба соразмерно его доли. Просила в иске отказать.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания "Восточное".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Л. в пользу В.В. взыскан причиненный материальный ущерб в результате затопления квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимости химической чистки ковра в размере <данные изъяты>, стоимости шкафа-комода для обуви в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность размера причиненного истцу ущерба, незаконность выводов суда о взыскании в пользу истца, являющегося долевым собственником, всей суммы ущерба и неприменение судом положений ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу В.В. просит оставить постановленное судом решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В.В., Л., представитель ООО "УК "Восточное", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.В., его жена и дочь В.Г., В.Ю. являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях. Нанимателем квартиры <адрес>, которая расположена на 3 этаже, над квартирой истца В.В., является ответчик Л.
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО "Восточное".
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО "УК "Восточное", при осмотре квартиры <адрес> установлены следы затопления из вышерасположенной квартиры N. Акт содержит перечень установленных следов затопления и повреждений имущества.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО УК "Восточное" Ф. на основании письменного обращения Л. от 07.08.2012 г. о замене старых, изношенных, проржавевших труб в ванной, кухне, туалете, при обследовании квартиры N установлено: в ванной на полотенцесушителе протечек нет, на трубе ХВС и ГВС видны ржавые пятна, на ощупь труба влажная - подводка на ванну. В туалете трубы ХВС и ГВС покрашены, протечек не установлено, трубы сухие, стояк КНС - новый ПЛ. На кухне: подводка - протечек нет. Кран не закреплен. Со слов хозяйки, причиной затопления явился порыв гибкого шланга подводки воды, установленного на кухне квартиры.
Согласно отчету специалиста ООО "РЕСПЕКТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов для восстановления квартиры <адрес>, с учетом округления, составляет <данные изъяты>., в том числе: стоимость шкафа-комода для обуви - <данные изъяты>., стола кухонного обеденного - <данные изъяты>., (химическая чистка ковра - <данные изъяты>., химическая чистка углового дивана - <данные изъяты>.
За проведение экспертизы истцом В.В. произведена оплата в размере <данные изъяты>.
Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, причиненного затоплением и сомнений относительно указанных истцом последствий затопления от 06.08.2012 г., судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ "Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Перечень вопросов, поставленных судом на разрешение экспертам, сформулирован с учетом мнения ответчика, о чем 13 ноября 2013 года вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 143).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, характер имеющихся повреждений в помещениях квартиры N свидетельствует о проникновении и воздействии влаги на конструкции в результате залития с вышерасположенных помещений, в исследуемом случае - из квартиры N. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, поврежденной после затопления 06.08.2012 г., в том числе с учетом данных акта от 07.08.2012 г., по состоянию на 4 квартал 2012 г., составит <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.
Ст. 68 ЖК РФ предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, установил, что причиной затопления явился порыв гибкого шланга подводки воды, установленного на кухне в квартире ответчицы, в связи с чем обоснованно посчитал установленным факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, где проживает ответчица, а также факт причинения ущерба истцу.
При решении вопроса о виновности истицы в произошедшем затоплении, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств обращения по поводу неисправности сантехнического оборудования в обслуживающие коммунальные службы.
Поскольку аварий, связанных с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией сантехнического оборудования дома, в квартире ответчиков не происходило, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на нанимателе квартиры N Л.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в затоплении не подтверждаются материалами дела. При разрешении исковых требований установлен факт затопления квартиры истца вследствие поступления воды из квартиры ответчицы.
При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит правильным, что при определении размера нанесенного истцу материального ущерба принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения судебной экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В настоящем деле оценка ущерба применялась для установления размера ущерба, причиненного затоплением от 06.08.2012 г., а не событий 2008 г., как указала ответчица.
Размер ущерба согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ, не уменьшив размер подлежащего взысканию ущерба ввиду имущественного положения ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения указанной статьи предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить размер возмещения вреда.
Указанные ответчицей обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции уменьшить размер возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда о взыскании всей суммы ущерба в пользу истца, являющегося долевым собственником квартиры <адрес> со ссылкой на положения ст. 249 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования ответчиком указанной нормы.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Дополнительных доводов к апелляционной жалобе на решение суда ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года по делу по иску В.В. к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4239
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4239
В суде первой инстанции рассмотрено судьей Черниковой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Шиловой О.М., Моргуновым Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года гражданское дело по иску В.В. к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Л. - Ч., пояснения представителя В.В. - В.Ю., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры <адрес>. 06.08.2012 г. по вине Л., проживающей в квартире N, расположенной этажом выше, горячей водой была залита его квартира, в том числе: коридор, кухня, ванная комната, туалет и жилая комната площадью 17,5 кв. м, и находящееся в квартире имущество. Согласно акту проверки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией - ООО "УК "Восточное", причиной затопления послужила ненадлежащая эксплуатация санитарно-технического оборудования, в частности, крана на кухне, который не был закреплен должным образом, деформировался, что привело к прорыву горячей воды. Согласно отчету специалиста ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов для восстановления квартиры составляет <данные изъяты>. Расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста составили <данные изъяты>. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований (т. 1 л.д. 245) просил суд взыскать с Л. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>.: из которых <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта, <данные изъяты>. - стоимость мебели: чистка дивана - <данные изъяты>., стол кухонный - <данные изъяты>., комод - <данные изъяты>.
Л. исковые требования не признала, указывая на то, что ее вины в произошедшем затоплении нет. Причиной затопления явился разрыв гибкого шланга подводки горячей воды, установленного на кухне ее квартиры. Считает, что ответственность должен нести продавец данного некачественного шланга. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца имело место в 2008 году, обращаясь в суд с иском по факту затопления квартиры в 2012 году, истец просит возместить повреждения от затопления, произошедшего в 2008 году. Также указала на недоказанность истцом факта повреждения мебели в квартире и на то, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, в связи с чем имеет право на возмещение ущерба соразмерно его доли. Просила в иске отказать.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания "Восточное".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Л. в пользу В.В. взыскан причиненный материальный ущерб в результате затопления квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимости химической чистки ковра в размере <данные изъяты>, стоимости шкафа-комода для обуви в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность размера причиненного истцу ущерба, незаконность выводов суда о взыскании в пользу истца, являющегося долевым собственником, всей суммы ущерба и неприменение судом положений ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу В.В. просит оставить постановленное судом решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В.В., Л., представитель ООО "УК "Восточное", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.В., его жена и дочь В.Г., В.Ю. являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях. Нанимателем квартиры <адрес>, которая расположена на 3 этаже, над квартирой истца В.В., является ответчик Л.
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО "Восточное".
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО "УК "Восточное", при осмотре квартиры <адрес> установлены следы затопления из вышерасположенной квартиры N. Акт содержит перечень установленных следов затопления и повреждений имущества.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО УК "Восточное" Ф. на основании письменного обращения Л. от 07.08.2012 г. о замене старых, изношенных, проржавевших труб в ванной, кухне, туалете, при обследовании квартиры N установлено: в ванной на полотенцесушителе протечек нет, на трубе ХВС и ГВС видны ржавые пятна, на ощупь труба влажная - подводка на ванну. В туалете трубы ХВС и ГВС покрашены, протечек не установлено, трубы сухие, стояк КНС - новый ПЛ. На кухне: подводка - протечек нет. Кран не закреплен. Со слов хозяйки, причиной затопления явился порыв гибкого шланга подводки воды, установленного на кухне квартиры.
Согласно отчету специалиста ООО "РЕСПЕКТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов для восстановления квартиры <адрес>, с учетом округления, составляет <данные изъяты>., в том числе: стоимость шкафа-комода для обуви - <данные изъяты>., стола кухонного обеденного - <данные изъяты>., (химическая чистка ковра - <данные изъяты>., химическая чистка углового дивана - <данные изъяты>.
За проведение экспертизы истцом В.В. произведена оплата в размере <данные изъяты>.
Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, причиненного затоплением и сомнений относительно указанных истцом последствий затопления от 06.08.2012 г., судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ "Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Перечень вопросов, поставленных судом на разрешение экспертам, сформулирован с учетом мнения ответчика, о чем 13 ноября 2013 года вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 143).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, характер имеющихся повреждений в помещениях квартиры N свидетельствует о проникновении и воздействии влаги на конструкции в результате залития с вышерасположенных помещений, в исследуемом случае - из квартиры N. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, поврежденной после затопления 06.08.2012 г., в том числе с учетом данных акта от 07.08.2012 г., по состоянию на 4 квартал 2012 г., составит <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.
Ст. 68 ЖК РФ предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, установил, что причиной затопления явился порыв гибкого шланга подводки воды, установленного на кухне в квартире ответчицы, в связи с чем обоснованно посчитал установленным факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, где проживает ответчица, а также факт причинения ущерба истцу.
При решении вопроса о виновности истицы в произошедшем затоплении, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств обращения по поводу неисправности сантехнического оборудования в обслуживающие коммунальные службы.
Поскольку аварий, связанных с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией сантехнического оборудования дома, в квартире ответчиков не происходило, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на нанимателе квартиры N Л.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в затоплении не подтверждаются материалами дела. При разрешении исковых требований установлен факт затопления квартиры истца вследствие поступления воды из квартиры ответчицы.
При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит правильным, что при определении размера нанесенного истцу материального ущерба принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения судебной экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В настоящем деле оценка ущерба применялась для установления размера ущерба, причиненного затоплением от 06.08.2012 г., а не событий 2008 г., как указала ответчица.
Размер ущерба согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ, не уменьшив размер подлежащего взысканию ущерба ввиду имущественного положения ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения указанной статьи предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить размер возмещения вреда.
Указанные ответчицей обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции уменьшить размер возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда о взыскании всей суммы ущерба в пользу истца, являющегося долевым собственником квартиры <адрес> со ссылкой на положения ст. 249 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования ответчиком указанной нормы.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Дополнительных доводов к апелляционной жалобе на решение суда ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года по делу по иску В.В. к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)