Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старшая Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" об устранении недостатков оказанной услуги отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., поддержавшего жалобу, объяснения представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "УК ЖиК") об устранении недостатков оказанной услуги, указав в обоснование иска, что 26 января 2011 года между ним и ответчиком был подписан договор на управление многоквартирным домом с собственником жилого помещения с целью оказания жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с п. 1.2 указанного договора состав и техническое состояние общего имущества дома на момент заключения договора отражены в акте технического состояния многоквартирного дома (приложение N 1). При подписании договора данный акт истцу предоставлен не был. В июне 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении акта. 19 августа 2012 г. ему было выдано приложение N 1 к договору, датированное 01 марта 2011 г. Истец полагал выданное ему приложение N 1 к договору незаконным, так как оно датировано более поздним сроком по сравнению с договором и не отвечает требованиям постановления Кабинета Министров РТ N 251 от 09 апреля 2010 г. Кроме того, в приложении не отражены наличие и состояние внутридомового газопровода, состояние кирпичных наружных стен, состояние крылец, наличие и состояние мусоропровода, а также не отражены общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, уборочная площадь лестниц, уборочная площадь общих коридоров, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, кадастровый номер земельного участка. Данное приложение не утверждено представителями Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан. Кроме того, истец неоднократно обращался в ООО "УК ЖиК" с просьбой предоставить возможность ознакомиться с проектной документацией на строительство дома, которая должна храниться в ООО "УК ЖиК". Ответчик сообщал, что данная документация у него отсутствует. В связи с изложенным истец просил признать приложение N 1 от 01 марта 2011 года к договору на управление многоквартирным домом от 26 марта 2011 года., подписанному между ним и ООО "УК ЖиК", недействительным, обязать ООО "УК ЖиК" предоставить ему акт технического состояния многоквартирного дома, действительный на 26 января 2011 года, обязать ООО "УК ЖиК" истребовать у своего учредителя - ОАО "Жилищная Инвестиционная Компания г. Казани", проектную документацию на строительство указанного дома.
В суде первой инстанции истец Г. заявленные требования поддержал частично, просил обязать ООО "УК ЖиК" предоставить ему акт технического состояния многоквартирного дома, действительный на 26 января 2011 года, обязать ООО "УК ЖиК" истребовать у ОАО "Жилищная Инвестиционная Компания г. Казани" проектную документацию на строительство дома <адрес>.
Представитель ответчика ООО "УК ЖиК" А.Ш. в суде первой инстанции иск не признал.
Представители третьих лиц ОАО "Жилищная Инвестиционная Компания г. Казани", Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом нарушено право истца на разумные сроки судопроизводства, срок рассмотрения дела составил почти четыре месяца. Суд первой инстанции нарушил право истца на изменение предмета иска, отказав в принятии уточнения исковых требований. Суд не привлек Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан для дачи заключения по делу, не вынес частного определения в адрес ООО "УК ЖиК". Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что акт технического осмотра составляется на основании технического паспорта жилого дома, хотя состав и состояние общего имущества не ограничивается техническим паспортом. Самого технического паспорта в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, а именно, отказав в удовлетворении требований истца о предоставлении акта технического состояния дома по состоянию на 26 января 2011 года, суд признал, что общедомовой газопровод не относится к общедомовому имуществу. Кроме того, суд немотивированно, вопреки положениям п. п. 26, 27 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика истребовать техническую документацию у ОАО "Жилищная Инвестиционная Компания г. Казани".
Представитель ответчика ООО "УК ЖиК", представитель третьего лица ОАО "Жилищная Инвестиционная Компания г. Казани" в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях): первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме; второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано); третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом. По делу установлено, что 26 января 2011 года между истцом Г. и ООО "УК ЖиК" был заключен договор на управление многоквартирным домом с жителем - собственником (пользователем) помещения с целью оказания жилищно-коммунальных услуг по адресу <адрес> В соответствии с п. 1.2 указанного договора состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома на момент заключения договора отражены в акте технического состояния многоквартирного дома (приложение N 1).
В связи с поступившим обращением ООО "УК ЖиК" письмом от 19 июля 2012 г. направило в адрес истца акт технического состояния многоквартирного жилого дома <адрес> (приложение N 1 к договору на управление многоквартирным домом) от 01 марта 2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о возложении на ответчика обязанности предоставить акт технического состояния многоквартирного дома, действительный на дату 26 января 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что такой акт у ответчика отсутствует, поскольку на указанную дату не составлялся.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец иных требований, связанных с договором от 26 января 2011 года, в рамках настоящего дела не заявлял, доказательств существования акта технического состояния многоквартирного жилого дома на дату 26 января 2011 года суду не представлено, то вывод суда первой инстанции о необоснованности иска в данной части следует признать верным.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о составе и состоянии общего имущества указаны не только в техническом паспорте, а также о том, что в материалах дела не имеется технического паспорта жилого дома, поскольку с учетом заявленных исковых требований данные обстоятельства правового значения по делу не имеют.
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о предоставлении акта технического состояния дома по состоянию на 26 января 2011 года, признал, что общедомовой газопровод не относится к общедомовому имуществу. Указанного вывода решение суда не содержит.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности истребовать у ОАО "Жилищная Инвестиционная Компания г. Казани" проектную документацию на строительство дома <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ранее управление домом <адрес> осуществлялось ООО "УК ЖиК" на основании договора управления, заключенного с ТСЖ "<данные изъяты>". При этом ответчику проектная документация на дом передана не была, передавался лишь технический паспорт многоквартирного дома. Кроме того, в силу п. 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, застройщик обязан передать экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирным домом товариществу собственников жилья, первому обратившемуся лицу, являющемуся собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано); и в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом. Судебная коллегия повторно отмечает при этом, что в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом истец просил обязать ответчика истребовать указанную документацию именно у ОАО "Жилищная Инвестиционная Компания г. Казани". При этом, однако, доказательств наличия у указанного общества данной документации суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять довод о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении данного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право истца на разумные сроки судопроизводства, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку срок рассмотрения дела не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований, основанием для отмены решения суда не является в силу нижеследующего.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В заявленном в суде первой инстанции ходатайстве об увеличении требований Г. просил признать действительным договор от 26 января 2011 года, признать, что общедомовой газопровод относится к общедомовому имуществу, обязать ответчика внести изменения в договор от 26 января 2011 года, возложить на ответчика обязанность по оказанию истцу услуг по содержанию газопровода, обязать ответчика принять меры для устранения трещин в кирпичной кладке. Таким образом, истцом вопреки положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически были измены предмет и основание иска. В связи с этим увеличение требований судом обоснованно не было принято и не рассматривалось, что сохраняет за истцом право обратиться в суд с указанным иском в отдельном производстве.
Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что суд не привлек Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан для дачи заключения по делу. Указанная организация была привлечена к участию в деле, при этом действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательной дачи заключения по делу.
Тот факт, что суд первой инстанции не вынес частного определения в адрес ООО "УК ЖиК", на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, в силу положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда.
По иным основаниям решение суда не обжаловалось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9738/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9738/13
Судья: Старшая Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" об устранении недостатков оказанной услуги отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., поддержавшего жалобу, объяснения представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "УК ЖиК") об устранении недостатков оказанной услуги, указав в обоснование иска, что 26 января 2011 года между ним и ответчиком был подписан договор на управление многоквартирным домом с собственником жилого помещения с целью оказания жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с п. 1.2 указанного договора состав и техническое состояние общего имущества дома на момент заключения договора отражены в акте технического состояния многоквартирного дома (приложение N 1). При подписании договора данный акт истцу предоставлен не был. В июне 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении акта. 19 августа 2012 г. ему было выдано приложение N 1 к договору, датированное 01 марта 2011 г. Истец полагал выданное ему приложение N 1 к договору незаконным, так как оно датировано более поздним сроком по сравнению с договором и не отвечает требованиям постановления Кабинета Министров РТ N 251 от 09 апреля 2010 г. Кроме того, в приложении не отражены наличие и состояние внутридомового газопровода, состояние кирпичных наружных стен, состояние крылец, наличие и состояние мусоропровода, а также не отражены общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, уборочная площадь лестниц, уборочная площадь общих коридоров, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, кадастровый номер земельного участка. Данное приложение не утверждено представителями Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан. Кроме того, истец неоднократно обращался в ООО "УК ЖиК" с просьбой предоставить возможность ознакомиться с проектной документацией на строительство дома, которая должна храниться в ООО "УК ЖиК". Ответчик сообщал, что данная документация у него отсутствует. В связи с изложенным истец просил признать приложение N 1 от 01 марта 2011 года к договору на управление многоквартирным домом от 26 марта 2011 года., подписанному между ним и ООО "УК ЖиК", недействительным, обязать ООО "УК ЖиК" предоставить ему акт технического состояния многоквартирного дома, действительный на 26 января 2011 года, обязать ООО "УК ЖиК" истребовать у своего учредителя - ОАО "Жилищная Инвестиционная Компания г. Казани", проектную документацию на строительство указанного дома.
В суде первой инстанции истец Г. заявленные требования поддержал частично, просил обязать ООО "УК ЖиК" предоставить ему акт технического состояния многоквартирного дома, действительный на 26 января 2011 года, обязать ООО "УК ЖиК" истребовать у ОАО "Жилищная Инвестиционная Компания г. Казани" проектную документацию на строительство дома <адрес>.
Представитель ответчика ООО "УК ЖиК" А.Ш. в суде первой инстанции иск не признал.
Представители третьих лиц ОАО "Жилищная Инвестиционная Компания г. Казани", Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом нарушено право истца на разумные сроки судопроизводства, срок рассмотрения дела составил почти четыре месяца. Суд первой инстанции нарушил право истца на изменение предмета иска, отказав в принятии уточнения исковых требований. Суд не привлек Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан для дачи заключения по делу, не вынес частного определения в адрес ООО "УК ЖиК". Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что акт технического осмотра составляется на основании технического паспорта жилого дома, хотя состав и состояние общего имущества не ограничивается техническим паспортом. Самого технического паспорта в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, а именно, отказав в удовлетворении требований истца о предоставлении акта технического состояния дома по состоянию на 26 января 2011 года, суд признал, что общедомовой газопровод не относится к общедомовому имуществу. Кроме того, суд немотивированно, вопреки положениям п. п. 26, 27 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика истребовать техническую документацию у ОАО "Жилищная Инвестиционная Компания г. Казани".
Представитель ответчика ООО "УК ЖиК", представитель третьего лица ОАО "Жилищная Инвестиционная Компания г. Казани" в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях): первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме; второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано); третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом. По делу установлено, что 26 января 2011 года между истцом Г. и ООО "УК ЖиК" был заключен договор на управление многоквартирным домом с жителем - собственником (пользователем) помещения с целью оказания жилищно-коммунальных услуг по адресу <адрес> В соответствии с п. 1.2 указанного договора состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома на момент заключения договора отражены в акте технического состояния многоквартирного дома (приложение N 1).
В связи с поступившим обращением ООО "УК ЖиК" письмом от 19 июля 2012 г. направило в адрес истца акт технического состояния многоквартирного жилого дома <адрес> (приложение N 1 к договору на управление многоквартирным домом) от 01 марта 2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о возложении на ответчика обязанности предоставить акт технического состояния многоквартирного дома, действительный на дату 26 января 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что такой акт у ответчика отсутствует, поскольку на указанную дату не составлялся.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец иных требований, связанных с договором от 26 января 2011 года, в рамках настоящего дела не заявлял, доказательств существования акта технического состояния многоквартирного жилого дома на дату 26 января 2011 года суду не представлено, то вывод суда первой инстанции о необоснованности иска в данной части следует признать верным.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о составе и состоянии общего имущества указаны не только в техническом паспорте, а также о том, что в материалах дела не имеется технического паспорта жилого дома, поскольку с учетом заявленных исковых требований данные обстоятельства правового значения по делу не имеют.
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о предоставлении акта технического состояния дома по состоянию на 26 января 2011 года, признал, что общедомовой газопровод не относится к общедомовому имуществу. Указанного вывода решение суда не содержит.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности истребовать у ОАО "Жилищная Инвестиционная Компания г. Казани" проектную документацию на строительство дома <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ранее управление домом <адрес> осуществлялось ООО "УК ЖиК" на основании договора управления, заключенного с ТСЖ "<данные изъяты>". При этом ответчику проектная документация на дом передана не была, передавался лишь технический паспорт многоквартирного дома. Кроме того, в силу п. 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, застройщик обязан передать экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирным домом товариществу собственников жилья, первому обратившемуся лицу, являющемуся собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано); и в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом. Судебная коллегия повторно отмечает при этом, что в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом истец просил обязать ответчика истребовать указанную документацию именно у ОАО "Жилищная Инвестиционная Компания г. Казани". При этом, однако, доказательств наличия у указанного общества данной документации суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять довод о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении данного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право истца на разумные сроки судопроизводства, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку срок рассмотрения дела не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований, основанием для отмены решения суда не является в силу нижеследующего.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В заявленном в суде первой инстанции ходатайстве об увеличении требований Г. просил признать действительным договор от 26 января 2011 года, признать, что общедомовой газопровод относится к общедомовому имуществу, обязать ответчика внести изменения в договор от 26 января 2011 года, возложить на ответчика обязанность по оказанию истцу услуг по содержанию газопровода, обязать ответчика принять меры для устранения трещин в кирпичной кладке. Таким образом, истцом вопреки положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически были измены предмет и основание иска. В связи с этим увеличение требований судом обоснованно не было принято и не рассматривалось, что сохраняет за истцом право обратиться в суд с указанным иском в отдельном производстве.
Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что суд не привлек Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан для дачи заключения по делу. Указанная организация была привлечена к участию в деле, при этом действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательной дачи заключения по делу.
Тот факт, что суд первой инстанции не вынес частного определения в адрес ООО "УК ЖиК", на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, в силу положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда.
По иным основаниям решение суда не обжаловалось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)