Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности - К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу В. в счет взыскания неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** (****) рублей **** копеек,
Истец В. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на *** 2012 года в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, взыскании штрафа в пользу истца как потребителя в размере ***% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по уплате процентов по кредитному договору в размере *** руб., расходов по найму жилого помещения в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2012 года между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 29122010/3 от 29.12.2010 года. Предметом договора является уступка права требования на получение истцом двухкомнатной квартиры, секции ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип слева, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: Московская область, ***, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема - передачи. Истцом обязательства по договору N *** уступки прав требований по договору участия N *** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры в размере *** рублей. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее *** 2012 года, однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры. Объект долевого строительства был приобретен истцом с привлечением заемных средств по кредитному договору N **** от ***12 г., заключенному истцом с банком ВТБ 24. В результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, истец был лишен права пользования жилым помещением, ему пришлось нести расходы по найму жилого помещения в течение 8 месяцев.
Истец В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнения требований, пояснила, что до настоящего времени квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. в судебное заседание явился, пояснил суду, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представитель третьего лица - ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца В. по доверенности - К.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "СУ-155", представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество "СУ N 155" и Компания" и представитель третьего лица ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В. по доверенности - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что *** 2012 года между В. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от **** 2012 года.
В соответствии с п. 3.1 договора N *** застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секции **, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип слева, проектной площадью 61,33 кв. м, в жилом доме по строительному адресу: Московская область, ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 2.4 договора цена договора **** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в I квартале 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до *** 2012 года (пункт 5.2 договора).
Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от *** 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доказательств надлежащего исполнения договора в обусловленный договором срок ЗАО "СУ N 155" суду не представило, в связи с чем, суд счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
Согласно приведенного истцом расчета неустойка по договору за период с *** 2012 года по *** 2012 года за *** дней просрочки составляет *** рублей, за период времени с *** 2012 года по *** 2012 года за *** дня просрочки составляет **** рублей.
При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства суд, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства - *** месяцев, стоимость квартиры в размере **** рублей, обстоятельства заключения договора в январе 2012 года, при которых истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до **** рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда **** рублей.
Как установлено судом, объект долевого строительства был приобретен истцом с привлечением заемных средств по кредитному договору N *** от *** 2012 г., заключенному истцом с банком ВТБ 24, условиями которого предусмотрена повышенная процентная ставка до даты регистрации права собственности истца на объект долевого строительства и оформления залога указанного объекта, и сумма кредитного договора составляет ***** рублей, в результате просрочки, истец понес расходы в виде переплаты по кредиту в размере **** руб.
Учитывая, что по вине ответчика истец понес расходы, связанные с выплатой повышенных процентов, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежной суммы в размере **** с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей **** копеек.
Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере **** рублей в счет вынужденного найма иного жилого помещения в течение *** месяцев в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
В указанном требований судом правомерно отказано, поскольку доказательств вынужденного найма иного жилого помещения истцом не представлено. Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в г. ****, при этом суду не были представлены доказательства невозможности его нахождения в квартире регистрации по адресу: г. **.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого истцом права, исходя из принципа разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца В. по доверенности - К. о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры и, исходя из своего внутреннего убеждения, а также установленных обстоятельств, правомерно уменьшил размер неустойки до **** рублей. Сумма неустойки и компенсации расходов на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом требований действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы представителя истца В. по доверенности - К. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании фактически понесенных расходов по найму жилья является не состоятельным, поскольку, отказывая в удовлетворении данного требования, суд установил, что истцом не представлены доказательства невозможности проживания в квартире по месту своей регистрации и необходимости найма другого жилого помещения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16696
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16696
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности - К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу В. в счет взыскания неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** (****) рублей **** копеек,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на *** 2012 года в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, взыскании штрафа в пользу истца как потребителя в размере ***% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по уплате процентов по кредитному договору в размере *** руб., расходов по найму жилого помещения в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2012 года между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 29122010/3 от 29.12.2010 года. Предметом договора является уступка права требования на получение истцом двухкомнатной квартиры, секции ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип слева, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: Московская область, ***, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема - передачи. Истцом обязательства по договору N *** уступки прав требований по договору участия N *** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры в размере *** рублей. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее *** 2012 года, однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры. Объект долевого строительства был приобретен истцом с привлечением заемных средств по кредитному договору N **** от ***12 г., заключенному истцом с банком ВТБ 24. В результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, истец был лишен права пользования жилым помещением, ему пришлось нести расходы по найму жилого помещения в течение 8 месяцев.
Истец В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнения требований, пояснила, что до настоящего времени квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. в судебное заседание явился, пояснил суду, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представитель третьего лица - ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца В. по доверенности - К.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "СУ-155", представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество "СУ N 155" и Компания" и представитель третьего лица ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В. по доверенности - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что *** 2012 года между В. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от **** 2012 года.
В соответствии с п. 3.1 договора N *** застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секции **, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип слева, проектной площадью 61,33 кв. м, в жилом доме по строительному адресу: Московская область, ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 2.4 договора цена договора **** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в I квартале 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до *** 2012 года (пункт 5.2 договора).
Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от *** 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доказательств надлежащего исполнения договора в обусловленный договором срок ЗАО "СУ N 155" суду не представило, в связи с чем, суд счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
Согласно приведенного истцом расчета неустойка по договору за период с *** 2012 года по *** 2012 года за *** дней просрочки составляет *** рублей, за период времени с *** 2012 года по *** 2012 года за *** дня просрочки составляет **** рублей.
При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства суд, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства - *** месяцев, стоимость квартиры в размере **** рублей, обстоятельства заключения договора в январе 2012 года, при которых истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до **** рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда **** рублей.
Как установлено судом, объект долевого строительства был приобретен истцом с привлечением заемных средств по кредитному договору N *** от *** 2012 г., заключенному истцом с банком ВТБ 24, условиями которого предусмотрена повышенная процентная ставка до даты регистрации права собственности истца на объект долевого строительства и оформления залога указанного объекта, и сумма кредитного договора составляет ***** рублей, в результате просрочки, истец понес расходы в виде переплаты по кредиту в размере **** руб.
Учитывая, что по вине ответчика истец понес расходы, связанные с выплатой повышенных процентов, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежной суммы в размере **** с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей **** копеек.
Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере **** рублей в счет вынужденного найма иного жилого помещения в течение *** месяцев в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
В указанном требований судом правомерно отказано, поскольку доказательств вынужденного найма иного жилого помещения истцом не представлено. Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в г. ****, при этом суду не были представлены доказательства невозможности его нахождения в квартире регистрации по адресу: г. **.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого истцом права, исходя из принципа разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца В. по доверенности - К. о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры и, исходя из своего внутреннего убеждения, а также установленных обстоятельств, правомерно уменьшил размер неустойки до **** рублей. Сумма неустойки и компенсации расходов на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом требований действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы представителя истца В. по доверенности - К. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании фактически понесенных расходов по найму жилья является не состоятельным, поскольку, отказывая в удовлетворении данного требования, суд установил, что истцом не представлены доказательства невозможности проживания в квартире по месту своей регистрации и необходимости найма другого жилого помещения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)