Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности адвоката Иванова А.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в ООО КБ АРЕСБАНК г. Москва, в сумме, соразмерной денежным средствам, подлежащим взысканию с ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу С.А., а именно: ******************* копеек;
- запретить ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" совершать действия, направленные на закрытие расчетного счета ****************** в ООО КБ АРЕСБАНК, г. Москва, а также изменение банковских реквизитов, указанных ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в договоре N УД-1 управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г******************, от 18 августа 2009 года, и банковских реквизитов, указанных в сходных договорах по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. ******************; ******************; г. ******************;
- запретить ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" совершать сделки и иные действия, направленные на расторжение договоров по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: ******************; г******************; г. ******************; г. ******************;
- запретить ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" совершать действия, направленные на переуступку прав и обязанностей по указанным договорам,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг, и компенсации морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года вышеназванный иск удовлетворен частично, с ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие недостатков услуг, взыскано 12 238 041, 50 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 60 000 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
После оглашения резолютивной части решения суда представителем истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения состоявшегося решения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", размещенные в ООО КБ АРЕСБАНК г. Москвы в размере взысканной судом денежной сумме - ****************** коп.; в виде запрета ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" совершать действия, направленные на закрытие расчетного счета ****************** в ООО КБ АРЕСБАНК г. Москвы, изменение банковских реквизитов, указанных ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в договоре N ****************** управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: ****************** от 18 августа 2009 года, и банковских реквизитов, указанных в сходных договорах по управлению многоквартирными домами, расположенными по указанным в заявлении адресам; запретить совершать действия, направленные на расторжение договоров по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. ******************; г. ******************; г******************; г. ******************, а также совершать действия, направленные на переуступку прав и обязанностей по указанным договорам, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности адвокат Иванов А.Г. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене указывая на то, что принятые судьей обеспечительные меры не могут быть исполнены без необоснованного и грубого нарушения законных прав и интересов более чем 500 домовладельцев квартир в домах по ******************., д*, а также 35 организаций, предоставляющих необходимые для жизнеобеспечения многоквартирных домов коммунальные услуги; при принятии обеспечительных мер судьей не учтен тот факт, что расчетные счета ответчика, на которые наложен арест, используются исключительно для накопления средств домовладельцев и оплаты фактически оказанных различными коммунальными организациями жизненно важных услуг для всех проживающих в вышеназванных домах граждан; блокирование судом расчетных счетов ответчика и невозможность осуществления им необходимых платежей повлечет немедленный отказ коммунальных организаций в предоставлении услуг, и это нанесет непоправимый вред гражданам, проживающим в указанных домах, с учетом холодного периода времени; судом также игнорировалась вероятность возмещения за счет истца возможных убытков ответчика, вызванных принятием данных обеспечительных мер; в порядке ст. 146 ГПК РФ требование к истцу о предоставлении достаточного встречного обеспечения выставлено не было.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенностям Ч., Б., С.М., поддержавших вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, истца С.А., его представителя по доверенности адвоката Симонова И.Б., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЧОП "Фортуна-Л" по доверенности адвоката Горбунова А.А., обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер обеспечительного характера, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая состоявшееся 10 сентября 2012 года решение суда, которым иск С.А. был удовлетворен на общую сумму 12 308 041 руб. 50 коп., исходила из того, что заявленные меры обеспечения иска соразмерны удовлетворенным требованиям, необходимы и достаточны для исполнения судебного постановления, тогда как непринятие таких мер в дальнейшем может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.
С таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм процессуального закона.
Так, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, суд может принять либо меры обеспечения иска, в порядке ст. 139 ГПК РФ, в том случае, если решение по делу еще не принято, либо меры обеспечения исполнения решения суда на основании ст. 213 ГПК РФ, в том случае, если судом принято решение суда об удовлетворении исковых требований и при этом решение не обращено к немедленному исполнению.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска или исполнение решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Между тем, разрешая ходатайство о принятии мер обеспечительного характера, судья не учел, что данное ходатайство заявлено в целях обеспечения исполнения состоявшегося 10 сентября 2012 года решения суда, а не для обеспечения иска, поскольку оно заявлено уже после вынесения судом первой инстанции решения по существу иска, а также не обратил внимание на то, что в поданном заявлении не приведены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не указаны обстоятельства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного решения, не представлены тому доказательства, не приведены конкретные обстоятельства, которые бесспорно свидетельствуют о намерениях ответчика совершить действия, направленные на неисполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное с нарушением норм процессуального права, а поставленный вопрос - рассмотрению по существу.
По смыслу ст. 213 ГПК РФ, обеспечением решения будет принятие судом мер по обеспечению его реального исполнения после вступления в законную силу. Институт обеспечения исполнения решения по своим целям полностью совпадает с институтом обеспечения иска, поэтому вопрос об обеспечении решения производится по правилам гл. 13 ГПК.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым отказать заявителю в принятии мер обеспечения исполнения решения суда, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, которым не приведены также конкретные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о намерениях ответчика совершить действия, направленные на неисполнение решения суда.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии от 06 февраля 2013 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым в пользу истца взыскано в общей сумме 12 308 041 руб. 50 коп., отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя истца С.А. по доверенности Симонова И.Б. о принятии мер обеспечения исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по иску С.А. к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанных услуги, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5693
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-5693
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности адвоката Иванова А.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в ООО КБ АРЕСБАНК г. Москва, в сумме, соразмерной денежным средствам, подлежащим взысканию с ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу С.А., а именно: ******************* копеек;
- запретить ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" совершать действия, направленные на закрытие расчетного счета ****************** в ООО КБ АРЕСБАНК, г. Москва, а также изменение банковских реквизитов, указанных ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в договоре N УД-1 управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г******************, от 18 августа 2009 года, и банковских реквизитов, указанных в сходных договорах по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. ******************; ******************; г. ******************;
- запретить ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" совершать сделки и иные действия, направленные на расторжение договоров по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: ******************; г******************; г. ******************; г. ******************;
- запретить ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" совершать действия, направленные на переуступку прав и обязанностей по указанным договорам,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг, и компенсации морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года вышеназванный иск удовлетворен частично, с ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие недостатков услуг, взыскано 12 238 041, 50 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 60 000 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
После оглашения резолютивной части решения суда представителем истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения состоявшегося решения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", размещенные в ООО КБ АРЕСБАНК г. Москвы в размере взысканной судом денежной сумме - ****************** коп.; в виде запрета ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" совершать действия, направленные на закрытие расчетного счета ****************** в ООО КБ АРЕСБАНК г. Москвы, изменение банковских реквизитов, указанных ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в договоре N ****************** управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: ****************** от 18 августа 2009 года, и банковских реквизитов, указанных в сходных договорах по управлению многоквартирными домами, расположенными по указанным в заявлении адресам; запретить совершать действия, направленные на расторжение договоров по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. ******************; г. ******************; г******************; г. ******************, а также совершать действия, направленные на переуступку прав и обязанностей по указанным договорам, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности адвокат Иванов А.Г. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене указывая на то, что принятые судьей обеспечительные меры не могут быть исполнены без необоснованного и грубого нарушения законных прав и интересов более чем 500 домовладельцев квартир в домах по ******************., д*, а также 35 организаций, предоставляющих необходимые для жизнеобеспечения многоквартирных домов коммунальные услуги; при принятии обеспечительных мер судьей не учтен тот факт, что расчетные счета ответчика, на которые наложен арест, используются исключительно для накопления средств домовладельцев и оплаты фактически оказанных различными коммунальными организациями жизненно важных услуг для всех проживающих в вышеназванных домах граждан; блокирование судом расчетных счетов ответчика и невозможность осуществления им необходимых платежей повлечет немедленный отказ коммунальных организаций в предоставлении услуг, и это нанесет непоправимый вред гражданам, проживающим в указанных домах, с учетом холодного периода времени; судом также игнорировалась вероятность возмещения за счет истца возможных убытков ответчика, вызванных принятием данных обеспечительных мер; в порядке ст. 146 ГПК РФ требование к истцу о предоставлении достаточного встречного обеспечения выставлено не было.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенностям Ч., Б., С.М., поддержавших вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, истца С.А., его представителя по доверенности адвоката Симонова И.Б., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЧОП "Фортуна-Л" по доверенности адвоката Горбунова А.А., обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер обеспечительного характера, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая состоявшееся 10 сентября 2012 года решение суда, которым иск С.А. был удовлетворен на общую сумму 12 308 041 руб. 50 коп., исходила из того, что заявленные меры обеспечения иска соразмерны удовлетворенным требованиям, необходимы и достаточны для исполнения судебного постановления, тогда как непринятие таких мер в дальнейшем может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.
С таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм процессуального закона.
Так, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, суд может принять либо меры обеспечения иска, в порядке ст. 139 ГПК РФ, в том случае, если решение по делу еще не принято, либо меры обеспечения исполнения решения суда на основании ст. 213 ГПК РФ, в том случае, если судом принято решение суда об удовлетворении исковых требований и при этом решение не обращено к немедленному исполнению.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска или исполнение решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Между тем, разрешая ходатайство о принятии мер обеспечительного характера, судья не учел, что данное ходатайство заявлено в целях обеспечения исполнения состоявшегося 10 сентября 2012 года решения суда, а не для обеспечения иска, поскольку оно заявлено уже после вынесения судом первой инстанции решения по существу иска, а также не обратил внимание на то, что в поданном заявлении не приведены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не указаны обстоятельства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного решения, не представлены тому доказательства, не приведены конкретные обстоятельства, которые бесспорно свидетельствуют о намерениях ответчика совершить действия, направленные на неисполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное с нарушением норм процессуального права, а поставленный вопрос - рассмотрению по существу.
По смыслу ст. 213 ГПК РФ, обеспечением решения будет принятие судом мер по обеспечению его реального исполнения после вступления в законную силу. Институт обеспечения исполнения решения по своим целям полностью совпадает с институтом обеспечения иска, поэтому вопрос об обеспечении решения производится по правилам гл. 13 ГПК.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым отказать заявителю в принятии мер обеспечения исполнения решения суда, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, которым не приведены также конкретные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о намерениях ответчика совершить действия, направленные на неисполнение решения суда.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии от 06 февраля 2013 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым в пользу истца взыскано в общей сумме 12 308 041 руб. 50 коп., отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя истца С.А. по доверенности Симонова И.Б. о принятии мер обеспечения исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по иску С.А. к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанных услуги, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)