Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Б. от 24.09.2010 г. на решение мирового судьи судебного участка N 75 района "Войковский" г. Москвы от 29.01.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Волна" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,
ЖСК "Волна" с учетом уточнений обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, указывая на то, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********************************, однако не оплачивала платежи в виде эксплуатационных расходов, установленных общими собраниями ЖСК "Волна", в размере ***** руб. ** коп. за период с ************* по *************, ввиду чего образовалась задолженность, также истец просил взыскать с ответчицы расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 75 района "Войковский" г. Москвы от 29.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 75 района "Войковский" г. Москвы от 29.01.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***********************************, в которой она проживает и зарегистрирована по месту жительства.
Одновременно с этим суд установил, что ЖСК "Волна" является юридическим лицом и осуществляет свою хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами по адресу: ***************************************.
Членом ЖСК "Волна" ответчица не является.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Б., являясь собственником жилого помещения по адресу: **************************************, в добровольном порядке не производит оплату эксплуатационных расходов, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность в размере ***** руб. ** коп. за период с ********** по ************.
Довод надзорной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 75 района "Войковский" г. Москвы от 29.01.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Волна" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 4Г/4-8544
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 4г/4-8544
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Б. от 24.09.2010 г. на решение мирового судьи судебного участка N 75 района "Войковский" г. Москвы от 29.01.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Волна" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,
установил:
ЖСК "Волна" с учетом уточнений обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, указывая на то, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********************************, однако не оплачивала платежи в виде эксплуатационных расходов, установленных общими собраниями ЖСК "Волна", в размере ***** руб. ** коп. за период с ************* по *************, ввиду чего образовалась задолженность, также истец просил взыскать с ответчицы расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 75 района "Войковский" г. Москвы от 29.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 75 района "Войковский" г. Москвы от 29.01.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***********************************, в которой она проживает и зарегистрирована по месту жительства.
Одновременно с этим суд установил, что ЖСК "Волна" является юридическим лицом и осуществляет свою хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами по адресу: ***************************************.
Членом ЖСК "Волна" ответчица не является.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Б., являясь собственником жилого помещения по адресу: **************************************, в добровольном порядке не производит оплату эксплуатационных расходов, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность в размере ***** руб. ** коп. за период с ********** по ************.
Довод надзорной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 75 района "Войковский" г. Москвы от 29.01.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Волна" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)