Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением суда иск удовлетворен частично: истица вселена в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; ответчица обязана не чинить истице препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем обеспечения свободного доступа в него и передачи ключей; определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; ООО "Ремонтник" обязано производить отдельное начисление коммунальных платежей по квитанциям за спорное жилое помещение. В удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой - отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в определении порядка пользования квартирой.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела стороны являются собственниками, по 1/2 доле, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру; в ней постоянно зарегистрированы стороны, а также ФИО1 и ФИО1
Истица просила выделить ей в пользование комнату площадью 11,8 кв. м, ответчице - 19 кв. м.
Согласно выкопировке из технического паспорта жилого <данные изъяты> на спорную квартиру комната площадью 19 кв. м является проходной.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истицы об определении порядка пользования спорной квартирой, так как по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В настоящем случае комната площадью 19 кв. м, являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истицы, поскольку для пользования комнатой площадью 11,8 кв. м она будет вынуждена пользоваться комнатой ответчицы для прохода к местам общего пользования.
Принимая во внимание изложенное и учитывая предусмотренный ст. 17 Конституции РФ принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10120
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-10120
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением суда иск удовлетворен частично: истица вселена в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; ответчица обязана не чинить истице препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем обеспечения свободного доступа в него и передачи ключей; определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; ООО "Ремонтник" обязано производить отдельное начисление коммунальных платежей по квитанциям за спорное жилое помещение. В удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой - отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в определении порядка пользования квартирой.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела стороны являются собственниками, по 1/2 доле, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру; в ней постоянно зарегистрированы стороны, а также ФИО1 и ФИО1
Истица просила выделить ей в пользование комнату площадью 11,8 кв. м, ответчице - 19 кв. м.
Согласно выкопировке из технического паспорта жилого <данные изъяты> на спорную квартиру комната площадью 19 кв. м является проходной.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истицы об определении порядка пользования спорной квартирой, так как по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В настоящем случае комната площадью 19 кв. м, являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истицы, поскольку для пользования комнатой площадью 11,8 кв. м она будет вынуждена пользоваться комнатой ответчицы для прохода к местам общего пользования.
Принимая во внимание изложенное и учитывая предусмотренный ст. 17 Конституции РФ принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)