Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу N А79-8192/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128051193), к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Чебоксары (ОГРН 1052128169356), о взыскании 31 027 709 руб. 50 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 6 823 754 руб. 85 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Горковенкова О.Н. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании 5 544 186 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках исполнения договора от 01.01.2009 N 3418, и 306 523 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 12.07.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к ООО "Коммунальные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 823 754 руб. 85 коп.
Решением от 29.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.
ООО "Вертикаль", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, неполного выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вертикаль" указало, что тепловая энергия, поставленная истцом в спорный период, не соответствовала нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления.
Заявитель обращает внимание суда на то, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 задолженность по оплате поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствовала, все платежи, в том числе и с непосредственным потребителем - населением произведены в рамках Правил N 307, т.е. в течение календарного года плата предъявлялась исходя из 1/12 доли годового потребления, а в первом квартале года, следующего за отчетным, корректировалась по предъявляемым истцом счетам-фактурам. Сумма неосновательного обогащения истца в размере 6 823 754 руб. 85 коп. не может быть предъявлена населению за истечением срока исковой давности, поэтому названная сумма является прямыми убытками ответчика.
Заявитель полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения соответствия тепловой энергии нормативам потребления, тем самым нарушил нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Коммунальные технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и ООО "Вертикаль" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 3418, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплачивать принятые теплоэнергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Во исполнение принятых обязательств по договору ООО "Коммунальные технологии" в период с февраля по апрель 2012 года поставило тепловую энергию в обслуживаемые ответчиком жилые дома, предъявив для оплаты счета-фактуры. Объем отпущенной в указанный период теплоэнергии определялся истцом исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
В мае 2011 года ООО "Коммунальные технологии" произвело перерасчет поставленной ответчику тепловой энергии с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Для оплаты были предъявлены новые счета-фактуры. В результате перерасчета ответчику дополнительно было начислено 6 823 754 руб. 85 коп.
Отсутствие оплаты возникшей задолженности явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. ООО "Вертикаль", полагая, что указанная сумма денежных средств является для истца неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом спорной тепловой энергии. Конечными потребителями тепловой энергии, покупаемой ответчиком, являются жители многоквартирного дома.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- - исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;
- - по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истец произвел расчетным путем исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденного органами местного самоуправления. Что касается домов, оборудованных узлами учета, то объем потребленной энергии определен по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, арбитражный суд обоснованно признал его правильным. Достоверность исходных данных, использованных истцом в расчете, ООО "Вертикаль" не оспорило.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вертикаль" не представило доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме 5 544 186 руб. 83 коп.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в расчете задолженности согласованной в договоре Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими изложенным выше нормам права. Выводы суда о методе определения количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Возражения заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются судом, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. К числу обязательных случаев, требующих назначение экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится. Вопрос об определении объема фактически поставленной тепловой энергии в спорный период не требуют специальных знаний.
ООО "Коммунальные технологии" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 523 руб. 44 коп. за период с 17.03.2012 по 04.12.2012, рассчитанные с применением учетной ставки банковского процента 8%.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу N А79-8192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8192/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А79-8192/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу N А79-8192/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128051193), к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Чебоксары (ОГРН 1052128169356), о взыскании 31 027 709 руб. 50 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 6 823 754 руб. 85 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Горковенкова О.Н. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании 5 544 186 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках исполнения договора от 01.01.2009 N 3418, и 306 523 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 12.07.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к ООО "Коммунальные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 823 754 руб. 85 коп.
Решением от 29.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.
ООО "Вертикаль", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, неполного выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вертикаль" указало, что тепловая энергия, поставленная истцом в спорный период, не соответствовала нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления.
Заявитель обращает внимание суда на то, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 задолженность по оплате поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствовала, все платежи, в том числе и с непосредственным потребителем - населением произведены в рамках Правил N 307, т.е. в течение календарного года плата предъявлялась исходя из 1/12 доли годового потребления, а в первом квартале года, следующего за отчетным, корректировалась по предъявляемым истцом счетам-фактурам. Сумма неосновательного обогащения истца в размере 6 823 754 руб. 85 коп. не может быть предъявлена населению за истечением срока исковой давности, поэтому названная сумма является прямыми убытками ответчика.
Заявитель полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения соответствия тепловой энергии нормативам потребления, тем самым нарушил нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Коммунальные технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и ООО "Вертикаль" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 3418, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплачивать принятые теплоэнергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Во исполнение принятых обязательств по договору ООО "Коммунальные технологии" в период с февраля по апрель 2012 года поставило тепловую энергию в обслуживаемые ответчиком жилые дома, предъявив для оплаты счета-фактуры. Объем отпущенной в указанный период теплоэнергии определялся истцом исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
В мае 2011 года ООО "Коммунальные технологии" произвело перерасчет поставленной ответчику тепловой энергии с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Для оплаты были предъявлены новые счета-фактуры. В результате перерасчета ответчику дополнительно было начислено 6 823 754 руб. 85 коп.
Отсутствие оплаты возникшей задолженности явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. ООО "Вертикаль", полагая, что указанная сумма денежных средств является для истца неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом спорной тепловой энергии. Конечными потребителями тепловой энергии, покупаемой ответчиком, являются жители многоквартирного дома.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- - исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;
- - по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истец произвел расчетным путем исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденного органами местного самоуправления. Что касается домов, оборудованных узлами учета, то объем потребленной энергии определен по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, арбитражный суд обоснованно признал его правильным. Достоверность исходных данных, использованных истцом в расчете, ООО "Вертикаль" не оспорило.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вертикаль" не представило доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме 5 544 186 руб. 83 коп.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в расчете задолженности согласованной в договоре Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими изложенным выше нормам права. Выводы суда о методе определения количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Возражения заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются судом, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. К числу обязательных случаев, требующих назначение экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится. Вопрос об определении объема фактически поставленной тепловой энергии в спорный период не требуют специальных знаний.
ООО "Коммунальные технологии" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 523 руб. 44 коп. за период с 17.03.2012 по 04.12.2012, рассчитанные с применением учетной ставки банковского процента 8%.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу N А79-8192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)