Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Утянский В.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Головкова В.Л., Слободянюк Т.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2011 года, которым: с Общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Дом" в пользу К. ФИО10 в счет возмещения материального ущерба... рублей, судебные расходы и издержки... рублей, а всего... рублей; в иске К. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., пояснения истца К. судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом", указав в обоснование исковых требований, что.... заключила договор с ответчиком на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Управляющая компания не выполняет условия договора и не принимает меры к устранению протеканий крыши. В результате протеканий в мае...., ноябре.... произошло затопление квартиры истца. Стоимость восстановительных затрат, согласно отчету ООО "ГрадЪ", составляет... рублей. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба... рублей,... рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы и издержки в общей сумме... рублей (оплата оценки -... рублей, оплата юридических услуг -... рублей, расходы по государственной пошлине -... рублей).
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.О.В.. является собственником жилого помещения -..., расположенной в... по проезду Строителей в..., доля в праве - ?. Собственником другой доли является супруг истицы К.С.А.
....,....,....,.... произошли затопления квартиры истца, что подтверждается актами осмотров, составленными сотрудниками управляющей организации. Предположительной причиной затопления, указанной в актах, является течь рулонной кровли из-за нарушения водонепроницаемости.
При обследовании сотрудниками ООО "Управляющая компания "Дом" общего имущества... на крыше были выявлены: трещины и разрывы рулонного покрытия, вздутия и трещины, отхождение рулонного покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям, разрушение цементной стяжки, отсутствие карнизных свесов и их коррозия.
Согласно отчету N подготовленному по заявке истца ООО "ГрадЪ", стоимость затрат на устранения дефектов от затоплений составляет... рублей.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходил из установленного в ходе производства по делу факта ненадлежащего выполнения ООО "Управляющая компания "Дом" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.......
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого входят в том числе и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества.
В соответствии с п. 2.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли (п. 4.6.1.1 Правил). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что сумма затрат на ремонтные работы по устранению последствий затопления составляет... рублей. Эксперт отметил, что имело место обильное протекание воды в квартиру истца с кровли жилого дома через перекрытие помещений шестого этажа.
Указанное заключение составлено компетентным лицом, отвечает требованиям относимости и допустимости, при этом каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при проведении исследования. С учетом этого, суд обоснованно принял судом во внимание выводы вышеуказанной экспертизы при установлении юридически значимых по делу обстоятельств.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Управляющая компания "Дом" суду не представлены достоверные доказательства принятия надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Представленная суду карточка контроля выполненных работ, подписанная истцом 6...., в отсутствие иных соответствующих принципам относимости и допустимости сведений, не может расцениваться в качестве подобного доказательства. В карточке указан вид работ - ремонт кровли, период -...., однако конкретный перечень работ, объемы работ, в данном документе не отражены. Кроме того, в актах осмотров общего имущества от.... и... составленных самими же работниками ответчика, имеются сведения о дефектах и разрушениях крыши, что опровергает доводы представителя ответчика о принятии мер к устранению причин затоплений.
Установив, что ООО "Управляющая компания "Дом", обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома (в частности, кровли), не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, а также по предотвращению аварийных ситуаций, случившихся в марте 2009 г., ноябре 2010 г., апреле 2011 г., суд сделал правильный вывод о том, что именно данное Общество является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания "Дом" в пользу истицы сумму ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, в размере расходов, необходимых на приведение квартиры в первоначальное состояние.
В этой связи доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Ссылку в жалобе на необходимость возложения ответственности за причиненный истице вред непосредственно на истицу нельзя признать обоснованной, поскольку законных оснований для этого не имеется, при этом факт голосования истицы на общем собрании собственников, равно как и факт принятия общим собранием собственников дома отрицательного решения по вопросу участия дома в федеральной программе проведения капитального ремонта дома, не освобождает управляющую компанию от надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-190/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-190/2012
Судья Утянский В.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Головкова В.Л., Слободянюк Т.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2011 года, которым: с Общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Дом" в пользу К. ФИО10 в счет возмещения материального ущерба... рублей, судебные расходы и издержки... рублей, а всего... рублей; в иске К. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., пояснения истца К. судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом", указав в обоснование исковых требований, что.... заключила договор с ответчиком на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Управляющая компания не выполняет условия договора и не принимает меры к устранению протеканий крыши. В результате протеканий в мае...., ноябре.... произошло затопление квартиры истца. Стоимость восстановительных затрат, согласно отчету ООО "ГрадЪ", составляет... рублей. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба... рублей,... рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы и издержки в общей сумме... рублей (оплата оценки -... рублей, оплата юридических услуг -... рублей, расходы по государственной пошлине -... рублей).
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.О.В.. является собственником жилого помещения -..., расположенной в... по проезду Строителей в..., доля в праве - ?. Собственником другой доли является супруг истицы К.С.А.
....,....,....,.... произошли затопления квартиры истца, что подтверждается актами осмотров, составленными сотрудниками управляющей организации. Предположительной причиной затопления, указанной в актах, является течь рулонной кровли из-за нарушения водонепроницаемости.
При обследовании сотрудниками ООО "Управляющая компания "Дом" общего имущества... на крыше были выявлены: трещины и разрывы рулонного покрытия, вздутия и трещины, отхождение рулонного покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям, разрушение цементной стяжки, отсутствие карнизных свесов и их коррозия.
Согласно отчету N подготовленному по заявке истца ООО "ГрадЪ", стоимость затрат на устранения дефектов от затоплений составляет... рублей.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходил из установленного в ходе производства по делу факта ненадлежащего выполнения ООО "Управляющая компания "Дом" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.......
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого входят в том числе и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества.
В соответствии с п. 2.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли (п. 4.6.1.1 Правил). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что сумма затрат на ремонтные работы по устранению последствий затопления составляет... рублей. Эксперт отметил, что имело место обильное протекание воды в квартиру истца с кровли жилого дома через перекрытие помещений шестого этажа.
Указанное заключение составлено компетентным лицом, отвечает требованиям относимости и допустимости, при этом каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при проведении исследования. С учетом этого, суд обоснованно принял судом во внимание выводы вышеуказанной экспертизы при установлении юридически значимых по делу обстоятельств.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Управляющая компания "Дом" суду не представлены достоверные доказательства принятия надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Представленная суду карточка контроля выполненных работ, подписанная истцом 6...., в отсутствие иных соответствующих принципам относимости и допустимости сведений, не может расцениваться в качестве подобного доказательства. В карточке указан вид работ - ремонт кровли, период -...., однако конкретный перечень работ, объемы работ, в данном документе не отражены. Кроме того, в актах осмотров общего имущества от.... и... составленных самими же работниками ответчика, имеются сведения о дефектах и разрушениях крыши, что опровергает доводы представителя ответчика о принятии мер к устранению причин затоплений.
Установив, что ООО "Управляющая компания "Дом", обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома (в частности, кровли), не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, а также по предотвращению аварийных ситуаций, случившихся в марте 2009 г., ноябре 2010 г., апреле 2011 г., суд сделал правильный вывод о том, что именно данное Общество является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания "Дом" в пользу истицы сумму ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, в размере расходов, необходимых на приведение квартиры в первоначальное состояние.
В этой связи доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Ссылку в жалобе на необходимость возложения ответственности за причиненный истице вред непосредственно на истицу нельзя признать обоснованной, поскольку законных оснований для этого не имеется, при этом факт голосования истицы на общем собрании собственников, равно как и факт принятия общим собранием собственников дома отрицательного решения по вопросу участия дома в федеральной программе проведения капитального ремонта дома, не освобождает управляющую компанию от надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)