Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Захарчука Е.И., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
- от истца: Червякова О.Н. по доверенности от 01.06.2012;
- от ответчиков: Шумахер М.В. по доверенности N 57 от 25.09.2012 (ОАО "Барнаулкапстрой"); от ООО "Альфа-Инвест": без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 221 (рег. N 07АП-1131/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года (судья Кальсина А.В.) по иску Жилищно-строительного кооператива N 221 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" и открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору N 56 от 19.11.2003 г. на инвестирование строительства жилого дома по Павловскому тракту, 221 (стр. N 11 кв. 1051) от 24.08.2012 г. и применении последствия признания сделки недействительной - вернуть стороны в первоначальное положение (сохранить редакцию договора N 56 от 19.11.2003 г., с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2011 г.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 221 (ОГРН 1062222039648, ИНН 2222059094) 06.09.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (ОГРН 1022201379133, ИНН 2223032144) и открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2012 к договору N 56 от 19.11.2003 на инвестирование строительства жилого дома по Павловскому тракту, 221 (стр. N 11 кв. 1051), и применении последствий недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение (сохранить редакцию договора N 56 от 19.11.2003, с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2011).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным решением не согласился Жилищно-строительный кооператив N 221, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств инвестиций в размере 427 778 723,42 руб., поскольку истец представил доказательства инвестирования первой блок-секции, так как спор имеется именно в отношении первой блок-секции, размер денежных средств, уплаченных за квартиры в первой блок-секции, возможно определить только путем анализа квитанций, приобщенных к материалам дела. Вывод суда первой инстанции о прекращении договора простого товарищества противоречит законодательству, так как в результате заключения дополнительного соглашения от 24.08.2012 товарищ в нарушение условий договора распорядился своей долей в общем имуществе без письменного согласия остальных товарищей. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 221, является долевой собственностью ООО "Альфа-Инвест" и ЖСК N 221, поэтому ООО "Альфа-Инвест" обязано было на основании статьи 246 Гражданского кодекса РФ согласовать дополнительное соглашение с ЖСК N 221.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что при заключении дополнительного соглашения ООО "Альфа-Инвест" действовало в ущерб интересам ЖСК N 221. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не отразил в решении мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, в том числе письма о согласовании дополнительных соглашений, дополнительное соглашение к договору простого товарищества N 1 от 29.09.2006, дополнительное соглашение к договору инвестирования N 56 от 19.11.2003.
В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие инвестирование первой блок-секции, в подтверждение произведенных вложений в строительство жилого дома в целом истцом был представлен акт сверки взаиморасчетов с ООО "Альфа-Инвест". Размер инвестирования жилого дома сторонами не оспаривался, суд первой инстанции не дал оценки акту сверки между ООО "Альфа-Инвест" и ЖСК N 221. Все редакции дополнительных соглашений к договору инвестирования согласовывались с ЖСК N 221, в связи с прекращением действия договора простого товарищества ЖСК N 221 не перестало являться стороной по договору инвестирования, что подтверждается дополнительным соглашением к договору инвестирования, заключенным между МУП "Барнаулкапстрой" и ЖСК N 221. Кроме того, вывод суда первой инстанции о размере вклада ЖСК N 221 по договору простого товарищества противоречит материалам дела, так как ЖСК N 221 представило доказательства иного объема инвестирования, чем установлен договором простого товарищества.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как истец не доказал факт осуществления инвестиций в заявленном размере. ООО "Альфа-Инвест" не распоряжалось долей в общем имуществе, дополнительное соглашение только уточнило фактический размер инвестиций. Кроме того, договор простого товарищества прекратил свое действие после признания ООО "Альфа-Инвест" несостоятельным (банкротом).
Также отзыв представило открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой", в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как документы, представленные истцом, не подтверждают вложение денежных средств в строительство дома, инвестиции в размере 427 778 723,42 руб. Первая блок-секция дома является объектом незавершенного строительства, в долевой собственности не находится. ЖСК N 221 не является стороной по договору инвестирования строительства, договор простого товарищества прекратил действие в связи с банкротством ООО "Альфа-Инвест". Истец мог реализовать свои права на возврат вложенных в строительство денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО "Альфа-Инвест".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (платежные поручения за 2006 - 2010 года, копии векселей, соглашение о взаимозачете, дополнительное соглашение к договору на инвестирование строительства N 56 от 19.11.2003). Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство Жилищно-строительного кооператива N 221 о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Жилищно-строительного кооператива N 221 о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Альфа-Инвест" (Инвестор) и МУП "Барнаулкапстрой" (Застройщик) заключен договор инвестирования.
На основании пункта 1.1. Договора ООО "Альфа-Инвест" (Инвестор) осуществляет 90% инвестирования строительства жилых домов по Павловскому тракту, 227 (стр. N 9 кв. 1051), Павловскому тракту, 221 (стр. N 11 кв. 1051).
В последующем пункт 1.1. договора уточнялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2006, N 2 от 17.04.2008, N 3 от 18.01.2010, б/н от 12.01.2011, б/н от 24.08.2012 в связи с вводом в эксплуатацию дома по Павловскому тракту, 227, подъездов N 2, 3, 4, 5, 6 дома по Павловскому тракту, 221.
Согласно пункту 1.1 Договора от 19.11.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011) Инвестор осуществляет инвестирование строительства жилого дома с предприятиями общественного назначения по Павловскому тракту, 221 (стр. N 11) в квартале 1051 г. Барнаула, а именно квартир N 1 - 79, расположенные в 1 подъезде, общей проектной площадью 4 626 кв. м, в размере 100% от общего объема инвестирования строительства подъезда N 1.
Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2012 к Договору N 56, Инвестор осуществляет инвестирование строительства жилого дома предприятиями общественного назначения по Павловскому тракту, 221 (стр. N 11) в квартале 1051 г. Барнаула, а именно квартир: N 1, 2, 4, 5, 10, 35, 38, 40, 44, 45, 49, 50, 58 - 60, 68, 69, 70, 72 - 74, 78, 79 подъезда N 1 общей проектной площадью 1 635,82 кв. м в размере 74 633 620,49 рублей.
Протоколом N 3 общего собрания членов жилищно-строительного кооператива (далее ЖСК) N 221 от 25.09.2006 решено заключить с ООО "Альфа-Инвест" договор простого товарищества для целей инвестирования строительства многоквартирного дома по Павловскому тракту N 221 в г. Барнауле.
29.09.2006 между ООО "Альфа-Инвест" и ЖСК N 221 заключен договор простого товарищества.
Дальнейшие правоотношения сторон по договору инвестирования, осуществлялись ООО "Альфа-Инвест" от имени и в интересах простого товарищества (ЖСК N 221).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 1 товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях инвестирования строительства многоквартирного дома по Павловскому тракту N 221 в г. Барнауле для членов ЖСК N 221.
Совместная деятельность осуществляется в целях инвестирования строительства, введения в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Пунктом 3.4 договора N 1 от 29.09.2006 установлено, что товарищ не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия остальных товарищей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (ОГРН 1022201379133, ИНН 2223032144) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шелест Т.А.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договор простого товарищества прекратился в связи с признанием товарища банкротом, доказательства инвестиций в размере 427 778 723,42 руб. не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, на основе материалов дела, пришел к обоснованному выводу, что договор простого товарищества прекратился в связи с признанием ООО "Альфа-Инвест" несостоятельным (банкротом), следовательно, дополнительное соглашение от 24.08.2012 к договору инвестирования не может быть признано недействительным по тому основанию, что оно заключено без согласия Жилищно-строительного кооператива N 221.
Довод апелляционной жалобы о нарушении запрета распоряжаться долей в общем имуществе без согласия товарищей отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела. Как следует из норм статьи 1050 Гражданского кодекса РФ, в связи с признанием ООО "Альфа-Инвест" несостоятельным (банкротом) договор простого товарищества N 1 от 29.09.2006 прекратил свое действие, следовательно, основания запрашивать согласие остальных товарищей по договору отсутствовали. Доказательства возникновения права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не представлены. Согласование дополнительных соглашений к договору инвестирования до прекращения договора простого товарищества не подтверждает обязанность ООО "Альфа-Инвест" согласовывать дополнительное соглашение после прекращения договора простого товарищества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что Жилищно-строительный кооператив N 221 является стороной договора инвестирования N 56 от 19.11.2003, поскольку указанный довод не подтверждается доказательствами. Договор инвестирования N 56 заключен между ОАО "Барнаулкапстрой" и ООО "Альфа-Инвест", доказательства того, что ЖСК N 221 является стороной договора не представлены. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что дополнительное соглашение к договору N 56 от 19.11.2003 доказывает то, что ЖСК N 221 является стороной договора инвестирования, и что дополнительное соглашение от 24.08.2012 подлежало согласованию с истцом.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции об отсутствии доказательств инвестирования в размере 427 778 723,42 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец указал, что общий размер инвестирования составил 427 778 723,42 руб., между тем, представленные им доказательства подтверждают инвестиции в размере 11 637 789,92 руб. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный истцом размер инвестиций не подтверждается доказательствами.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства, инвестированные в строительство первой блок-секции, возможно определить путем анализа квитанций, при этом заявитель не представил такой анализ, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказав размер инвестиций в строительство первой блок-секции. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, размер инвестиций ЖСК N 221 сам по себе не влияет на правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ООО "Альфа-Инвест" согласовывать дополнительное соглашение от 24.08.2012, заключенное после прекращения договора простого товарищества.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания давать оценку таким представленным истцом доказательствам как договоры о вступлении в члены ЖСК, справки об оплате членами кооператива своего пая, договора поставки от 28.09.2006, соглашению о взаимозачете, поскольку указанные документы не могли повлиять на вывод суда о прекращении договора простого товарищества. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Представленные истцом документы не являлись доказательствами по делу, так как не содержали сведений о фактах, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года по делу N А03-13497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-13497/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А03-13497/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Захарчука Е.И., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
- от истца: Червякова О.Н. по доверенности от 01.06.2012;
- от ответчиков: Шумахер М.В. по доверенности N 57 от 25.09.2012 (ОАО "Барнаулкапстрой"); от ООО "Альфа-Инвест": без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 221 (рег. N 07АП-1131/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года (судья Кальсина А.В.) по иску Жилищно-строительного кооператива N 221 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" и открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору N 56 от 19.11.2003 г. на инвестирование строительства жилого дома по Павловскому тракту, 221 (стр. N 11 кв. 1051) от 24.08.2012 г. и применении последствия признания сделки недействительной - вернуть стороны в первоначальное положение (сохранить редакцию договора N 56 от 19.11.2003 г., с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2011 г.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 221 (ОГРН 1062222039648, ИНН 2222059094) 06.09.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (ОГРН 1022201379133, ИНН 2223032144) и открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2012 к договору N 56 от 19.11.2003 на инвестирование строительства жилого дома по Павловскому тракту, 221 (стр. N 11 кв. 1051), и применении последствий недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение (сохранить редакцию договора N 56 от 19.11.2003, с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2011).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным решением не согласился Жилищно-строительный кооператив N 221, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств инвестиций в размере 427 778 723,42 руб., поскольку истец представил доказательства инвестирования первой блок-секции, так как спор имеется именно в отношении первой блок-секции, размер денежных средств, уплаченных за квартиры в первой блок-секции, возможно определить только путем анализа квитанций, приобщенных к материалам дела. Вывод суда первой инстанции о прекращении договора простого товарищества противоречит законодательству, так как в результате заключения дополнительного соглашения от 24.08.2012 товарищ в нарушение условий договора распорядился своей долей в общем имуществе без письменного согласия остальных товарищей. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 221, является долевой собственностью ООО "Альфа-Инвест" и ЖСК N 221, поэтому ООО "Альфа-Инвест" обязано было на основании статьи 246 Гражданского кодекса РФ согласовать дополнительное соглашение с ЖСК N 221.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что при заключении дополнительного соглашения ООО "Альфа-Инвест" действовало в ущерб интересам ЖСК N 221. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не отразил в решении мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, в том числе письма о согласовании дополнительных соглашений, дополнительное соглашение к договору простого товарищества N 1 от 29.09.2006, дополнительное соглашение к договору инвестирования N 56 от 19.11.2003.
В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие инвестирование первой блок-секции, в подтверждение произведенных вложений в строительство жилого дома в целом истцом был представлен акт сверки взаиморасчетов с ООО "Альфа-Инвест". Размер инвестирования жилого дома сторонами не оспаривался, суд первой инстанции не дал оценки акту сверки между ООО "Альфа-Инвест" и ЖСК N 221. Все редакции дополнительных соглашений к договору инвестирования согласовывались с ЖСК N 221, в связи с прекращением действия договора простого товарищества ЖСК N 221 не перестало являться стороной по договору инвестирования, что подтверждается дополнительным соглашением к договору инвестирования, заключенным между МУП "Барнаулкапстрой" и ЖСК N 221. Кроме того, вывод суда первой инстанции о размере вклада ЖСК N 221 по договору простого товарищества противоречит материалам дела, так как ЖСК N 221 представило доказательства иного объема инвестирования, чем установлен договором простого товарищества.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как истец не доказал факт осуществления инвестиций в заявленном размере. ООО "Альфа-Инвест" не распоряжалось долей в общем имуществе, дополнительное соглашение только уточнило фактический размер инвестиций. Кроме того, договор простого товарищества прекратил свое действие после признания ООО "Альфа-Инвест" несостоятельным (банкротом).
Также отзыв представило открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой", в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как документы, представленные истцом, не подтверждают вложение денежных средств в строительство дома, инвестиции в размере 427 778 723,42 руб. Первая блок-секция дома является объектом незавершенного строительства, в долевой собственности не находится. ЖСК N 221 не является стороной по договору инвестирования строительства, договор простого товарищества прекратил действие в связи с банкротством ООО "Альфа-Инвест". Истец мог реализовать свои права на возврат вложенных в строительство денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО "Альфа-Инвест".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (платежные поручения за 2006 - 2010 года, копии векселей, соглашение о взаимозачете, дополнительное соглашение к договору на инвестирование строительства N 56 от 19.11.2003). Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство Жилищно-строительного кооператива N 221 о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Жилищно-строительного кооператива N 221 о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Альфа-Инвест" (Инвестор) и МУП "Барнаулкапстрой" (Застройщик) заключен договор инвестирования.
На основании пункта 1.1. Договора ООО "Альфа-Инвест" (Инвестор) осуществляет 90% инвестирования строительства жилых домов по Павловскому тракту, 227 (стр. N 9 кв. 1051), Павловскому тракту, 221 (стр. N 11 кв. 1051).
В последующем пункт 1.1. договора уточнялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2006, N 2 от 17.04.2008, N 3 от 18.01.2010, б/н от 12.01.2011, б/н от 24.08.2012 в связи с вводом в эксплуатацию дома по Павловскому тракту, 227, подъездов N 2, 3, 4, 5, 6 дома по Павловскому тракту, 221.
Согласно пункту 1.1 Договора от 19.11.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011) Инвестор осуществляет инвестирование строительства жилого дома с предприятиями общественного назначения по Павловскому тракту, 221 (стр. N 11) в квартале 1051 г. Барнаула, а именно квартир N 1 - 79, расположенные в 1 подъезде, общей проектной площадью 4 626 кв. м, в размере 100% от общего объема инвестирования строительства подъезда N 1.
Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2012 к Договору N 56, Инвестор осуществляет инвестирование строительства жилого дома предприятиями общественного назначения по Павловскому тракту, 221 (стр. N 11) в квартале 1051 г. Барнаула, а именно квартир: N 1, 2, 4, 5, 10, 35, 38, 40, 44, 45, 49, 50, 58 - 60, 68, 69, 70, 72 - 74, 78, 79 подъезда N 1 общей проектной площадью 1 635,82 кв. м в размере 74 633 620,49 рублей.
Протоколом N 3 общего собрания членов жилищно-строительного кооператива (далее ЖСК) N 221 от 25.09.2006 решено заключить с ООО "Альфа-Инвест" договор простого товарищества для целей инвестирования строительства многоквартирного дома по Павловскому тракту N 221 в г. Барнауле.
29.09.2006 между ООО "Альфа-Инвест" и ЖСК N 221 заключен договор простого товарищества.
Дальнейшие правоотношения сторон по договору инвестирования, осуществлялись ООО "Альфа-Инвест" от имени и в интересах простого товарищества (ЖСК N 221).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 1 товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях инвестирования строительства многоквартирного дома по Павловскому тракту N 221 в г. Барнауле для членов ЖСК N 221.
Совместная деятельность осуществляется в целях инвестирования строительства, введения в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Пунктом 3.4 договора N 1 от 29.09.2006 установлено, что товарищ не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия остальных товарищей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (ОГРН 1022201379133, ИНН 2223032144) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шелест Т.А.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договор простого товарищества прекратился в связи с признанием товарища банкротом, доказательства инвестиций в размере 427 778 723,42 руб. не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, на основе материалов дела, пришел к обоснованному выводу, что договор простого товарищества прекратился в связи с признанием ООО "Альфа-Инвест" несостоятельным (банкротом), следовательно, дополнительное соглашение от 24.08.2012 к договору инвестирования не может быть признано недействительным по тому основанию, что оно заключено без согласия Жилищно-строительного кооператива N 221.
Довод апелляционной жалобы о нарушении запрета распоряжаться долей в общем имуществе без согласия товарищей отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела. Как следует из норм статьи 1050 Гражданского кодекса РФ, в связи с признанием ООО "Альфа-Инвест" несостоятельным (банкротом) договор простого товарищества N 1 от 29.09.2006 прекратил свое действие, следовательно, основания запрашивать согласие остальных товарищей по договору отсутствовали. Доказательства возникновения права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не представлены. Согласование дополнительных соглашений к договору инвестирования до прекращения договора простого товарищества не подтверждает обязанность ООО "Альфа-Инвест" согласовывать дополнительное соглашение после прекращения договора простого товарищества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что Жилищно-строительный кооператив N 221 является стороной договора инвестирования N 56 от 19.11.2003, поскольку указанный довод не подтверждается доказательствами. Договор инвестирования N 56 заключен между ОАО "Барнаулкапстрой" и ООО "Альфа-Инвест", доказательства того, что ЖСК N 221 является стороной договора не представлены. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что дополнительное соглашение к договору N 56 от 19.11.2003 доказывает то, что ЖСК N 221 является стороной договора инвестирования, и что дополнительное соглашение от 24.08.2012 подлежало согласованию с истцом.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции об отсутствии доказательств инвестирования в размере 427 778 723,42 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец указал, что общий размер инвестирования составил 427 778 723,42 руб., между тем, представленные им доказательства подтверждают инвестиции в размере 11 637 789,92 руб. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный истцом размер инвестиций не подтверждается доказательствами.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства, инвестированные в строительство первой блок-секции, возможно определить путем анализа квитанций, при этом заявитель не представил такой анализ, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказав размер инвестиций в строительство первой блок-секции. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, размер инвестиций ЖСК N 221 сам по себе не влияет на правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ООО "Альфа-Инвест" согласовывать дополнительное соглашение от 24.08.2012, заключенное после прекращения договора простого товарищества.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания давать оценку таким представленным истцом доказательствам как договоры о вступлении в члены ЖСК, справки об оплате членами кооператива своего пая, договора поставки от 28.09.2006, соглашению о взаимозачете, поскольку указанные документы не могли повлиять на вывод суда о прекращении договора простого товарищества. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Представленные истцом документы не являлись доказательствами по делу, так как не содержали сведений о фактах, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года по делу N А03-13497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)