Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.
по делу N А40-12807/12-134-117, принятое судьей Головкиной О.Г.,
по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (ОГРН 1107746557335, ИНН 7707729489, адрес: 107031, г. Москва, Дмитровский пер., д. 7, дата регистрации: 13.07.2010 г.)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 10777586446833, ИНН 7718659219, адрес: 111123, г. Москва, Колодезный пер., д. 14/23, стр. 1, дата регистрации: 03.08.2007 г.)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Богородское Восточного административного округа г. Москвы
о взыскании 973 680 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Акмалиева Д.Т. доверенность б/н от 02 июля 2012 г.;
- ответчика: Параничева О.В. доверенность N 25 от 13 марта 2013 г., Козионов Ю.Г. доверенность N 20 от 19 ноября 2012 г.;
- третьего лица: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" о взыскании суммы возмещения разницы в тарифах в размере 973.680 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24 декабря 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - истец) и Государственным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика района Богородское Восточного административного округа г. Москвы (далее - третье лицо) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2010 г. N 496/1010ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора).
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с октября по декабрь 2010 г. истцом производилась поставка тепловой энергии в жилые дома, обслуживание которых производило третье лицо, при этом факт поставки истцом в спорный период теплоэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 9 - 14), подписанными истцом и третьим лицом без замечаний.
С октября по декабрь 2010 г. ответчик являлся получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных (управляющих организаций), расположенных в Восточном административном округе г. Москвы, на которого были возложены обязанности по перечислению теплоснабжающим организациям, в том числе, как утверждает истец, и ему субсидий, предусмотренных распоряжением Правительства Москвы от 05 августа 2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", в соответствии с которым установлено, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров населению".
В соответствии с ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
На основании ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию, применяемые в расчетах с контрагентами, подлежат государственному урегулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно постановления Правительства г. Москвы от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП установлены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.
В связи с тем, что тариф по теплоснабжению, утвержденный для населения г. Москвы ниже фактической стоимости производства, передачи и распределения тепловой энергии, г. Москва, как субъект Российской Федерации, взял на себя обязательство по возмещению за счет средств бюджета г. Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, начисленной по тарифу, утвержденному для теплоснабжающей организации и стоимости энергии, определенной по тарифу, утвержденному для населения г. Москвы.
В соответствии с Законом г. Москвы от 02 декабря 2009 г. N 10 "О бюджете г. Москвы на 2010 г." установлено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно распоряжению Правительства г. Москвы от 05 августа 2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", в редакции, действовавшей на дату оказания истцом услуг третьему лицу, на государственные учреждения инженерные службы административных округов г. Москвы возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, как получатель бюджетных средств, в силу нормативных актов г. Москвы обязан возмещать убытки теплоснабжающих организаций Восточного административного округа г. Москвы, связанных с применением государственных тарифов при продаже тепловой энергии населению в виде разницы в тарифах, применяемых истцом в расчетах с третьим лицом, следовательно, требования истца о возмещении разницы в применяемых тарифах за период с октября по декабрь 2010 г.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не представил в адрес ответчика актов приемки-передачи, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи тепловой энергии, реестры фактического отпуска поставленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 года. Более того, истец направил в адрес ответчика акты-расчеты суммы субсидий на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения, что подтверждается письмом от 12.12.11 N 633.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2012 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-12807/12-134-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 09АП-5586/2013 ПО ДЕЛУ N А40-12807/12-134-117
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 09АП-5586/2013
Дело N А40-12807/12-134-117
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.
по делу N А40-12807/12-134-117, принятое судьей Головкиной О.Г.,
по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (ОГРН 1107746557335, ИНН 7707729489, адрес: 107031, г. Москва, Дмитровский пер., д. 7, дата регистрации: 13.07.2010 г.)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 10777586446833, ИНН 7718659219, адрес: 111123, г. Москва, Колодезный пер., д. 14/23, стр. 1, дата регистрации: 03.08.2007 г.)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Богородское Восточного административного округа г. Москвы
о взыскании 973 680 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Акмалиева Д.Т. доверенность б/н от 02 июля 2012 г.;
- ответчика: Параничева О.В. доверенность N 25 от 13 марта 2013 г., Козионов Ю.Г. доверенность N 20 от 19 ноября 2012 г.;
- третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" о взыскании суммы возмещения разницы в тарифах в размере 973.680 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24 декабря 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - истец) и Государственным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика района Богородское Восточного административного округа г. Москвы (далее - третье лицо) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2010 г. N 496/1010ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора).
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с октября по декабрь 2010 г. истцом производилась поставка тепловой энергии в жилые дома, обслуживание которых производило третье лицо, при этом факт поставки истцом в спорный период теплоэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 9 - 14), подписанными истцом и третьим лицом без замечаний.
С октября по декабрь 2010 г. ответчик являлся получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных (управляющих организаций), расположенных в Восточном административном округе г. Москвы, на которого были возложены обязанности по перечислению теплоснабжающим организациям, в том числе, как утверждает истец, и ему субсидий, предусмотренных распоряжением Правительства Москвы от 05 августа 2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", в соответствии с которым установлено, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров населению".
В соответствии с ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
На основании ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию, применяемые в расчетах с контрагентами, подлежат государственному урегулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно постановления Правительства г. Москвы от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП установлены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.
В связи с тем, что тариф по теплоснабжению, утвержденный для населения г. Москвы ниже фактической стоимости производства, передачи и распределения тепловой энергии, г. Москва, как субъект Российской Федерации, взял на себя обязательство по возмещению за счет средств бюджета г. Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, начисленной по тарифу, утвержденному для теплоснабжающей организации и стоимости энергии, определенной по тарифу, утвержденному для населения г. Москвы.
В соответствии с Законом г. Москвы от 02 декабря 2009 г. N 10 "О бюджете г. Москвы на 2010 г." установлено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно распоряжению Правительства г. Москвы от 05 августа 2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", в редакции, действовавшей на дату оказания истцом услуг третьему лицу, на государственные учреждения инженерные службы административных округов г. Москвы возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, как получатель бюджетных средств, в силу нормативных актов г. Москвы обязан возмещать убытки теплоснабжающих организаций Восточного административного округа г. Москвы, связанных с применением государственных тарифов при продаже тепловой энергии населению в виде разницы в тарифах, применяемых истцом в расчетах с третьим лицом, следовательно, требования истца о возмещении разницы в применяемых тарифах за период с октября по декабрь 2010 г.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не представил в адрес ответчика актов приемки-передачи, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи тепловой энергии, реестры фактического отпуска поставленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 года. Более того, истец направил в адрес ответчика акты-расчеты суммы субсидий на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения, что подтверждается письмом от 12.12.11 N 633.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2012 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-12807/12-134-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)