Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Дом на Саввинской" отказать,
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Саввинской" о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания домовладельцев кондоминиума (жилого здания), расположенного по адресу: ....., стр. 3 от 22.07.2003 г. о создании ТСЖ "Дом на Саввинской".
Мотивируя свои требования тем, что на основании обращения К. было установлено, что решение общего собрания домовладельцев кондоминиума (жилого здания), расположенного по адресу: .... от 22.07.2003 г. о создании ТСЖ "Дом на Саввинской" является незаконным в связи с допущенными нарушениями ФЗ "О товариществах собственников жилья" и отсутствием кворума для принятия решения о создании ТСЖ.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Г.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Г.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика ТСЖ "Дом на Саввинской" - Б. и Г.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района Хамовники в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2003 г. собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: .... для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации указанного комплекса, владения, пользования было создано ТСЖ "Дом на Саввинской".
При создании ТСЖ "Дом на Саввинской" доля участия 18 собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: ..... составляла 53,06%, что подтверждает наличие кворума на общем собрании и правомерность принятия собственниками помещений решения о создании ТСЖ в соответствии с ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела а именно: договором о создании ТСЖ от 22.07.2003 г., протоколом N 1 о создании ТСЖ от 22.07.03 г., Уставом ТСЖ, выпиской из технического паспорта на здание, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 3520-р от 23.07.02 г., актом приемки законченного строительством объекта от 14.06.2002 г., распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 3392-рзп от 08.12.1999 г., актом государственной приемки законченного строительством объекта от 30.11.1999 г., реестром членов ТСЖ, техническим паспортом на жилой дом, актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 18.10.2005 г., протоколом о делении долей в объекте <...> от 09.08.2002 г.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений действовавшего законодательства допущенных собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: ..... при проведении общего собрания и влекущих признание недействительным решения о создании ТСЖ судом не установлено, при принятии оспариваемого решения собственниками правомерно учтена общая площадь помещений находящихся в собственности домовладельцев в размере.... кв. м, поскольку только 18 октября 2005 г. была окончена реализация инвестиционного проекта и нежилые помещения были распределены между его участниками.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что законность оспариваемого решения о создании ТСЖ была подтверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... от 26.03.2013 г. и вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г.
Рассматривая заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен, указывая, что с указанным исковым заявлением истец обратился в суд в порядке предусмотренном ст. 46 ГПК РФ, ст. 20 ЖК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов К. только 29.12.2012 г., тогда как о принятии оспариваемого решения о создании ТСЖ К. стало известно еще 2007 году, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока. Оснований для восстановления пропущенного срока, судом установлено не было.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23777
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23777
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Дом на Саввинской" отказать,
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Саввинской" о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания домовладельцев кондоминиума (жилого здания), расположенного по адресу: ....., стр. 3 от 22.07.2003 г. о создании ТСЖ "Дом на Саввинской".
Мотивируя свои требования тем, что на основании обращения К. было установлено, что решение общего собрания домовладельцев кондоминиума (жилого здания), расположенного по адресу: .... от 22.07.2003 г. о создании ТСЖ "Дом на Саввинской" является незаконным в связи с допущенными нарушениями ФЗ "О товариществах собственников жилья" и отсутствием кворума для принятия решения о создании ТСЖ.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Г.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Г.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика ТСЖ "Дом на Саввинской" - Б. и Г.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района Хамовники в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2003 г. собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: .... для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации указанного комплекса, владения, пользования было создано ТСЖ "Дом на Саввинской".
При создании ТСЖ "Дом на Саввинской" доля участия 18 собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: ..... составляла 53,06%, что подтверждает наличие кворума на общем собрании и правомерность принятия собственниками помещений решения о создании ТСЖ в соответствии с ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела а именно: договором о создании ТСЖ от 22.07.2003 г., протоколом N 1 о создании ТСЖ от 22.07.03 г., Уставом ТСЖ, выпиской из технического паспорта на здание, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 3520-р от 23.07.02 г., актом приемки законченного строительством объекта от 14.06.2002 г., распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 3392-рзп от 08.12.1999 г., актом государственной приемки законченного строительством объекта от 30.11.1999 г., реестром членов ТСЖ, техническим паспортом на жилой дом, актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 18.10.2005 г., протоколом о делении долей в объекте <...> от 09.08.2002 г.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений действовавшего законодательства допущенных собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: ..... при проведении общего собрания и влекущих признание недействительным решения о создании ТСЖ судом не установлено, при принятии оспариваемого решения собственниками правомерно учтена общая площадь помещений находящихся в собственности домовладельцев в размере.... кв. м, поскольку только 18 октября 2005 г. была окончена реализация инвестиционного проекта и нежилые помещения были распределены между его участниками.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что законность оспариваемого решения о создании ТСЖ была подтверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... от 26.03.2013 г. и вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г.
Рассматривая заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен, указывая, что с указанным исковым заявлением истец обратился в суд в порядке предусмотренном ст. 46 ГПК РФ, ст. 20 ЖК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов К. только 29.12.2012 г., тогда как о принятии оспариваемого решения о создании ТСЖ К. стало известно еще 2007 году, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока. Оснований для восстановления пропущенного срока, судом установлено не было.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)