Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:
в иске К., П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" о признании договоров управления недействительными, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины - отказать,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТСЖ Столица" о признании недействительным договора управления N 4-37-7/Ч2, заключенного 19 октября 2010 г. между ним и ответчиком, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб., расходов по уплате госпошлины 000 руб.
П. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о признании недействительным договора управления N 1-7-1/Ч1, заключенного 22 апреля 2010 г. между ним и ответчиком, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб., расходов по уплате госпошлины 000 руб.
Определением суда от 3 апреля 2012 г. вышеуказанные дела соединены в одно производство.
В обоснование своих требований К. и П. ссылались на то, что оспариваемые ими договоры управления заключены под давлением со стороны застройщика дома - ООО "Капитал Груп", так как для оформления права собственности по квартире необходимо было представить соглашение об уточнении площади квартиры с экспликацией по договору инвестирования. ООО "Капитал Груп" отказывалось заключать такие соглашения в том случае, если не подписан договор управления с управляющей организацией. Размер услуг, установленный в договоре управления, противоречит положениям постановления Правительства Москвы, установившего размер цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год.
В судебном заседании К., представитель П. и К. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что истцы заключили оспариваемый договор управления с ответчиком с целью впоследствии заключить с ООО "Капитал Груп" соглашение об уточнении площади квартиры, необходимое для оформления права собственности на квартиру, чтобы в дальнейшем уменьшить размер процента по ипотечному кредиту, полученному ими в банке для покупки квартиры.
Представитель ООО "ТСЖ Столица" иск не признал, пояснил, что ООО "ТСЖ Столица", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязана заключать договоры управления с собственниками (будущими собственниками) помещений многоквартирного дома, никакого давления на истцов при заключении оспариваемых договоров не оказывало, ставки и тарифы за содержание и ремонт общего имущества, указанные в оспариваемых договорах, установлены Правительством Москвы на соответствующий год и общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Третье лицо - представитель ООО "Капитал Груп" в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
К., его представитель по доверенности С., П., представители ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Капитал Груп" на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая данное дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К. и П. к ООО "ТСЖ "Столица" о признании договоров управления недействительными.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения ООО "Капитал Груп" от 01 февраля 2010 г., между ООО "Капитал Груп", застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, **. ** **, д. 1А, и ООО "ТСЖ Столица" 19 февраля 2009 г. было заключено соглашение о передаче данного многоквартирного дома в управление ООО "ТСЖ Столица".
Согласно акту приема-передачи от 01 февраля 2010 г. дом, расположенный по адресу: г. Москва, **. ** **, д. 1А, был передан ООО "Капитал Груп" в управление ООО "ТСЖ Столица".
27 ноября 2007 года между ООО "Капитал Груп" и К. был заключен предварительный договор N 4-37-7/Ч2 купли-продажи недвижимого имущества: квартиры N 1218 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **. ** **, д. 1А.
19 октября 2010 г. между К. и ООО "ТСЖ Столица" был заключен договор управления N 4-37-7/Ч2, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а также оказание К. дополнительных услуг, а К. обязался оплачивать эти услуги.
29 декабря 2010 г. между К. и ООО "Капитал Груп" был подписан акт открытия допуска в квартиру.
Свидетельство о праве собственности К. на квартиру было ему выдано 03 ноября 2011 г.
П. с 30 октября 2009 г. являлся будущим собственником квартиры N 51 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **. ** **, д. 1А на основании договора о замене стороны в обязательстве от 30 октября 2009 г., заключенного между П. и Н., в соответствии с которым к П. перешли права и обязанности Инвестора по договору N 1-7-1/Ч1 от 06 октября 2005 г. уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N 1/Ч/Ю от 27 декабря 2004 г., заключенного между ООО "Джет Авиатек" и ООО "Капитал Груп".
22 апреля 2010 г. между П. и ООО "ТСЖ Столица" был заключен договор управления N 1-7-1/Ч1, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а также оказание П. дополнительных услуг, а П. обязался оплачивать эти услуги.
09 ноября 2010 г. между П. и ООО "Капитал Груп" был подписан акт открытия допуска в квартиру.
Свидетельство о праве собственности на квартиру было выдано П. 11 октября 2011 года.
Как следует из содержания исковых заявлений, К. и П. заявлены требования о признании недействительными договоров управления по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд проверил доводы истцов о том, что договоры управления были заключены под давлением со стороны застройщика дома - ООО "Капитал Груп", так как для оформления права собственности по квартире необходимо было представить соглашение об уточнении площади квартиры с экспликацией по договору инвестирования, ООО "Капитал Груп" отказывался заключать такие соглашения в том случае, если не подписан договор управления с управляющей организацией, и обоснованно их отверг по мотивам, приведенным в решении, указал, что истцами доказательств, с достоверностью подтверждающих, что они были вынуждены совершить оспариваемые сделки под давлением, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик (кабальная сделка) при рассмотрении дела не представлено.
Суд обсудил доводы К. о том, что заключенный им договор управления является недействительным по тем основаниям, что размер услуг, установленный в данном договоре, противоречит положениям постановления Правительства Москвы, установившего размер цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год, и правильно не согласился с ними.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ структура платы для собственников помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть определен на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации
Судом установлено, что оплата коммунальных услуг начисляется истцам в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства Москвы на соответствующий год, что усматривается из приложения N 4 к договору управления, а также, что 01 декабря 2011 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, **. ** **, д. 1А, был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица", утверждена смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы, утверждена смета расходов на охрану общего имущества собственников на 2011 - 2012 годы, утверждена типовая форма договора управления, и установил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 - 2012 годы, а также форма договора управления, утвержденные общим собранием собственников, идентичны размеру платы за содержание и ремонт в оспариваемом К. договоре управления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что упомянутые доводы К. и представленные в их обоснование доказательства, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной по заявленным в иске основаниям, в связи с чем нет и оснований для применения последствий недействительности сделки.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя К. по доверенности С., судебная коллегия не находит.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5607
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5607
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:
в иске К., П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" о признании договоров управления недействительными, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины - отказать,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТСЖ Столица" о признании недействительным договора управления N 4-37-7/Ч2, заключенного 19 октября 2010 г. между ним и ответчиком, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб., расходов по уплате госпошлины 000 руб.
П. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о признании недействительным договора управления N 1-7-1/Ч1, заключенного 22 апреля 2010 г. между ним и ответчиком, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб., расходов по уплате госпошлины 000 руб.
Определением суда от 3 апреля 2012 г. вышеуказанные дела соединены в одно производство.
В обоснование своих требований К. и П. ссылались на то, что оспариваемые ими договоры управления заключены под давлением со стороны застройщика дома - ООО "Капитал Груп", так как для оформления права собственности по квартире необходимо было представить соглашение об уточнении площади квартиры с экспликацией по договору инвестирования. ООО "Капитал Груп" отказывалось заключать такие соглашения в том случае, если не подписан договор управления с управляющей организацией. Размер услуг, установленный в договоре управления, противоречит положениям постановления Правительства Москвы, установившего размер цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год.
В судебном заседании К., представитель П. и К. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что истцы заключили оспариваемый договор управления с ответчиком с целью впоследствии заключить с ООО "Капитал Груп" соглашение об уточнении площади квартиры, необходимое для оформления права собственности на квартиру, чтобы в дальнейшем уменьшить размер процента по ипотечному кредиту, полученному ими в банке для покупки квартиры.
Представитель ООО "ТСЖ Столица" иск не признал, пояснил, что ООО "ТСЖ Столица", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязана заключать договоры управления с собственниками (будущими собственниками) помещений многоквартирного дома, никакого давления на истцов при заключении оспариваемых договоров не оказывало, ставки и тарифы за содержание и ремонт общего имущества, указанные в оспариваемых договорах, установлены Правительством Москвы на соответствующий год и общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Третье лицо - представитель ООО "Капитал Груп" в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
К., его представитель по доверенности С., П., представители ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Капитал Груп" на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая данное дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К. и П. к ООО "ТСЖ "Столица" о признании договоров управления недействительными.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения ООО "Капитал Груп" от 01 февраля 2010 г., между ООО "Капитал Груп", застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, **. ** **, д. 1А, и ООО "ТСЖ Столица" 19 февраля 2009 г. было заключено соглашение о передаче данного многоквартирного дома в управление ООО "ТСЖ Столица".
Согласно акту приема-передачи от 01 февраля 2010 г. дом, расположенный по адресу: г. Москва, **. ** **, д. 1А, был передан ООО "Капитал Груп" в управление ООО "ТСЖ Столица".
27 ноября 2007 года между ООО "Капитал Груп" и К. был заключен предварительный договор N 4-37-7/Ч2 купли-продажи недвижимого имущества: квартиры N 1218 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **. ** **, д. 1А.
19 октября 2010 г. между К. и ООО "ТСЖ Столица" был заключен договор управления N 4-37-7/Ч2, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а также оказание К. дополнительных услуг, а К. обязался оплачивать эти услуги.
29 декабря 2010 г. между К. и ООО "Капитал Груп" был подписан акт открытия допуска в квартиру.
Свидетельство о праве собственности К. на квартиру было ему выдано 03 ноября 2011 г.
П. с 30 октября 2009 г. являлся будущим собственником квартиры N 51 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **. ** **, д. 1А на основании договора о замене стороны в обязательстве от 30 октября 2009 г., заключенного между П. и Н., в соответствии с которым к П. перешли права и обязанности Инвестора по договору N 1-7-1/Ч1 от 06 октября 2005 г. уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N 1/Ч/Ю от 27 декабря 2004 г., заключенного между ООО "Джет Авиатек" и ООО "Капитал Груп".
22 апреля 2010 г. между П. и ООО "ТСЖ Столица" был заключен договор управления N 1-7-1/Ч1, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а также оказание П. дополнительных услуг, а П. обязался оплачивать эти услуги.
09 ноября 2010 г. между П. и ООО "Капитал Груп" был подписан акт открытия допуска в квартиру.
Свидетельство о праве собственности на квартиру было выдано П. 11 октября 2011 года.
Как следует из содержания исковых заявлений, К. и П. заявлены требования о признании недействительными договоров управления по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд проверил доводы истцов о том, что договоры управления были заключены под давлением со стороны застройщика дома - ООО "Капитал Груп", так как для оформления права собственности по квартире необходимо было представить соглашение об уточнении площади квартиры с экспликацией по договору инвестирования, ООО "Капитал Груп" отказывался заключать такие соглашения в том случае, если не подписан договор управления с управляющей организацией, и обоснованно их отверг по мотивам, приведенным в решении, указал, что истцами доказательств, с достоверностью подтверждающих, что они были вынуждены совершить оспариваемые сделки под давлением, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик (кабальная сделка) при рассмотрении дела не представлено.
Суд обсудил доводы К. о том, что заключенный им договор управления является недействительным по тем основаниям, что размер услуг, установленный в данном договоре, противоречит положениям постановления Правительства Москвы, установившего размер цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год, и правильно не согласился с ними.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ структура платы для собственников помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть определен на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации
Судом установлено, что оплата коммунальных услуг начисляется истцам в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства Москвы на соответствующий год, что усматривается из приложения N 4 к договору управления, а также, что 01 декабря 2011 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, **. ** **, д. 1А, был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица", утверждена смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы, утверждена смета расходов на охрану общего имущества собственников на 2011 - 2012 годы, утверждена типовая форма договора управления, и установил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 - 2012 годы, а также форма договора управления, утвержденные общим собранием собственников, идентичны размеру платы за содержание и ремонт в оспариваемом К. договоре управления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что упомянутые доводы К. и представленные в их обоснование доказательства, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной по заявленным в иске основаниям, в связи с чем нет и оснований для применения последствий недействительности сделки.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя К. по доверенности С., судебная коллегия не находит.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)