Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.Г.Г., поступившую 10.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г.,
установил:
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику М.Г.Г. о взыскании задолженности по Договору N 17-08-5-009/МП/ком от 17.08.2007 г. на предоставление права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк", заключенного между сторонами, мотивируя свои требования тем, что согласно условий данного договора, истец обязался предоставить ответчику за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Миллениум парк", а также оказывать ответчику услуги по организации коммунального обслуживания его хозяйства, находящегося на территории указанного поселка по адресу:..... Ответчик в свою очередь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно п. 4.3.1. Договора, однако, М.Г.Г. свои обязательства не выполнила, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2012 г. за ответчиком образовалась задолженность по Договору N 17-08-5-009/МП/ком на сумму... рублей.
Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о наличии у него задолженности по указанному договору и о необходимости принятия мер по погашению данной задолженности, в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору за 7 месяцев за период с 01.02.2012 г. по 31.08.2012 г. в размере... рублей, законную неустойку за просрочку платежа в сумме... руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере... руб.
Решением Кунцевского районного суда от 10.12.2012 г. постановлено:
- Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к М.Г.Г. о взыскании задолженности по Договору N 17-08-5-009/МП/ком от 17.08.2007 г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк" удовлетворить в полном объеме.
- Взыскать с М.Г.Г. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по Договору 17-08-5-009/МП/ком от 17.08.2007 г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк" в размере.... рублей.
- Взыскать с М.Г.Г. в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму законной неустойки в размере... руб.
- Взыскать с М.Г.Г. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет оплаты государственной пошлины.... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Г. без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 10.12.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г., приять по делу новое судебное постановление.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.08.2007 г. между сторонами был заключен договор N 17-08-5-009/МП/ком на предоставление права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк".
Из приложения N 1 к указанному договору, которое определяет стоимость услуг и порядок расчетов усматривается, что с даты начала строительных работ на участке и до ввода в действие внутрипоселковых инженерных сетей, стоимость услуг по договору составляла денежную сумму эквивалентную... руб.
Дополнительным соглашением от 09.07.2008 г. к договору N 17-08-5-009/МП/ком от 17.08.2007 г. было установлено, что стоимость услуг с 01.01.2008 г. по договору была изменена в следующем порядке: стоимость услуг по договору до начала функционирования внутрипоселковых сетей, с 01.01.2008 г. составляет...руб.; стоимость услуг по договору после начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей, с 01.01.2008 г. увеличивается на 10% от ранее согласованной в дополнительном соглашении от 17.08.2007 г. сторонами суммы, подлежащей оплате ответчиком после начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей, и составляет... руб.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что ответчик М.Г.Г. была согласна с условиями дополнительного соглашения от 09.07.2008 г., подписала его и оплачивала стоимость услуг по дополнительному соглашению до 01.02.2012 г. и его условия в установленном законом порядке не оспаривала.
01.02.2012 г ответчиком было получено уведомление N 584 от 24.01.2012 г. о том, что 01.02.2012 г внутрипоселковые инженерные сети на территории кварталов 3, 4, 5, 6 коттеджного поселка "Миллениум парк" запущены в действие и функционируют, однако ответчик с указанной даты перестал производить оплату по Договору.
При этом, истец с даты подписания договора с ответчиком выполняет базовый перечень услуг, а именно, организацию контрольно - пропускного режима при въезде на территорию поселка; организацию охраны поселка путем осуществления контроля за соблюдение общественного порядка на КПП и территории общего пользования поселка; уборку территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшую транспортировку на свалку; обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества, посредством внутрипоселковых инженерных систем в согласованном Сторонами режиме; предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией; обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений; обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций оборудования в соответствии с Актами разграничения ответственности; обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений; организацию круглосуточной дежурной смены в составе: диспетчера, электрика, сантехника, дворника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с М.Г.Г. в пользу истца задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка за период с 01.02.2012 г. по 31.08.2012 г. в размере... руб., что подтверждается материалами дела, доказательствами выполнения истцом базовых услуг, в то время как ответчиком доказательств обратного представлено не было на основании ст. 56 ГПК РФ.
Верным является вывод суда о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2012 г. по 31.08.2012 г. в размере... руб...коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что договор N 17-08-5-009/МП/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк", заключенный от 17.08.2007 г. между ООО "Монолитстройсервис" и М.Г.Г. и договор инвестирования N 17-08-5-009/МП от 17.08.2007 г., заключенный между ООО "ГрандСтройИнвест" и М.Г.Г. являются отдельными гражданско-правовыми сделками.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 руб. 61 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности условий договора и дополнительного соглашения, об отсутствии оснований производить оплату за услуги, поскольку физический доступ к объекту ответчик получил 17.10.2012 г., а также о том, что жилой дом ответчика не подключен к инженерным сетям, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, представленными сторонами в качестве своих требований и возражений по заявленным требованиям, и которым дана верная правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Г.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 4Г/6-10816/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 4г/6-10816/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.Г.Г., поступившую 10.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г.,
установил:
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику М.Г.Г. о взыскании задолженности по Договору N 17-08-5-009/МП/ком от 17.08.2007 г. на предоставление права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк", заключенного между сторонами, мотивируя свои требования тем, что согласно условий данного договора, истец обязался предоставить ответчику за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Миллениум парк", а также оказывать ответчику услуги по организации коммунального обслуживания его хозяйства, находящегося на территории указанного поселка по адресу:..... Ответчик в свою очередь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно п. 4.3.1. Договора, однако, М.Г.Г. свои обязательства не выполнила, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2012 г. за ответчиком образовалась задолженность по Договору N 17-08-5-009/МП/ком на сумму... рублей.
Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о наличии у него задолженности по указанному договору и о необходимости принятия мер по погашению данной задолженности, в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору за 7 месяцев за период с 01.02.2012 г. по 31.08.2012 г. в размере... рублей, законную неустойку за просрочку платежа в сумме... руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере... руб.
Решением Кунцевского районного суда от 10.12.2012 г. постановлено:
- Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к М.Г.Г. о взыскании задолженности по Договору N 17-08-5-009/МП/ком от 17.08.2007 г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк" удовлетворить в полном объеме.
- Взыскать с М.Г.Г. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по Договору 17-08-5-009/МП/ком от 17.08.2007 г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк" в размере.... рублей.
- Взыскать с М.Г.Г. в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму законной неустойки в размере... руб.
- Взыскать с М.Г.Г. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет оплаты государственной пошлины.... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Г. без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 10.12.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г., приять по делу новое судебное постановление.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.08.2007 г. между сторонами был заключен договор N 17-08-5-009/МП/ком на предоставление права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк".
Из приложения N 1 к указанному договору, которое определяет стоимость услуг и порядок расчетов усматривается, что с даты начала строительных работ на участке и до ввода в действие внутрипоселковых инженерных сетей, стоимость услуг по договору составляла денежную сумму эквивалентную... руб.
Дополнительным соглашением от 09.07.2008 г. к договору N 17-08-5-009/МП/ком от 17.08.2007 г. было установлено, что стоимость услуг с 01.01.2008 г. по договору была изменена в следующем порядке: стоимость услуг по договору до начала функционирования внутрипоселковых сетей, с 01.01.2008 г. составляет...руб.; стоимость услуг по договору после начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей, с 01.01.2008 г. увеличивается на 10% от ранее согласованной в дополнительном соглашении от 17.08.2007 г. сторонами суммы, подлежащей оплате ответчиком после начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей, и составляет... руб.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что ответчик М.Г.Г. была согласна с условиями дополнительного соглашения от 09.07.2008 г., подписала его и оплачивала стоимость услуг по дополнительному соглашению до 01.02.2012 г. и его условия в установленном законом порядке не оспаривала.
01.02.2012 г ответчиком было получено уведомление N 584 от 24.01.2012 г. о том, что 01.02.2012 г внутрипоселковые инженерные сети на территории кварталов 3, 4, 5, 6 коттеджного поселка "Миллениум парк" запущены в действие и функционируют, однако ответчик с указанной даты перестал производить оплату по Договору.
При этом, истец с даты подписания договора с ответчиком выполняет базовый перечень услуг, а именно, организацию контрольно - пропускного режима при въезде на территорию поселка; организацию охраны поселка путем осуществления контроля за соблюдение общественного порядка на КПП и территории общего пользования поселка; уборку территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшую транспортировку на свалку; обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества, посредством внутрипоселковых инженерных систем в согласованном Сторонами режиме; предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией; обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений; обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций оборудования в соответствии с Актами разграничения ответственности; обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений; организацию круглосуточной дежурной смены в составе: диспетчера, электрика, сантехника, дворника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с М.Г.Г. в пользу истца задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка за период с 01.02.2012 г. по 31.08.2012 г. в размере... руб., что подтверждается материалами дела, доказательствами выполнения истцом базовых услуг, в то время как ответчиком доказательств обратного представлено не было на основании ст. 56 ГПК РФ.
Верным является вывод суда о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2012 г. по 31.08.2012 г. в размере... руб...коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что договор N 17-08-5-009/МП/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Миллениум парк", заключенный от 17.08.2007 г. между ООО "Монолитстройсервис" и М.Г.Г. и договор инвестирования N 17-08-5-009/МП от 17.08.2007 г., заключенный между ООО "ГрандСтройИнвест" и М.Г.Г. являются отдельными гражданско-правовыми сделками.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 руб. 61 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности условий договора и дополнительного соглашения, об отсутствии оснований производить оплату за услуги, поскольку физический доступ к объекту ответчик получил 17.10.2012 г., а также о том, что жилой дом ответчика не подключен к инженерным сетям, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, представленными сторонами в качестве своих требований и возражений по заявленным требованиям, и которым дана верная правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Г.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)