Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с С.А., дата рождения, С.И., дата рождения, уроженки <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>.70 руб., из которых <...>,05 - за пользование услугами подогрева воды и отопления за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2012 г., пени в размере <...> руб. за период с 11.02.2010 г. по 25.05.2012 г., <...>,65 руб. - за пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2012 г., пени в размере <...> руб. за период с 11.02.2010 г. по 25.05.2012 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Березниковский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью <...> с иском к С.А. и С.И. о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей 48 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и компенсации судебных расходов по оплате услуг государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Пермский край г. Березники ул. <...>. Истец является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного многоквартирного дома в виде отопления, водоснабжения и водоотведения. В период с января 2010 года по апрель 2012 года С-вы не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставляет Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Также Ответчики фактически пользовалась денежными средствами ООО <...>, поскольку данные средства в распоряжение Истца так и не поступили. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому они должны оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств.
В судебном заседании Ответчик С.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договора на оказание коммунальных услуг с Истцом не заключал. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО <...> с решением суда не соглашается, просит изменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2012., увеличить размер взыскания до размера указанного ранее в исковых требованиях. Свои требования Истец мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не был установлен факт включения налога на добавленную стоимость при утверждении тарифа на услуги регулирующей организацией. Считают, что судом первой инстанции неправильно произведен перерасчет задолженности, без учета установленной законом формулы. По мнению Истца ресурсоснабжающая организация имела право применять НДС при начислении платежей Ответчикам в 2010 году.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что С.А. является собственником и Ответчики совместно проживают в квартире, расположенной по адресу: Пермский край г. Березники ул. <...>. В период с января 2010 года по апрель 2012 года поставщиком отдельных коммунальных услуг в жилой дом, где проживают Ответчики, является ООО <...>, которое оказывало жильцам коммунальные услуги и производило начисление платежей за данные услуги. В указанный период платежи за предоставленные услуги от Ответчиков не поступало, о наличии задолженности они уведомлялись Истцом, наличие задолженности Ответчики не признавали и выплат для ее погашения в полном объеме не производили. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 02.04.2012. (л.д. N 5), выписками из лицевого счета (л.д. N 7-17), выпиской (л.д. N 18), графиком (л.д. N 63-76), начислениями (л.д. N 77), расчетом (л.д. N 78), актом от 19.09.2011. (л.д. N 85), квитанциями (л.д. N 94-96) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире N <...> фактически проживает два человека, которые пользуются коммунальными услугами, поэтому пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей.
В соответствии ч. ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из начисленных платежей налог на добавленную стоимость за 2010 год. судебная коллегия находит необоснованным. Требованиями закона прямо установлено, что тариф за услуги в полном объеме должен быть установлен специализированным органом, а в данном случае Региональной энергетической комиссией Пермского края. При таких обстоятельствах взимание с граждан дополнительных платежей в виде НДС при оказании коммунальных услуг в оспариваемый период 2010 года законом не предусмотрено. Расчеты суда первой инстанции при определении размера задолженности Ответчиков за коммунальные услуги проверены судебной коллегией в ходе судебного заседания и признаны обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11642
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11642
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с С.А., дата рождения, С.И., дата рождения, уроженки <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>.70 руб., из которых <...>,05 - за пользование услугами подогрева воды и отопления за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2012 г., пени в размере <...> руб. за период с 11.02.2010 г. по 25.05.2012 г., <...>,65 руб. - за пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2012 г., пени в размере <...> руб. за период с 11.02.2010 г. по 25.05.2012 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Березниковский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью <...> с иском к С.А. и С.И. о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей 48 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и компенсации судебных расходов по оплате услуг государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Пермский край г. Березники ул. <...>. Истец является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного многоквартирного дома в виде отопления, водоснабжения и водоотведения. В период с января 2010 года по апрель 2012 года С-вы не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставляет Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Также Ответчики фактически пользовалась денежными средствами ООО <...>, поскольку данные средства в распоряжение Истца так и не поступили. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому они должны оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств.
В судебном заседании Ответчик С.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договора на оказание коммунальных услуг с Истцом не заключал. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО <...> с решением суда не соглашается, просит изменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2012., увеличить размер взыскания до размера указанного ранее в исковых требованиях. Свои требования Истец мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не был установлен факт включения налога на добавленную стоимость при утверждении тарифа на услуги регулирующей организацией. Считают, что судом первой инстанции неправильно произведен перерасчет задолженности, без учета установленной законом формулы. По мнению Истца ресурсоснабжающая организация имела право применять НДС при начислении платежей Ответчикам в 2010 году.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что С.А. является собственником и Ответчики совместно проживают в квартире, расположенной по адресу: Пермский край г. Березники ул. <...>. В период с января 2010 года по апрель 2012 года поставщиком отдельных коммунальных услуг в жилой дом, где проживают Ответчики, является ООО <...>, которое оказывало жильцам коммунальные услуги и производило начисление платежей за данные услуги. В указанный период платежи за предоставленные услуги от Ответчиков не поступало, о наличии задолженности они уведомлялись Истцом, наличие задолженности Ответчики не признавали и выплат для ее погашения в полном объеме не производили. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 02.04.2012. (л.д. N 5), выписками из лицевого счета (л.д. N 7-17), выпиской (л.д. N 18), графиком (л.д. N 63-76), начислениями (л.д. N 77), расчетом (л.д. N 78), актом от 19.09.2011. (л.д. N 85), квитанциями (л.д. N 94-96) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире N <...> фактически проживает два человека, которые пользуются коммунальными услугами, поэтому пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей.
В соответствии ч. ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из начисленных платежей налог на добавленную стоимость за 2010 год. судебная коллегия находит необоснованным. Требованиями закона прямо установлено, что тариф за услуги в полном объеме должен быть установлен специализированным органом, а в данном случае Региональной энергетической комиссией Пермского края. При таких обстоятельствах взимание с граждан дополнительных платежей в виде НДС при оказании коммунальных услуг в оспариваемый период 2010 года законом не предусмотрено. Расчеты суда первой инстанции при определении размера задолженности Ответчиков за коммунальные услуги проверены судебной коллегией в ходе судебного заседания и признаны обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)