Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Чкаловская" представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Тимофеев А.С. по доверенности от 21.06.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года
по делу N А60-28037/2012,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" 143982 руб. 88 коп., в том числе 132497 руб. 28 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, оказанных в октябре 2010 - марте 2012 года, и 11485 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2010 по 01.06.2012, с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее полной фактической уплаты.
Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчика 126143 руб. 48 коп. задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2007 по 28.03.2011, и 12190 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2011 по 02.07.2012 с продолжением их начисления до дня фактической уплаты суммы долга.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" взыскано 138333 руб. 78 коп., в том числе: долг в размере 126143 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2011 по 19.09.2012 в сумме 12190 руб. 30 коп., с продолжением их начисления с 20.09.2012 на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты по ставке рефинансирования 8% годовых.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает необоснованными представленные истцом счета-фактуры N 0002568-0002573, выставленные 30.06.2011 г., в дополнении которых указано "за услуги по договору 040060 за январь - декабрь 2007; январь - декабрь 2008; январь - декабрь 2009 г.", тогда как договор заключен 01.04.2011 г. Также указывает на необходимость применения срока исковой давности применительно к требованиям за январь 2007 - июнь 2008 года. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании решения собственников помещений осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 48.
Нежилое помещение площадью 47,6 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме, находится в собственности ответчика.
Как указывает истец, он в период с января 2007 по февраль 2011 года включительно оказывал услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также обеспечивал собственников и владельцев расположенных в этих домах помещений коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора, содержание контейнерной площадки).
01.04.2011 сторонами заключен договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.03.2011.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг составила 126143 руб. 48 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в период с 01.01.2007 по 28.03.2011 услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о применении срока исковой давности к требованиям за январь 2007 - июнь 2008 года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По утверждению апеллянта, суд не рассмотрел заявленное представителем ответчика в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем, из протоколов судебного заседания от 27.08.2012, 20.09.2012, 08.10.2012 не усматривается, что представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не вносились. Кроме того, ответчик указывает, что о пропуске срока исковой давности им заявлено в предварительном судебном заседании, которое состоялось 27.08.2012 г., однако период взыскания, в том числе 2007-2008 г., истцом заявлен только 20.09.2012 г. Судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось на 08.10.2012 г. для представления возражений ответчику, однако он в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
При таких обстоятельствах указанный довод апеллянта не соответствует материалам дела.
Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о недоказанности оказания ему истцом услуг в спорный период.
Как следует из материалов дела, истец на основании решения собственников помещений осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 48. Нежилое помещение площадью 47,6 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме, находится в собственности ответчика с 03.10.2002 г. в соответствии со свидетельством о праве собственности, что ответчиком не оспорено.
В соответствии с заключенным сторонами договором N 040060 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов настоящий договор действует с 01.03.2011 г. (п. 6.1.). Вместе с тем, согласно п. 6.2. указанного договора в случае заключения договора позднее фактической даты отпуска услуг договор считается заключенным с даты фактического отпуска услуг.
Таким образом, подписав договор, ответчик дал согласие на распространение его условия с момента фактического потребления услуг.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
В силу подп. "а"-"г", "е", п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В целях осуществления своих обязанностей исполнитель коммунальных услуг наделен соответствующими правами, в частности, правом требовать от потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подп. "а" п. 50 Правил N 307).
Являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение ответчика, истец оказывал ему услуги.
Доказательств того, что услуги ему оказывались иной управляющей организацией, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод жалобы о том, что акты составлены 30.06.2011 г. за январь 2007 г. по декабрь 2009 г. как и счета-фактуры за указанный период и ответчику не направлялись, во внимание не принимается, поскольку услуги ответчику фактически были оказаны, и договором распространено его действие с даты фактического оказания услуг. Доказательства оплаты услуг за спорный период ответчиком не представлены.
Соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности. Также ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10.08.2011 г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-28037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 17АП-13822/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-28037/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 17АП-13822/2012-АК
Дело N А60-28037/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Чкаловская" представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Тимофеев А.С. по доверенности от 21.06.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года
по делу N А60-28037/2012,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" 143982 руб. 88 коп., в том числе 132497 руб. 28 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, оказанных в октябре 2010 - марте 2012 года, и 11485 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2010 по 01.06.2012, с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее полной фактической уплаты.
Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчика 126143 руб. 48 коп. задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2007 по 28.03.2011, и 12190 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2011 по 02.07.2012 с продолжением их начисления до дня фактической уплаты суммы долга.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" взыскано 138333 руб. 78 коп., в том числе: долг в размере 126143 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2011 по 19.09.2012 в сумме 12190 руб. 30 коп., с продолжением их начисления с 20.09.2012 на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты по ставке рефинансирования 8% годовых.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает необоснованными представленные истцом счета-фактуры N 0002568-0002573, выставленные 30.06.2011 г., в дополнении которых указано "за услуги по договору 040060 за январь - декабрь 2007; январь - декабрь 2008; январь - декабрь 2009 г.", тогда как договор заключен 01.04.2011 г. Также указывает на необходимость применения срока исковой давности применительно к требованиям за январь 2007 - июнь 2008 года. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании решения собственников помещений осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 48.
Нежилое помещение площадью 47,6 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме, находится в собственности ответчика.
Как указывает истец, он в период с января 2007 по февраль 2011 года включительно оказывал услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также обеспечивал собственников и владельцев расположенных в этих домах помещений коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора, содержание контейнерной площадки).
01.04.2011 сторонами заключен договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.03.2011.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг составила 126143 руб. 48 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в период с 01.01.2007 по 28.03.2011 услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о применении срока исковой давности к требованиям за январь 2007 - июнь 2008 года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По утверждению апеллянта, суд не рассмотрел заявленное представителем ответчика в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем, из протоколов судебного заседания от 27.08.2012, 20.09.2012, 08.10.2012 не усматривается, что представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не вносились. Кроме того, ответчик указывает, что о пропуске срока исковой давности им заявлено в предварительном судебном заседании, которое состоялось 27.08.2012 г., однако период взыскания, в том числе 2007-2008 г., истцом заявлен только 20.09.2012 г. Судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось на 08.10.2012 г. для представления возражений ответчику, однако он в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
При таких обстоятельствах указанный довод апеллянта не соответствует материалам дела.
Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о недоказанности оказания ему истцом услуг в спорный период.
Как следует из материалов дела, истец на основании решения собственников помещений осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 48. Нежилое помещение площадью 47,6 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме, находится в собственности ответчика с 03.10.2002 г. в соответствии со свидетельством о праве собственности, что ответчиком не оспорено.
В соответствии с заключенным сторонами договором N 040060 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов настоящий договор действует с 01.03.2011 г. (п. 6.1.). Вместе с тем, согласно п. 6.2. указанного договора в случае заключения договора позднее фактической даты отпуска услуг договор считается заключенным с даты фактического отпуска услуг.
Таким образом, подписав договор, ответчик дал согласие на распространение его условия с момента фактического потребления услуг.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
В силу подп. "а"-"г", "е", п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В целях осуществления своих обязанностей исполнитель коммунальных услуг наделен соответствующими правами, в частности, правом требовать от потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подп. "а" п. 50 Правил N 307).
Являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение ответчика, истец оказывал ему услуги.
Доказательств того, что услуги ему оказывались иной управляющей организацией, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод жалобы о том, что акты составлены 30.06.2011 г. за январь 2007 г. по декабрь 2009 г. как и счета-фактуры за указанный период и ответчику не направлялись, во внимание не принимается, поскольку услуги ответчику фактически были оказаны, и договором распространено его действие с даты фактического оказания услуг. Доказательства оплаты услуг за спорный период ответчиком не представлены.
Соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности. Также ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10.08.2011 г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-28037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)