Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Петерс И.А., Чердынцевой В.Г. при секретаре Б.О. 02 ноября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Администрации г. Орска на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 26 августа 2011 года по иску Д. к администрации г. Орска об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 39,1 кв. м по адресу: 27.04.2011 года он подал в Комитет по управлению имуществом администрации г. Орска заявление о переводе данного жилого помещения в нежилое, однако 16.05.2011 года решением главы города Орска ему было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, с указанием на то, что не представлено 100% согласие собственников помещений жилого дома на перевод жилого помещения в нежилое.
Данное решение считает незаконным, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников многоквартирного дома. Такое решение общего собрания с наличием 81% голосов собственников им было представлено.
Просил признать недействительным решение Главы города Орска от 16.05.2011 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и обязать администрацию г. Орска осуществить данный перевод.
В судебном заседании истец и его представитель Б.С. уточнили исковые требования и просили признать недействительным пункт 1.2 решения Главы города Орска от 16.05.2011 г. (в части отказа Д. в переводе жилого помещения в нежилое), обязать администрацию г. Орска устранить нарушенное право истца.
Представитель ответчика администрации г. Орска К.С. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Ленинский коммунальный сервис-2", извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Д. были удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным п. 1.2 постановления N 3491-п администрации г. Орска от 16.05.2011 года в части отказа в переводе в нежилое помещение двухкомнатной квартиры общей площадью 39,1 кв. м, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: принадлежащей Д. на праве собственности и обязать администрацию г. Орска устранить нарушенное право Д. на перевод жилого помещения в нежилое.
С указанным решением не согласна администрация г. Орска, в кассационной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,1 кв. м, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: (л.д. 7).
27.04.2001 года истец обратился в Комитет по управлению имуществом г. Орска с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое (л.д. 48).
Согласно п. п. 1, 1.2 постановления администрации г. Орска N 3491-п от 16.05.2011 года Д. отказано в переводе квартиры под размещение аптечного пункта на основании п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ (л.д. 5, 39).
Как указал в судебном заседании представитель ответчика и как следует из уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 16.05.2011 года N 13/02 2920, основанием для отказа послужило отсутствие 100% согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. 20.04.2011 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома согласие на изменение режима пользования общим имуществом жилого дома дано 72 собственниками из 89, что составляет 81% (л.д. 6).
Удовлетворяя требования Д. и признавая недействительным п. 1.2 оспариваемого постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не требуется получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Так, представленный проект перепланировки квартиры под аптеку с устройством отдельного входа предусматривает закладку дверного проема в общий коридор, демонтаж не несущих перегородок, монтаж новых перегородок с устройством дверных проемов, устройство входной группы, устройство дверного проема на месте оконного проема, инженерные коммуникации остаются без изменений.
Положения ст. ст. 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае, судом не установлено, что в результате перепланировки или переустройства требуется присоединение общего имущества в указанном доме, следовательно, получение согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.
Кроме того, не были представлены доказательства, свидетельствующие и о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие, что земля под домом входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, правильным является вывод суда о том, что не требовалось согласие собственников жилых помещений дома для изменения статуса спорной квартиры в указанном доме.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Д. представил в администрацию г. Орска все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, а также протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме, в связи с чем, правильным является вывод суда о том, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое, не основан на законе.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Орска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 N 33-6841/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 33-6841/2011
Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Петерс И.А., Чердынцевой В.Г. при секретаре Б.О. 02 ноября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Администрации г. Орска на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 26 августа 2011 года по иску Д. к администрации г. Орска об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 39,1 кв. м по адресу: 27.04.2011 года он подал в Комитет по управлению имуществом администрации г. Орска заявление о переводе данного жилого помещения в нежилое, однако 16.05.2011 года решением главы города Орска ему было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, с указанием на то, что не представлено 100% согласие собственников помещений жилого дома на перевод жилого помещения в нежилое.
Данное решение считает незаконным, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников многоквартирного дома. Такое решение общего собрания с наличием 81% голосов собственников им было представлено.
Просил признать недействительным решение Главы города Орска от 16.05.2011 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и обязать администрацию г. Орска осуществить данный перевод.
В судебном заседании истец и его представитель Б.С. уточнили исковые требования и просили признать недействительным пункт 1.2 решения Главы города Орска от 16.05.2011 г. (в части отказа Д. в переводе жилого помещения в нежилое), обязать администрацию г. Орска устранить нарушенное право истца.
Представитель ответчика администрации г. Орска К.С. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Ленинский коммунальный сервис-2", извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Д. были удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным п. 1.2 постановления N 3491-п администрации г. Орска от 16.05.2011 года в части отказа в переводе в нежилое помещение двухкомнатной квартиры общей площадью 39,1 кв. м, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: принадлежащей Д. на праве собственности и обязать администрацию г. Орска устранить нарушенное право Д. на перевод жилого помещения в нежилое.
С указанным решением не согласна администрация г. Орска, в кассационной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,1 кв. м, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: (л.д. 7).
27.04.2001 года истец обратился в Комитет по управлению имуществом г. Орска с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое (л.д. 48).
Согласно п. п. 1, 1.2 постановления администрации г. Орска N 3491-п от 16.05.2011 года Д. отказано в переводе квартиры под размещение аптечного пункта на основании п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ (л.д. 5, 39).
Как указал в судебном заседании представитель ответчика и как следует из уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 16.05.2011 года N 13/02 2920, основанием для отказа послужило отсутствие 100% согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. 20.04.2011 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома согласие на изменение режима пользования общим имуществом жилого дома дано 72 собственниками из 89, что составляет 81% (л.д. 6).
Удовлетворяя требования Д. и признавая недействительным п. 1.2 оспариваемого постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не требуется получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Так, представленный проект перепланировки квартиры под аптеку с устройством отдельного входа предусматривает закладку дверного проема в общий коридор, демонтаж не несущих перегородок, монтаж новых перегородок с устройством дверных проемов, устройство входной группы, устройство дверного проема на месте оконного проема, инженерные коммуникации остаются без изменений.
Положения ст. ст. 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае, судом не установлено, что в результате перепланировки или переустройства требуется присоединение общего имущества в указанном доме, следовательно, получение согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.
Кроме того, не были представлены доказательства, свидетельствующие и о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие, что земля под домом входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, правильным является вывод суда о том, что не требовалось согласие собственников жилых помещений дома для изменения статуса спорной квартиры в указанном доме.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Д. представил в администрацию г. Орска все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, а также протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме, в связи с чем, правильным является вывод суда о том, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое, не основан на законе.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Орска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)