Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Рыдченко А.В., доверенность N 36 от 10.12.2012;
- от ответчика: представитель Ковалева А.И., доверенность N 01/13 от 09.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2013 по делу N А32-32736/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Ейск" (ИНН 2361005787, ОГРН 11102361001610)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой" (ИНН 2361000281, ОГРН 1082361000314)
о взыскании задолженности
принятое судьей Куликовым О.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Ейск" (далее - истец, ООО "Югводоканал-Ейск", водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой" (далее - ответчик, ООО Управляющая компания "Новострой", общество) о взыскании 649 834 рублей 97 копейки задолженности за период с 01.03.2011 по 31.12.2011.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Ейск" 649 834 рубля 97 копеек задолженности, 15 996 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не дана оценка заключенному 20.02.2011 между истцом и ответчиком агентскому договору на осуществление истцом начислений и сбора платежей за коммунальные услуги. Ответчик не получал денежных средств на свой расчетный счет от предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения. Истцом не исполнялись условия пункта 2.1 агентского договора, ответчику не предоставлялись в бумажном виде реестры сумм принятых платежей, не велись лицевые счета. Отсутствие информации о платежах сделало условия договора от 20.02.2011 для ответчика - кабальной сделкой. Из-за неисполнения истцом условий агентского договора у ответчика сложилась задолженность по оплате питьевой воды. Судом первой инстанции агентский договор квалифицирован как договор, не предусмотренный законом. К отношениям между истцом и ответчиком в рамках заключенного 20.02.2011 договора применяются положения статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Показания поквартирных приборов учета передавались в адрес истца ежемесячно, показания общедомовых приборов учета снимались ежемесячно надлежащими представителями истца и ответчика. Однако при начислении платежей, истец учитывал лишь показания индивидуальных приборов учета субабонентов, не принимая во внимание показания общедомового прибора учета. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления общества по мотиву того, что указанные требования необходимо было предъявить заранее через канцелярию суда, а не предъявлять встречный иск непосредственно в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водоканал и общество (абонент) заключили договор от 20.02.2011 N б/н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по которому водоканал обязался производить отпуск питьевой воды на объекты абонента (приложению N 1) и его субабонентов (приложению N 2). Отношения абонента с субабонентами строятся на основании заключенных между ними договоров (раздел 1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора фактическое количество отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество.
Расчеты абонента с водоканалом по данному договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам и надбавкам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет водоканала платежным поручением на основании выставленного платежного документа (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 2.3.2 договора абонент обязался производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и превышение нормативов загрязняющих веществ в соответствии с разделом 4 договора.
В период с 01.03.2011 по 31.12.2011 водоканал оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.
Уклонение общества от оплаты суммы задолженности в размере 649 834 рублей 97 копеек послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
При разрешении спора суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурсов в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пункта 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.
Пункт 54 названных Правил предусматривает, что учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент. При этом абонент обязан представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.
Изложенное свидетельствует о том, что общество, будучи абонентом водоканала, обязано оплачивать оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению.
Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению. Ответчиком не оспаривается данное обстоятельство.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что заключение агентского договора от 20.02.2011 освободило его от оплаты стоимости спорных услуг, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из содержания договора от 20.02.2011 следует, что агент (водоканал) обязуется совершать от своего имени и за свой счет все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с потребителей, находящихся на территории общества, по контролю за соблюдением правил водоснабжения и водоотведения потребителями, расположенными на территории общества, а принципал (общество) обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Проанализировав условия договора от 20.02.2011 суд первой инстанции сделал вывод, что данный договор не подпадает под квалификацию его как агентского договора, а относится к числу договоров, не предусмотренных законом (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности данного вывода суда первой инстанции, поскольку вне зависимости от данного вывод суда первой инстанции согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Смысл договора от 20.02.2011 сводится к тому, что водоканал за отдельное вознаграждение возлагает на себя исполнение обязанностей общества по договору от 20.02.2011 N б/н в части начисления и сбора платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с потребителей, находящихся на территории общества.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.02.2011 агент обязан выполнять предусмотренные в пункте 2.1 договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала.
Таким образом, стороны, заключив договор от 20.02.2011, предусмотрели возможность получения водоканалом с потребителей (субабонентов) стоимости оказанных услуг за водопользование и водоотведение. Однако условия названного договора не освобождают общество от исполнения обязательства по договору от 20.02.2011 N б/н в части окончательных расчетов за оказанные услуги.
Судом установлено, что при расчете суммы задолженности водоканал учел произведенные платежи. Ответчик в свою очередь не привел данных, опровергающих расчет либо свидетельствующих о наличии неучтенных платежей.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что сумму задолженности в размере 649 834 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления общества по мотиву того, что указанные требования необходимо было предъявить заранее через канцелярию суда, а не предъявлять встречный иск непосредственно в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2013 суд определил передать встречное исковое заявление в канцелярию, что соответствует требованиям статей 125 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.
Кроме того, общество не лишено права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-32736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 15АП-4847/2013 ПО ДЕЛУ N А32-32736/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4847/2013
Дело N А32-32736/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Рыдченко А.В., доверенность N 36 от 10.12.2012;
- от ответчика: представитель Ковалева А.И., доверенность N 01/13 от 09.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2013 по делу N А32-32736/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Ейск" (ИНН 2361005787, ОГРН 11102361001610)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой" (ИНН 2361000281, ОГРН 1082361000314)
о взыскании задолженности
принятое судьей Куликовым О.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Ейск" (далее - истец, ООО "Югводоканал-Ейск", водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой" (далее - ответчик, ООО Управляющая компания "Новострой", общество) о взыскании 649 834 рублей 97 копейки задолженности за период с 01.03.2011 по 31.12.2011.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Ейск" 649 834 рубля 97 копеек задолженности, 15 996 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не дана оценка заключенному 20.02.2011 между истцом и ответчиком агентскому договору на осуществление истцом начислений и сбора платежей за коммунальные услуги. Ответчик не получал денежных средств на свой расчетный счет от предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения. Истцом не исполнялись условия пункта 2.1 агентского договора, ответчику не предоставлялись в бумажном виде реестры сумм принятых платежей, не велись лицевые счета. Отсутствие информации о платежах сделало условия договора от 20.02.2011 для ответчика - кабальной сделкой. Из-за неисполнения истцом условий агентского договора у ответчика сложилась задолженность по оплате питьевой воды. Судом первой инстанции агентский договор квалифицирован как договор, не предусмотренный законом. К отношениям между истцом и ответчиком в рамках заключенного 20.02.2011 договора применяются положения статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Показания поквартирных приборов учета передавались в адрес истца ежемесячно, показания общедомовых приборов учета снимались ежемесячно надлежащими представителями истца и ответчика. Однако при начислении платежей, истец учитывал лишь показания индивидуальных приборов учета субабонентов, не принимая во внимание показания общедомового прибора учета. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления общества по мотиву того, что указанные требования необходимо было предъявить заранее через канцелярию суда, а не предъявлять встречный иск непосредственно в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водоканал и общество (абонент) заключили договор от 20.02.2011 N б/н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по которому водоканал обязался производить отпуск питьевой воды на объекты абонента (приложению N 1) и его субабонентов (приложению N 2). Отношения абонента с субабонентами строятся на основании заключенных между ними договоров (раздел 1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора фактическое количество отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество.
Расчеты абонента с водоканалом по данному договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам и надбавкам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет водоканала платежным поручением на основании выставленного платежного документа (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 2.3.2 договора абонент обязался производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и превышение нормативов загрязняющих веществ в соответствии с разделом 4 договора.
В период с 01.03.2011 по 31.12.2011 водоканал оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.
Уклонение общества от оплаты суммы задолженности в размере 649 834 рублей 97 копеек послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
При разрешении спора суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурсов в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пункта 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.
Пункт 54 названных Правил предусматривает, что учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент. При этом абонент обязан представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.
Изложенное свидетельствует о том, что общество, будучи абонентом водоканала, обязано оплачивать оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению.
Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению. Ответчиком не оспаривается данное обстоятельство.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что заключение агентского договора от 20.02.2011 освободило его от оплаты стоимости спорных услуг, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из содержания договора от 20.02.2011 следует, что агент (водоканал) обязуется совершать от своего имени и за свой счет все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с потребителей, находящихся на территории общества, по контролю за соблюдением правил водоснабжения и водоотведения потребителями, расположенными на территории общества, а принципал (общество) обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Проанализировав условия договора от 20.02.2011 суд первой инстанции сделал вывод, что данный договор не подпадает под квалификацию его как агентского договора, а относится к числу договоров, не предусмотренных законом (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности данного вывода суда первой инстанции, поскольку вне зависимости от данного вывод суда первой инстанции согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Смысл договора от 20.02.2011 сводится к тому, что водоканал за отдельное вознаграждение возлагает на себя исполнение обязанностей общества по договору от 20.02.2011 N б/н в части начисления и сбора платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с потребителей, находящихся на территории общества.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.02.2011 агент обязан выполнять предусмотренные в пункте 2.1 договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала.
Таким образом, стороны, заключив договор от 20.02.2011, предусмотрели возможность получения водоканалом с потребителей (субабонентов) стоимости оказанных услуг за водопользование и водоотведение. Однако условия названного договора не освобождают общество от исполнения обязательства по договору от 20.02.2011 N б/н в части окончательных расчетов за оказанные услуги.
Судом установлено, что при расчете суммы задолженности водоканал учел произведенные платежи. Ответчик в свою очередь не привел данных, опровергающих расчет либо свидетельствующих о наличии неучтенных платежей.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что сумму задолженности в размере 649 834 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления общества по мотиву того, что указанные требования необходимо было предъявить заранее через канцелярию суда, а не предъявлять встречный иск непосредственно в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2013 суд определил передать встречное исковое заявление в канцелярию, что соответствует требованиям статей 125 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.
Кроме того, общество не лишено права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-32736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)